Космос и ракетостроение

[VIC12]

А зачем мне это делать? Думаете, мне интересны ваши луносрачи? От них уже тошнит ardon:

Железобетонный аргумент . И так всегда . когда нечего ответить .

А почему мы должны верить NASA когда факты говорят о том что ваши американцы нагло врут .

Спойлер

Смотрите видео и по вашему после 14 суток полета так можно бодренько прыгать по палубе авианосца ?


Gemini 7 vs. Soyuz 9 re-entry aftermath на YouTube

Напрашивается вывод что, так спалиться могут только те, кто никогда не общался с космонавтами действительно прибывающими в невесомости более 1 суток. Загуглите для понимания объем этой капсулы в которой они находились все это время в гробу на 1.3 метра квадратных на человека!

Вот несколько ЖЕЛЕЗНЫХ выводов, свидетельствующих о ВРАНЬЕ американцев о своей космической программе, начиная с первых пилотируемых полётов по программе Меркурий и Джемини.

1. Это так называемая съёмка встречи Фрэнка Бормана и Джеймса Ловелла через час после приводнения корабля Джемини-7 18 декабря 1965 года Сейчас только последний идиот может поверить, что после пребывания в условиях невесомости 14 дней в таком полугробу как корабль Джемини (где невозможно даже толком приподняться) можно через час бодро и непринуждённо выскочить на палубу корабля и чуть-ли не галопом пройтись )))) Никакого ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ "влюблённые в НАСА" и сами Борман с Ловеллом так и не придумали. Только совсем недавно Борман что-то "промычал" невнятное о каких-то СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАННЫХ УПРАЖНЕНИЯХ ДЛЯ НОГ, но толком ТАК НИЧЕГО И НЕ ПОКАЗАЛ!!! ))))

Всё вышеназванное касается и АБСОЛЮТНО всех пилотируемых полётов американцев в 60-ых и 70-ых продолжавшихся дольше 5 суток. Абсолютно все были "КАК ТОЛЬКО ЧТО С КУРОРТА"!!! )) Но случай с Джемени-7 просто КОНКРЕТНО ВОПИЮЩИЙ - особенно если сравнить его с последствиями полёта Союза-9 в 1970-ом году!!!
Напомню в СССР есть близкий пример — Союз-9 (18 дней на орбите, при нормальном атмосферном давлении, кстати). Союз 9 — намного более просторный космический корабль, внутри объем 8,5 куб.м. Так вот космонавты Андриян Николаев и Виталий Севастьянов после 18 дней в невесомости не могли не только ходить, но после посадки их здоровье было настолько плохо, что они чуть не умерли, да даже и не чуть — у Николаева остановилось сердце, и его реанимировали. Оба потом долго лечились. Что это документальный факт .
Были приняты меры и беговая дорожка и тренажёры стали обязательными при длительных полётах в космос. А на аполлонах никаких дорожек и тренажёров не было

2. Касается полёта Аполлона-8 в декабре 1968 года. НИ ОДИН ИДИОТ не послал бы Бормана с дружками в первый облёт луны на НЕ ИСПЫТАННОМ в автоматическом режиме (для полёта именно вокруг луны) Аполлоне 8. Да мало того - до этого полёта американцы НЕ ПРОВЕЛИ НИ ОДНОГО ИСПЫТАНИЯ ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ НА ЗЕМЛЮ ОБЪЕКТОВ СО 2-ой КОСМИЧЕСКОЙ СКОРОСТЬЮ !!!!! Хотя может у них в 60-ых !!!! годах ПРОШЛОГО !!! века была какая-то сверхсекретная метода по расчёту на земле всех СВЕРХСЛОЖНЫХ этапов полёта ??? Тогда почему сегодня они ДО СИХ ПОР НЕ МОГУТ ВЕРНУТЬСЯ НА ЛУНУ не смотря на заявления Буша мл. в начале 2000-ых годов о программе "Созвездие" - ВОЗВРАЩЕНИЯ США на Луну к 2015-2018 году ??? Или эта метода тоже (ТАИНСТВЕННО) пропала ВМЕСТЕ с ракетой, двигателями, телеметрией, ВСЕЙ документацией и лунным грунтом ???

Кстати тут НЕКОТОРЫЕ "влюблённые в НАСА" упоминали тезис о том, что советские космические специалисты (в случае подтверждения нелетания американцев на луну) выглядят ПОЛНЫМИ ИДИОТАМИ. Но не кажется ли им, что РЕАЛЬНОСТЬ полёта Аполлона-8 также делает их ПОЛНЫМИ ИДИОТАМИ!!! ))))
Ведь если тогда все сложнейшие фазы полёта ЛЕГКО рассчитывались на земле, то почему СССР запускал беспилотные Зонды с черепахами? Рассчитали бы всё ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО на ЭВМ и посадили бы сразу Леонова с Терешковой на ПЕРВЫЙ ЖЕ Зонд вместо черепах... Там правда говорят у одной черепахи при спуске на землю от перегрузок глаз из орбиты вылез... Но ничего, как говориться - ИСКУССТВО ТРЕБУЕТ ЖЕРТВ...

Отправляли проверить как сказывается невесомость при многосуточном полете в памперсах и запоре в корабле объемом 1,3 куб метра на одного, это примерно объем гроба, ( по легенде парни принимали чудо препараты и не срали ), и так и не узнали, что не очень хорошо для здоровья находится в невесомости будучи неподвижным, как узнали советские космонавты 5 лет спустя, при этом нормально питаясь и ходя в туалет? От того такие бодрые, и скачут?

После просмотра этого видео, и ознакомления с легендой программы Джемени, можно сделать единственный неутешительный вывод - ни в какой космос американские астронавты в 60-е годы не летали даже на одни сутки.

---------- Сообщение добавлено в 23:30 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:18 ----------

А зачем мне это делать? Думаете, мне интересны ваши луносрачи? От них уже тошнит ardon:


Потратить они может быть и могут, но зачем? Привести еще немного лунной пыли? :laugh4:

А вы можете доказать, что это фото сделано не на Луне?

Что говорить про полеты на Луну если например для создания МКС использовался научно технический задел СССР а американцы так и не потянули создание своей станции Фридом а вынуждены были обратиться к нам за технической помощью .
Большинство а экспертов космонавтики соглашаются во мнении, что самые большие трудности, удерживавшие человечество от продолжения освоения Луны более пяти последних десятилетий, оказались до безобразия очень банальными.


Где снимки лунной поверхности сделанные профессиональными, мощными, огромного разрешения и цифровыми телескопами? Наука постоянно скармливает "неучам" фотографии отвратного качества и совершенно неясно, то ли телескопы у них из ближайшего супермаркета, то ли руки не оттуда растут, то ли причина кроется в другом - нежелании давать простым смертным четкие и качественные снимки поверхности луны.

Астрономы-любители, снимают поверхность луны намного качественнее, чем оба спутника НАСА на орбите Луны и все профессиональные обсерватории мира вместе взятые!
Сравните когда снимки делали советские АМС и последний раз американцы . Такое впечатление что за пол века никакого прогресса и это с камерой разрешения до полуметра как у них заявлено .
А фишка в том, что если наса выложит качественные фото луны с нарисованными в фотожопе местами посадки американских лохонавтов на своих пепелацах, то всему миру будет огромное доказательство того что амеров на луне не было!!! И всё интеллектуальное могущество США -ФЕЙК!!

Может быть ради интереса посмотрите марсианские снимки в великолепном качестве и высоком разрешении и между прочим снятые с высоты не менее 500 км . Надеюсь вам известны характеристики оптики которыми они сняты ? Это вам не позорные мутные снимки мест посадки аполлонов с высоты 20 км .

Американцы не были на Луне. Вот вам всем на закуску. В США есть Федеральная памятная дата - Ночь Юрия 12.04., а Дня Армстронга или Дня Луны нет, т.е. 20.07.1969 года ничего для американцев не произошло, а ближайшая дата, отмеченная Федеральным Реестром США по праздникам - 18.07. - День Хот-Дога. Американский народ забил "болт" на "высадку" американцев на Луну. А история такова: В 1971 году президент Р. Никсон объявил 20.07. Национальным днем ​высадки на Луну. Однако Конгресс ему отказал в этом. В 2019 году президент Дональд наш Трамп объявил 20 июля празднованием 50-летия высадки корабля "Аполлон-11" на Луну. Но NASA отказалось участвовать в этом шоу. В ИТОГЕ 50-ти летие "высадки" на Луне НЕ ОТМЕЧАЛОСЬ, хотя подготовительные мероприятия были. Никто в США его не праздновал. НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ - НИЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕНЬ ЛУНЫ на ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ НЕ ОБЪЯВЛЕН и в Федеральный реестр памятных дат и праздников не внесен. Не удалось внести на 20.07 даже в виде какого-то обезличенного праздника или памятной даты типа День Луны или День Космоса. Можно только говорить о неофициальной дате.
И тем не менее памятник Ю. Гагарину в Хьюстоне есть в полный рост, а Нилу Армстронгу - только лапоть под дубом. И могилы Нилу нашему Армстронгу нет в США. Его прах высыпали в море в секретном месте 14.09.2012 года как прах Бен Ладена. А где же хоть один памятник Армстронгу в США? Ах да! Есть один в университетском кампусе (штат Индиана) сидит на бетонной плите мужичок в джинсах - это Нил наш Армстронг. И памятник этот поставили только в 2017 году. И это памятник преподавателю Армстронгу, да и то чужого университета (он преподавал в Огайо). NASA категорически запретило ставить памятник с элементами космоса. А когда прах Армстронга высыпали в море с борта крейсера "Филлипин Си), никого из NASA там не было. Так что следов Армстронга нет и на Луне и на Земле. Ах да! Есть один из бетона под дубом в Хьюстоне. И это понятно, когда правда выяснится - что бывает с памятниками в США? А с могилами? А память Ю. Гагарину в США установлена. Удачи всем.

 

[Arigato]

VIC12, зачем ты все это пишешь? Я же сказал, что мне все это не интересно, даже читать не стал. Все, что ты можешь написать, давно уже написано десятки раз и опровергнуто сотни раз. На просторах интернета все это есть. А соревнования в луносрачах больше напоминают соревнование на тему того, кто лучше умеет гуглить.

По фотке есть что сказать, она на Луне сделана или в павильоне? Если второе, то по каким признакам это можно установить?

Астрономы-любители, снимают поверхность луны намного качественнее, чем оба спутника НАСА на орбите Луны и все профессиональные обсерватории мира вместе взятые!

Такой бред на серьезных щах несете? Ну дайте посмотреть эти фотки от любителей ardon:

 

[VIC12]

VIC12, зачем ты все это пишешь? Я же сказал, что мне все это не интересно, даже читать не стал. Все, что ты можешь написать, давно уже написано десятки раз и опровергнуто сотни раз. На просторах интернета все это есть. А соревнования в луносрачах больше напоминают соревнование на тему того, кто лучше умеет гуглить.
По фотке есть что сказать, она на Луне сделана или в павильоне? Если второе, то по каким признакам это можно установить?
Такой бред на серьезных щах несете? Ну дайте посмотреть эти фотки от любителей ardon:

Опровергни если сможешь а относительно вашей фото якобы на Луне . Если до сих пор американцы не смогли создать работоспособную ракету носитель способную донести лунный модуль с астронавтами до Луны просто теряет смысл обсуждать ваши фото которые не факт что сделаны на Луне .
Истово веровать, это к ... религии. Юдоль ученых - подвергать сомнению до НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств. Да и с оными были прецеденты неоднозначных толкований. В данном контексте с неопровержимостью... напряжёнка.
Если есть ещё до сих пор последователи секты свидетелей астронахтов на Луне которые верят в американский бред то это ваши проблемы.
Самый простой вариант доказать - это туда вернуться. Это логично. Ок, если американцы высадятся на Луну, причем быстрее, чем за 7 лет, т.к. задача "возвращения" в 100 раз проще, чем первые полеты, то я буду им верить, ну процентов на 90%. И вот Джордж Буш младший объявляет, что они возвращаются и должны это сделать до 2018 года. на возврат им нужно 17 лет, а то и 20, с учетом того что явно эта программ готовилась заранее. Т.е. получается на "возврат" в три раза больше нужно времени, чем на полеты с нуля. Что абсурдно. Это все равно что РФ заявит мы вернемся на МКС через 17 лет!!! Это бред, имея готовую ракету Сатурн -5 и деньги. Ведь у американцев есть и то и другое и все остальное - созданное, проверенное и испытанное. И США не развалились на 15 государств как мы .
Если нет, значит их там и не было. Уже то, что на возврат нужно в 3 раза больше времени и почти столько же денег уже наталкивает на мысль, что по сути они пытаются создать все заново! Что, кстати, подтверждают и верующие. Но это же значит, что у них ничего нет, раз они создают все с нуля. Это логично? А значит - никуда они не летали. Это же самый очевидный вывод ! Но мало того, они не смогли даже "вернуться"! За 17 лет. Да официально там Обама отменил. Но реально что было сделано для возврата до отмены миссии? Что? Проект Орион - который с 2005 года делают и все никак?
Мало того, это была не первая попытка возврата, еще в 1989 году они торжественно обещали "вернуться", то после этого я окончательно перестал в это верить.

VIC12
Такой бред на серьезных щах несете? Ну дайте посмотреть эти фотки от любителей ardon:

Вы прекрасно знаете что согласно правил этого форума я не могу как новичок не то что выложить фото но и дать ссылки.
[MOD="Скржитек"]Прими как есть - надоедает в 100500 раз про одно и то же. И человека, имеющего собственное мнение, переубедить сложно. Точнее практически невозможно.[/MOD]

 

[Arigato]

Опровергни если сможешь

Что именно я должен опровергнуть, не понял?

относительно вашей фото якобы на Луне

Ну вот если она не на Луне сделана, то по каким признакам вы это установили?

Вы прекрасно знаете что согласно правил этого форума я не могу как новичок не то что выложить фото но и дать ссылки.

Я прекрасно знаю, что таких снимков в природе нет, так как то, что вы написали: "Астрономы-любители, снимают поверхность луны намного качественнее, чем оба спутника НАСА на орбите Луны и все профессиональные обсерватории мира вместе взятые!" - это форменный бред. Не может астроном, тем более любитель, то есть априори ограниченный в своих возможностях любительскими телескопами, сделать с Земли (а любитель не в космосе находится) фото поверхности Луны лучше, чем специализированный спутник, который находится на окололунной орбите.

Самое качественное "фото" поверхности Луны с Земли сделано радиотелескопом - http://saveyou.ru/forum/showpost.php?p=864516&postcount=1480
Это крупнейший на Земле радиотелескоп. И даже он не позволит рассмотреть какие-то следы на Луне, разрешение не то. А про астрономов-любителей просто смешно. Еще скажите, что лично в бинокль Луну разглядывали и следов не обнаружили :laugh4:

 

[VIC12]

Что именно я должен опровергнуть, не понял?

Все очень просто . Докажите что американские астронавты были на Луне . Я привел свои достаточно веские факты которые позволяют сомневаться в подлинности американских лунных миссий 60-70 х годов прошлого века .

Спойлер

Я прекрасно знаю, что таких снимков в природе нет, так как то, что вы написали: "Астрономы-любители, снимают поверхность луны намного качественнее, чем оба спутника НАСА на орбите Луны и все профессиональные обсерватории мира вместе взятые!" - это форменный бред. Не может астроном, тем более любитель, то есть априори ограниченный в своих возможностях любительскими телескопами, сделать с Земли (а любитель не в космосе находится) фото поверхности Луны лучше, чем специализированный спутник, который находится на окололунной орбите.
Самое качественное "фото" поверхности Луны с Земли сделано радиотелескопом
Это крупнейший на Земле радиотелескоп. И даже он не позволит рассмотреть какие-то следы на Луне, разрешение не то. А про астрономов-любителей просто смешно. Еще скажите, что лично в бинокль Луну разглядывали и следов не обнаружили :laugh4:

Я прекрасно знаю что такие снимки есть . Я не могу дать тут ссылки и выложить фото Сейчас уже есть технологии (и применяются даже в тех же цифровых фотиках )искусственного повышения разрешения по нескольким кадрам за счёт движения (даже дрожания рук) камеры. Идеи основаны на комбинации заимствованой из радиолокации синтезированной аппертуры и метода обратной "слепой" свёртки. Так что 5см-разрешение уже не предел.
Самый простой пример -- это когда есть несколько снимков одного и того же объекта, но камера чуть чуть сдвигалась. Тогда, если забыть про оптику, пикселы одной картинки попадают между пикселами другой, и можно путём интерполяции получить изображение лучшего разрешения. Это в наивной формулировке.
Действие оптики тоже компенсируется в цифровом виде.
Вообще на эту тему очень много публикаций, в том числе с исходным кодом и примерами, магией это перестало быть давным давно.
Поэтому я думаю, что в ЦРУ такие методы стали применять ещё раньше, чем начали применять в гражданской астрономии, т.е. в 80е.
А теперь о кКачестве снимков предоставляемых НАСА общественности - крайне низко отвратное . И это при том, что на орбите луны находился спутник НАСА LRO. LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera) главная оптическая камера, для получения фотографий поверхности Луны с разрешением до полуметра, с помощью которых будут искать подходящие места для посадки пилотируемых экспедиций. LROC состоит из трех камер: камеры низкого разрешения (WAC) и двух камер высокого разрешения (NAC), первая из которых предназначена для получения общих планов местности, а две другие — для фотографий с большим разрешением. Планируется сделать фотографии примерно 8 % лунной поверхности, в том числе:

1) всех мест, связанных с деятельностью человека: мест посадок пилотируемых кораблей «Аполлон», американских и советских автоматических станций, а также кратеров, образовавшихся при падении искусственных спутников Луны и других аппаратов

2) 50 «зон повышенного интереса», отобранных учеными

3) околополярных районов, которые сейчас считаются наиболее перспективными для организации обитаемой базы.

Качество снимков передаваемых на землю, ни о каких разрешениях "до полуметра" там и речи не идет. Черно-белые снимки - отвратительного качества, просто постыдного для современной цивилизации.

Комментарий НАСА: LRO сфотографировал участок в районе посадки корабля "Аполлон-14". На снимке с пространственным разрешением 0,8 метра отчетливо заметны цепочки следов астронавтов и некая структура в том месте, где остался лунный модуль корабля.

Глядя на снимок удивляешься фантазии НАСА, увидевшей на этом отвратительного качества снимке - "отчетливые следы" и невольно задаешься вопросом - у НАСА на спутниках установлены китайские "мыльницы"?

Где снимки лунной поверхности сделанные профессиональными, мощными, огромного разрешения и цифровыми телескопами? Наука постоянно скармливает "неучам" фотографии отвратного качества и совершенно неясно, то ли телескопы у них из ближайшего супермаркета, то ли руки не оттуда растут, то ли причина кроется в другом - нежелании давать простым смертным четкие и качественные снимки поверхности Луны.
Сейчас 2021 год, спутники-шпионы на орбите Земли, свободно могут прочесть то, что вы пишите на листе бумаги или смс, которое вы пишите в сотовом, а сфотографировать Луну в таком же качестве наука не в состоянии?

А теперь о простых астрономах любителях которые делают более качественные снимки чем NASA .

Тьерри Лего простой обыватель из Франции. простого человек интересующийся космосом трудится не где-то в экваториальной пустыне, а в предместье Парижа, несмотря на все огни пятого по величине города Европы - сделал отличные снимки и не только Луны, но еще Меркурия и Урана! Причем он получил невероятно детальные изображения и того и другого. Если присмотреться, видны детали поверхности Меркурия и облачный пояс Урана Снимки он сделал с помощью 356-миллиметровый телескопа Celestron C14 Edge HD и камера Skynyx 2-2.

Остается надеяться, что таких как Тьерри Лего будет все больше и больше, а качество аппаратуры доступной для простого пользователя - все лучше и лучше. Может тогда мы наконец-то узнаем правду.

 

[Arigato]

Все очень просто . Докажите что американские астронавты были на Луне . Я привел свои достаточно веские факты которые позволяют сомневаться в подлинности американских лунных миссий 60-70 х годов прошлого века

Зачем мне это делать, если я уже неоднократно заявлял, что мне это не интересно? И свои факты вы не привели, то, что вы привели это не ваше, а нагугленное или вычитанное где-то. Все это по 100 раз уже пережевано и опровергнуто. Именно по этой причине мне не интересно. Видимо, вы плохо понимаете смысл прочитанного. Еще раз: "соревнования в луносрачах больше напоминают соревнование на тему того, кто лучше умеет гуглить".

Я прекрасно знаю что такие снимки есть . Я не могу дать тут ссылки и выложить фото .

Вы можете дать ссылку без http, чтобы она не воспринималась как ссылка. Также вы можете прикрепить фото к сообщению прямо тут на форуме.

Длинный текст ниже, извините, но читать не стал, не интересно. Показывайте фото супер-пупер любительских снимков Луны. Хотя вы этого все равно не сделаете, так как утверждать, что любительский телескоп снимает лучше космической обсерватории это верх маразма ardon:

 

[СЕРЖ66]

Это спор никогда не кончиться , всегда будут те кто верит и те кто не верит (мне пофиг , я смотрю со стороны , мне интересно) , ребят не увлекайтесь , главное не ссорьтесь .

 

[VIC12]

Зачем мне это делать, если я уже неоднократно заявлял, что мне это не интересно? И свои факты вы не привели, то, что вы привели это не ваше, а нагугленное или вычитанное где-то. Все это по 100 раз уже пережевано и опровергнуто. Именно по этой причине мне не интересно. Видимо, вы плохо понимаете смысл прочитанного. Еще раз: "соревнования в луносрачах больше напоминают соревнование на тему того, кто лучше умеет гуглить".

Вам просто нечем крыть а то что жевано и пережевано больше говорит о том что американская лунная программа была фейком а в свете последних событий с провалом испытания двигателей ракеты носителя предназначенной для полета на Луну говорит о том что вообще американцы до сих пор не могут создать нормальные средства для полетов в дальний космос с участием человека . И ещё , не надо тут играть словами типа кто то тут мол не понимает смысл прочитанного . Вы сами пишите что не в состоянии прочитать текст а потому вообще как можете оценить аргументы идущие в разрез с вашим мнением .

Показывайте фото супер-пупер любительских снимков Луны. Хотя вы этого все равно не сделаете, так как утверждать, что любительский телескоп снимает лучше космической обсерватории это верх маразма ardon:

Это полный маразм считать доказательством снимки мест посадки Аполлонов снятые в отвратительном качестве . Это только для таких как вы NASA вешает лапшу на уши а вы радостно это хаваете .

А вам наверное уже в лом в поисковике набрать Тьерр Лего космические снимки . Чего уж проще а потом утверждать что астроном любитель не может сделать снимки высокого качества любительским телескопом .

[MOD="Скржитек"]Вы очень агрессивно реагируете на противоположное мнение. Поверте, что об этом уже до вас перетёрто. И нет ни какого желания продолжать. Сайт не про это. Обменялись мнениями и достаточно. А с пеной у рта - не надо.[/MOD]

 

[Скржитек]

https://www.youtube.com/watch?v=xUlZEWTZYco&feature=youtu.be

 

[Arigato]

Вам просто нечем крыть а то что жевано и пережевано

У меня просто нет желания крыть то, что уже пережевано давным давно и неоднократно.

---------- Сообщение добавлено в 14:19 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:10 ----------

А вам наверное уже в лом в поисковике набрать Тьерр Лего космические снимки

Загуглил, хорошие снимки:

Но каково их разрешение? Каков размер этих кратеров? Четкий снимок еще не значит, что там высокая детализация. На его снимках разглядеть посадочный модуль на Луне невозможно в принципе, разрешение не позволит. А на снимках LRO можно, пусть и размыто.

Вот вам для сравнения четкий снимок LRO, хорошо видна гора вблизи, детализация на порядки выше, что вполне ожидаемо:

А на снимках Тьерри Лего видны лишь крупные кратеры на общем плане. Он бы не смог с Земли снять гору в таком качестве. Еще раз - с Земли такое качество доступно лишь для гигантский радиотелескопов.

Да, если хотите увидеть действительное разрешение снимка LRO, то идите по ссылке (осторожно, очень высокое разрешение) - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/LRO_Tycho_Central_Peak.jpg?uselang=ru

 

[VIC12]

А на снимках Тьерри Лего видны лишь крупные кратеры на общем плане. Он бы не смог с Земли снять гору в таком качестве. Еще раз - с Земли такое качество доступно лишь для гигантский радиотелескопов.

Да, если хотите увидеть действительное разрешение снимка LRO, то идите по ссылке (осторожно, очень высокое разрешение) -

Вы сравниваете не сравнимое . Тьерри Лего снимал телескопом через атмосферу Земли в пригороде Парижа . Вам напомнить какое расстояние от Земли до Луны ?
Так называемый четкий снимок LRO сделан в идеальных условиях космоса при отсутствии атмосферы с высоты нескольких десятков километров прекрасной оптикой которая наверное всяко лучше чем у астронома любителя . Далее поинтересуйтесь что снял LRO в месте посадки Аполлона-14 с высоты 21 километр . С такой высоты не только можно через оптику разглядеть лунный модуль но сосчитать на нем каждую заклепку .

Кто нам объяснит, почему LRO дает снимки важнейшей для НАСА темы с качеством более позорным, чем через театральный бинокль, и все равно все поголовно НАСА-фанаты нам дружно объясняют, что так и должно быть?
Можно, конечно, сделать НАСА дураками, а можно сильно умными - это по желанию.

 

[Arigato]

Вы сравниваете не сравнимое

Я вам так сразу и сказал, что глупо сравнивать, что не может быть фото с любительского телескопа с Земли быть качественнее фото с окололунной орбиты. Что и было продемонстрировано. А теперь вы говорите тоже самое, что я уже выше озвучил ardon:

Далее поинтересуйтесь что снял LRO в месте посадки Аполлона-14 с высоты 21 километр . С такой высоты не только можно через оптику разглядеть лунный модуль но сосчитать на нем каждую заклепку .

Во-первых, чтобы что-то утверждать, надо понимать, какие задачи ставились перед данной миссией. Если что-то можно снять, это не значит, что они обязаны были это снять. Спутник смог охватить большую часть лунной поверхности, естественно, что для решения такой задачи нужны широкоугольные камеры с большим охватом, а не снимать "каждую заклепку".

Во-вторых, повторюсь, первая космическая скорость для Луны составляет 1,7 км/с. То есть если даже иметь камеру с охрененным зумом, чтобы с 21 км снять "каждую заклепку", то как прицелиться в эту самую заклепку? Ведь через секунду камера будет смотреть в сторону от заклепки на 1,7 км. Даже если успеть щелкнуть заклепку в нужный момент, кадр будет смазанный, так как снимок делается не мгновенно, а с определенной выдержкой. То, что вы предлагаете (в телескоп с 21 км рассматривать заклепки), это можно сделать разве что со штатива, а не двигаясь со скоростью 1,7 км/с.

В-третьих, не факт, что LRO пролетал над Аполлонами на высоте 21 км. Это вы взяли минимальную высоту, то есть перицентр. Но орбита не круговая, а эллиптическая. И в апоцентре высота орбиты уже 165 км.

Далее чтобы что-то утверждать, надо бы сначала разобраться с технической частью. Что за камера установлена на LRO и какое имеет разрешение?

LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera) - главная оптическая камера, для получения фотографий поверхности Луны с разрешением до полуметра, с помощью которых будут искать подходящие места для посадки пилотируемых экспедиций. LROC состоит из трех камер: камеры низкого разрешения (WAC) и двух камер высокого разрешения (NAC), первая из которых предназначена для получения общих планов местности, а две другие — для фотографий с большим разрешением. Планируется сделать фотографии примерно 8 % лунной поверхности.

Камера позволяет получить снимок с разрешением до полуметра. Собственно, с таким разрешением места посадок Аполлонов и других лунных станций (в том числе и советских луноходов) мы и наблюдаем. Естественно, никакой любительский или даже профессиональный телескоп с Земли не может сделать снимок лунной поверхности с разрешением до полуметра. Да и вообще на данный момент это самое высокое разрешение с которым когда-либо снималась поверхность Луны, если не считать те снимки, что делались на самой поверхности.

Кто нам объяснит, почему LRO дает снимки важнейшей для НАСА темы с качеством более позорным, чем через театральный бинокль

Он дает снимки с тем разрешением, которое и заявлено в технических характеристиках - до полуметра. И снимать посадочные модули не является главной задачью LRO, да и вообще не входит в круг его задач, это так, побочный эффект, имели возможность и сняли, а не запускали целую миссию ради этих снимков. Если прямо уж захотеть точно проверить, то проще запустить спускаемый аппарат, чтобы он на месте все заснял. Но, опять же, если НАСА его запустит, вы же и прочие конспиролухи скажут, что это фотошоп. Верно же? Тогда какой смысл что-то требовать? ardon:

 

[VIC12]

Во-первых, чтобы что-то утверждать, надо понимать, какие задачи ставились перед данной миссией. Если что-то можно снять, это не значит, что они обязаны были это снять. Спутник смог охватить большую часть лунной поверхности, естественно, что для решения такой задачи нужны широкоугольные камеры с большим охватом, а не снимать "каждую заклепку".

Ваши рассуждения не убедительны .

Глядя на снимок удивляешься фантазии НАСА, увидевшей на этом отвратительного качества снимке - "отчетливые следы" и невольно задаешься вопросом - у НАСА на спутниках установлены китайские "мыльницы"?
Напомним что это снято с высоты пары десятков километров прекрасной оптикой, и без атмосферы, которая снижает четкость.

Фото выложить не могу и даже ссылку благодаря не понятной политике этого форума да и сообщений показывает только 9 не смотря на то что их много более .
Цитирую .
Вот вам и автомобили, и рядом чудовище вида ужасного - модель американского лунного модуля в натуральную величину, стоит в институте Франклина.
А вот, для недоверчивых, он же с Гугл-Мапс, с тех же четырехсот шестидесяти километров
В 23 раза дальше по расстоянию.
Сквозь мутную земную атмосферу.
Со сравнимыми параметрами оптики.
И даже рядом автомобильчики для сравнения.
Почему?
Кто нам объяснит, почему LRO дает снимки важнейшей для НАСА темы с качеством более позорным, чем через театральный бинокль, и все равно все поголовно НАСА-фанаты нам дружно объясняют, что так и должно быть?
Можно, конечно, сделать НАСА дураками, а можно сильно умными - это по желанию.
Но фактов это не изменит: после четкого уяснения того, что абсолютно все лунные снимки НАСА - подделка

Далее очень рекомендую американским фанатам провести эксперимент .

Возьмите Запорожец, двух верных друзей, баллон с кислородом и на солнышке в герметично закрытой машине проведите неделю. Вы же защищаете американцев - вперёд! Да,и видео, как вас оттуда МЧС вынимать будет. У вас будет плюс - не будет невесомости! А после бодренько попрыгать в чистеньком костюмчике как это делали американцы сразу после возвращения с Луны на борту авианосца .

Действительно плавать неделю в собственном дерьме в крошечной каюте не под силу даже голливудским хероям, а тут реальные люди!!! И с точки зрения теории вероятности и с бытовой точки зрения - полёты америкосов на Луну мистификация!!!

В ответ от защитником только истерические визги и нецензурные оскорбления .

 

[Скржитек]

http://www.stuffin.space/

 

[Arigato]

Глядя на снимок удивляешься фантазии НАСА, увидевшей на этом отвратительного качества снимке - "отчетливые следы" и невольно задаешься вопросом - у НАСА на спутниках установлены китайские "мыльницы"?
Напомним что это снято с высоты пары десятков километров прекрасной оптикой, и без атмосферы, которая снижает четкость.

Что ты одно и тоже повторяешь? Я на все эти возражения уже ответил. Идти тролль в другом месте, мне тролли не интересны. Ну или попытайся осмыслить то, что я тебе выше писал, если тебя этот вопрос действительно интересует, а не тупо потроллить. Будет что конструктивного возразить, обращайся. А перемалывать бред по кругу у меня ни желания, ни времени нет ardon:

 

[Скржитек]

6 февраля 1971 года американский астронавт и командир «Аполлона-14» Алан Шепард «сыграл» в гольф на Луне.

Он вынул из кармана скафандра два мячика, припасенные с ведома руководства. Используя инструмент для выкапывания лунных образцов в качестве клюшки, Шепард сделал несколько ударов. Один из мячей отлетел недалеко и попал в воронку. Второй, по словам астронавта, пролетел «мили и мили» и потерялся.

https://twitter.com/AndySaunders_1/...ef_url=https://news.mail.ru/society/45135741/

 

[VIC12]

Что ты одно и тоже повторяешь? Я на все эти возражения уже ответил. Идти тролль в другом месте, мне тролли не интересны. Ну или попытайся осмыслить то, что я тебе выше писал, если тебя этот вопрос действительно интересует, а не тупо потроллить. Будет что конструктивного возразить, обращайся. А перемалывать бред по кругу у меня ни желания, ни времени нет ardon:

Пока с вашей стороны не вижу никаких конструктивных ответов кроме ссылок на тройлинг и пожеланий что то осмыслить .

Я давно в отличие от упертых американских фанатов пришел к выводу что вообще их полетов на Луну не было а все это было грандиозной фальсификацией .

Самый длинный полет на Луну (перелет к Луне 3,5 суток, более 6 суток нахождение на лунной орбите [из них более 3-х дней - непосредственно на Луне] и возвращение менее, чем за 3 дня) был у последнего лунного экипажа Аполлона-17 . 12 суток 13 часов 52 минуты.

Самый короткий - у Аполлона-13 :
5 суток 23 часа, который из-за аварии только долетел до Луны, обогнул её и вернулся к Земле.

Если верить, то "Джемини-4" с двумя астронавтами находился в космосе 4 суток, "Джемини-5" - неделю, "Джемини-7" - две недели(!), якобы установив рекорд. Как американские астронавты бодренько прыгают в чистеньких костюмчиках по палубе авианосца ?

В обыденной жизни такие пикантные подробности не обсуждают, но в космосе мелочей нет, и каждая требует тщательного анализа и технологии её решения.
Так, для кратковременных полётов можно ограничиться чем-то наподобие памперса, но в длительных возникает необходимость в специальных системах для приёма малой и большой нужды. В СССР заблаговременно, ещё до полёта Ю.Гагарина, был разработан специальный агрегат - ассенизационно-санитарное устройство (АСУ)

Хотите верьте, хотите нет, но в 60-х годах специалисты НАСА даже не приступали к решению этого вопроса!


Поэтому следует прямо сказать, что астронавты, согласно документу НАСА, справляли нужду в штаны!

Ознакомьтесь со статьей "О прозе жизни в миссиях "Apollo"

 

[Belgorod]

Про фотки - вряд ли они выкладывают супер-пупер фотки, как и те звезды шоубиза в инсте.
Специально ухудшают качество, чтобы и другим не досталось и чтобы иметь козырь в рукаве.

Про фейк:
Ну откуда ни с того ни с сего появляется книга, в которой написано про фейк. Этож надо додуматься до такого. С чего это взял автор. Наверное, наткнулся на утечку.
По книге потом фильм сняли. Давно смотрел.
Народная мудрость гласит про "дыма без огня"

 

[Arigato]

Пока с вашей стороны не вижу никаких конструктивных ответов

Ну о том и речь, что с тобой бесполезно вести диалог, ты все равно ничего не видишь. Потому с самого начала и сказал, что мне не интересно, знаю я таких, упертые и слепые, ничего не видящие, что им пишут. Пустая трата времени.

 

[VIC12]

Ну о том и речь, что с тобой бесполезно вести диалог, ты все равно ничего не видишь. Потому с самого начала и сказал, что мне не интересно, знаю я таких, упертые и слепые, ничего не видящие, что им пишут. Пустая трата времени.

Вы носитель самой правильной истины в последней инстанции а потому все противоположные мнения для вас упертые а оппоненты слепые без вариантов . :rtfm: