СЕРЖ66
Плюшевый выживальщик
Ну а чё , не знаю как для них а для нас (простых граждан России ) хороший растрельный список , зачитывай и к стенке прислоняй .
Форум выживальщиков
Зарегистрируйте бесплатную учетную запись сегодня, чтобы стать участником нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать на этом сайте, добавляя свои собственные темы и сообщения, а также общаться с другими участниками.
-
Для мобилизованных! Читать!
ПОЛИТОЛОГИЯ
- Автор темы Спартанец
- Дата начала
СЕРЖ66
Плюшевый выживальщик
Ну по поступкам и последствиям точно близкая родня .
Desmaster
Выживальщик
Это было, а вот про Чубайса не помню. Бендир типа видел, но найти не может - поиск у него не работает. Прямо как у хохлов, когда они хотят заснять на мобильник Российскую армию
Алексей54
Выживальщик
Desmaster, Тоже не припомню...
Tyler Durden
Выживальщик
Если простые граждане не в состоянии побороть своих олигархов приходится нам за вас работу делать. Потом ещё спасибо скажете) Дерипаска уже на миллиард $ похудел.
kumgun
Выживальщик
Всё-таки на правительство США работаешь,камрад?)))
CyberDim
Оплакивающий СССР
Это было, а вот про Чубайса не помню. Бендир типа видел, но найти не может - поиск у него не работает. Прямо как у хохлов, когда они хотят заснять на мобильник Российскую армию
Хз, мб подчистили, или затерялось на просторах инета? Тут как-то, пару лет назад, на СЮ зашел спор про коррупцию в сфере дорожного строительства, и про стоимость 1км дорог в РФ и в мире. Я тогда упомянул, что в 2012-2013 году, в новостях, прошел сюжет, где показали, как ВВП на очередной образцово-показательной порке, на каком-то совещании, "под камеры журналистов", распекает чиновников, на память цитирую: "почему у нас 1 км стоит в 7 раз дороже, чем в Германии или США? Это никуда не годится!!!". Дык вот, я тогда весь ютуб перерыл, но так и не нашел того сюжета. Были похожие, в поиске вылезали, но именно того самого, я так и не нашел.
Алексей54
Выживальщик
CyberDim, Ты еще про 99-ФЗ в первой редакции(о вводе воиск нато на территорию России) попробуй найди... А он есть...
Mih@il
Выживальщик
Ну чего, нашли видимо чем Укров убедить - рыбаҡов то с захваченного сейнера отпустили (сам в зомбочщике по центральным каналам слышал), только капитана мурыжат, но и его должны вроде как выпустить.
Всепросральщики могут искать другие "полимеры", что бы рвать от "возмущения бездейстием властей" волосы на ........
И можно перестать клясться в вечном уважении властям "богоизбранного народа, своих не бросающего", а поискать и у себя на Родине что-то положительное.
Всепросральщики могут искать другие "полимеры", что бы рвать от "возмущения бездейстием властей" волосы на ........
И можно перестать клясться в вечном уважении властям "богоизбранного народа, своих не бросающего", а поискать и у себя на Родине что-то положительное.
CyberDim, дальше 20 страницы в сообщениях не матается, в поисковике показывает, что я сказал слово «чубайс» всего 23 раза) .
Кому нужны доказательства, пускай ищет. Факт остаётся фактом, Панда защищает Чубайса, как и всех остальных воров
Кому нужны доказательства, пускай ищет. Факт остаётся фактом, Панда защищает Чубайса, как и всех остальных воров
200-мильная зона устанавливается и при условии, что море не является внутренним одной страны:
Другое дело, что морские границы близ Крыма Россия установила в одностороннем порядке, Украина их не признаёт, международное право де-юре также не признаёт. Слишком мало данных для анализа ситуации. Непонятно в какой точке украинцы взяли на абордаж крымское судно, если на морской территории РФ, то почему российские пограничники допустили проникновение иностранного военного флота. Также непонятно подавали ли моряки информацию о ситуации своей компании и морским властям РФ, если подавали, то почему российские морские власти не отогнали украинских пиратов, в экстренном случае можно было послать самолет, скорее всего украинцам хватило бы предупредительного огня по курсу следования, чтобы повернуть обратно.
Ну а если судно взяли за промысел в украинской экономзоне, тогда понятно почему российские власти не поднимают шум.
Вообще то начнем с того что по акватории Азова и Керченского пролива действует Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24.12.2003г., согласно которого - Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины.
Азовское море разграничивается линией государственной границы в соответствии с соглашением между Сторонами.
Урегулирование вопросов, относящихся к акватории Керченского пролива, осуществляется по соглашению между Сторонами.
Несмотря на то, что соглашение было заключено еще в 2003 году, официальная делимитация границы по Азовскому морю между Россией и Украиной так и не была осуществлена. Переговоры были бесконечными, но стороны так и не смогли решить, где именно должна проходить госграница.
Например, Россия предлагала разграничение Керченского пролива по фарватеру — Керчь-Еникальскому каналу, который проходит западнее Тузлы. Киев же настаивал на разделе по линии административной границы, которая разделяла страны во времена СССР. Граница эта, по украинской версии, проходила восточнее Тузлы. Хотя, как указывала российская сторона, внутренние границы в СССР по воде не чертили.
В 2006 году украинская сторона неофициально даже активно продвигала идею о том, чтобы признать эту акваторию не внутренними, а международными водами. Но российская сторона с подобным подходом не согласилась.
После присоединения Крыма к России ситуация с акваторией Азовского моря и Керченского пролива коренным образом изменилась. Ряд экспертов выдвигал предположения, что теперь Россия может претендовать не на 50, а на 80% акватории Азовского моря. Ну а Керченский пролив и вовсе стал территориальными водами Российской Федерации.
Получается, что существование договора 2003 года в таких обстоятельствах выгодней Украине. Тем не менее, именно депутаты «незалежной», в том числе первый вице-спикер Рады Андрей Парубий, выдвинули предложение о его денонсации. Возникает закономерный вопрос: «Зачем им это понадобилось?»
Заведующий кафедрой международного права МГЮУ, профессор Камиль Бекяшев предполагает, что намерения украинской стороны могут быть весьма неприятными для России.
— Договор 2003 года являлся разумным компромиссом между Российской Федерацией и Украиной. Он сбалансировал интересы сторон в Азовском море. В преамбуле документа не зря подчеркивается, что азовско-керченская акватория — это целостный хозяйственный и природный комплекс, а Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами двух стран.
Денонсация договора означает прерывание процесса согласования границ и раздела акватории. Украина в одностороннем порядке хочет присвоить себе Азовское море, а также акваторию Керченского пролива. Что недопустимо.
«СП»: — Такое возможно?
— Важный момент в том, что договор 2003 года не предусматривает денонсации. А Венская конвенция международных договоров 1969 года гласит: «Если договор не содержит нормы денонсации, такой договор не может быть денонсирован в одностороннем порядке».
Если у Украины есть веские основания для денонсации, она должна инициировать переговорный процесс о пересмотре либо изменении соглашения. Односторонняя отмена соглашения является грубым нарушением международного права.
«СП»: — Для чего Киев вообще заговорил о денонсации?
— Киев предпринимает попытки денонсировать договор для того, чтобы сломать достигнутый компромисс и завоевать все морское пространство. Азовское море не имеет границ — это внутреннее море. Переговорный процесс о разграничительных линиях длится уже десять лет, и пока стороны не достигли компромисса.
Российская Федерация не собирается присваивать Азовское море. Есть воображаемая линия разграничения пространства между странами. Мы не занимаемся промыслом водных ресурсов, не добываем минеральные ресурсы на украинской части. Спрашивается, что не устраивает Киев? А не устраивает то, что Азовское море и Керченский пролив объявлены историческими внутренними водами России и Украины. Киев хочет, чтобы они принадлежали только ему.
«СП»: — Раньше на Украине были идеи признать эту акваторию международными водами. Может, сейчас Киев хочет вернуться к этой концепции?
— Внутренние воды принадлежат только двум государствам. Третьим странам без их разрешения там делать нечего. Если Украина будет настаивать на признании акватории международными водами, значит, она желает открыть Керченский пролив и Азовское море, чтобы и туда вошел 6-й флот США, постоянно несущий службу в Средиземноморье. Сейчас военные корабли третьих стран не могут заходить в Азовское море без согласования сторон.
Профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин объясняет, что, инициировав денонсацию договора, Киев только навредит себе.
— Если говорить теоретически, денонсация приведет к тому, что статус этих акваторий будет регулироваться многосторонней Конвенцией по морскому праву 1982 года. По этой конвенции и Россия, и Украина имеют право на территориальные воды в 12 морских миль.
Но затем возникает неопределенность с исключительными экономическими зонами Украины и России. Конвенция дает возможность устанавливать их в пределах 200 морских миль. Однако Азовское море недостаточно широкое, наши исключительные экономические зоны в нем в этом случае наложатся одна на другую. Государствам все равно придется заключать соглашение, чтобы как-то разграничить водное пространство. А в конечном счете, это приведет к понижению статуса территориальных вод.
«СП»: — Почему?
— Потому что в исключительной экономической зоне государство имеет только определенные суверенные права. Оно может регулировать экономическую и природоохранную деятельность. Судоходство же в таких водах разрешено третьим государствам. А статус внутреннего моря обеспечивает полный суверенитет соответствующим прибрежным странам. Это значит, что судоходство других сторон возможно только после получения разрешения. Хорошо, что там нет расстояния, превышающего 400 миль — тогда бы вообще образовалось свободное море и открытые воды, что совершенно неприемлемо
Налицо существенный вред, которые депутаты Рады хотят нанести национальным интересам Украины. Задача у них стоит — действовать в пику Российской Федерации. Но они сделают хуже себе, понизив статус своих вод.
Этого можно избежать, если договор останется в силе, но в него будут внесены отдельные корректировки.
«СП»: — Но ведь в связи с присоединением Крыма к России возникнут споры и о территориальных водах?
— Здесь нет никакой неопределенности. На сегодняшний день Крым является территорией Российской Федерации. То, что у кого-то другая точка зрения на этот вопрос, юридических последствия не имеет.
Единственный инструмент, который предусмотрен международным правом в случае спорных территорий — оспаривание. Но на сегодняшний день никакого территориального спора нет. В случае с Крымом все сделано в соответствии с международным правом — провозглашение независимости, а затем заключение новым независимым государством соглашения о включении в территорию другого государства.
Изменения соглашения 2003 года будут не в пользу Украины. Например, если раньше Керченский залив имел межгосударственный статус, то теперь это юрисдикция Российской Федерации.
Впрочем, по морской Конвенции это не значит, что государство вправе запрещать право свободного судоходства или прохода через пролив торговым судам. В практическом плане с точки зрения смены юрисдикции Крыма для Украины ничего не изменилось. Надеюсь, что в Раде все же возобладает прагматичная точка зрения и депутаты не поддержат такое решение.
Директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов убежден, что законопроект о денонсации внесен в Раду с единственной целью.
— Украинские власти действуют по указке кураторов из-за океана. А кураторам нужно обострение ситуации вокруг Крыма и Донбасса. Ведь побережье Азовского моря находится и в Донецкой области. С денонсацией этого соглашения Украина сама, по сути, отрезает возможность для собственного судоходства из Азовского моря в Черное и обратно.
С точки зрения мирного развития Украины, денонсация этого договора — полная глупость. Соглашение регулирует порядок судоходства из Черного моря в Азовское, без него в этой сфере воцарится неразбериха.
«СП»: — Но зачем это Киеву?
— Хороший вопрос. Думаю, возможны провокации с грузовыми или даже военными судами для обострения ситуации и возникновения вооруженных столкновений с российскими пограничниками, которые сегодня находятся в Крыму. В том числе и в Керченском проливе.
Крым — это субъект Российской Федерации. Соответственно, при отсутствии соглашения с Украиной об акватории, Керченский пролив полностью попадает под российскую юрисдикцию. Представьте, что будет, если Киев в одностороннем порядке «денонсирует» договор и пригласит военное судно третьей страны зайти через российские воды в российскую же акваторию?
США хотят любой ценой развязать войну в Европе. Не важно где — на Украине, в Греции или на Балканах. Главное, что в ней должна участвовать Россия, потому что иначе не получится масштабной континентальной войны.
Вашингтону нужна эта война, чтобы с ее помощью решить свои экономические проблемы, захватить европейский рынок и еще больше подчинить себе Европу с помощью очередного «плана Маршалла». Украина — лишь один из элементов этого плана.
https://www.liveinternet.ru/users/3144445/post367291363
В 2006 году украинская сторона неофициально даже активно продвигала идею о том, чтобы признать эту акваторию не внутренними, а международными водами. Но российская сторона с подобным подходом не согласилась.
После присоединения Крыма к России ситуация с акваторией Азовского моря и Керченского пролива коренным образом изменилась. Ряд экспертов выдвигал предположения, что теперь Россия может претендовать не на 50, а на 80% акватории Азовского моря. Ну а Керченский пролив и вовсе стал территориальными водами Российской Федерации.
Получается, что существование договора 2003 года в таких обстоятельствах выгодней Украине. Тем не менее, именно депутаты «незалежной», в том числе первый вице-спикер Рады Андрей Парубий, выдвинули предложение о его денонсации. Возникает закономерный вопрос: «Зачем им это понадобилось?»
Заведующий кафедрой международного права МГЮУ, профессор Камиль Бекяшев предполагает, что намерения украинской стороны могут быть весьма неприятными для России.
— Договор 2003 года являлся разумным компромиссом между Российской Федерацией и Украиной. Он сбалансировал интересы сторон в Азовском море. В преамбуле документа не зря подчеркивается, что азовско-керченская акватория — это целостный хозяйственный и природный комплекс, а Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами двух стран.
Денонсация договора означает прерывание процесса согласования границ и раздела акватории. Украина в одностороннем порядке хочет присвоить себе Азовское море, а также акваторию Керченского пролива. Что недопустимо.
«СП»: — Такое возможно?
— Важный момент в том, что договор 2003 года не предусматривает денонсации. А Венская конвенция международных договоров 1969 года гласит: «Если договор не содержит нормы денонсации, такой договор не может быть денонсирован в одностороннем порядке».
Если у Украины есть веские основания для денонсации, она должна инициировать переговорный процесс о пересмотре либо изменении соглашения. Односторонняя отмена соглашения является грубым нарушением международного права.
«СП»: — Для чего Киев вообще заговорил о денонсации?
— Киев предпринимает попытки денонсировать договор для того, чтобы сломать достигнутый компромисс и завоевать все морское пространство. Азовское море не имеет границ — это внутреннее море. Переговорный процесс о разграничительных линиях длится уже десять лет, и пока стороны не достигли компромисса.
Российская Федерация не собирается присваивать Азовское море. Есть воображаемая линия разграничения пространства между странами. Мы не занимаемся промыслом водных ресурсов, не добываем минеральные ресурсы на украинской части. Спрашивается, что не устраивает Киев? А не устраивает то, что Азовское море и Керченский пролив объявлены историческими внутренними водами России и Украины. Киев хочет, чтобы они принадлежали только ему.
«СП»: — Раньше на Украине были идеи признать эту акваторию международными водами. Может, сейчас Киев хочет вернуться к этой концепции?
— Внутренние воды принадлежат только двум государствам. Третьим странам без их разрешения там делать нечего. Если Украина будет настаивать на признании акватории международными водами, значит, она желает открыть Керченский пролив и Азовское море, чтобы и туда вошел 6-й флот США, постоянно несущий службу в Средиземноморье. Сейчас военные корабли третьих стран не могут заходить в Азовское море без согласования сторон.
Профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин объясняет, что, инициировав денонсацию договора, Киев только навредит себе.
— Если говорить теоретически, денонсация приведет к тому, что статус этих акваторий будет регулироваться многосторонней Конвенцией по морскому праву 1982 года. По этой конвенции и Россия, и Украина имеют право на территориальные воды в 12 морских миль.
Но затем возникает неопределенность с исключительными экономическими зонами Украины и России. Конвенция дает возможность устанавливать их в пределах 200 морских миль. Однако Азовское море недостаточно широкое, наши исключительные экономические зоны в нем в этом случае наложатся одна на другую. Государствам все равно придется заключать соглашение, чтобы как-то разграничить водное пространство. А в конечном счете, это приведет к понижению статуса территориальных вод.
«СП»: — Почему?
— Потому что в исключительной экономической зоне государство имеет только определенные суверенные права. Оно может регулировать экономическую и природоохранную деятельность. Судоходство же в таких водах разрешено третьим государствам. А статус внутреннего моря обеспечивает полный суверенитет соответствующим прибрежным странам. Это значит, что судоходство других сторон возможно только после получения разрешения. Хорошо, что там нет расстояния, превышающего 400 миль — тогда бы вообще образовалось свободное море и открытые воды, что совершенно неприемлемо
Налицо существенный вред, которые депутаты Рады хотят нанести национальным интересам Украины. Задача у них стоит — действовать в пику Российской Федерации. Но они сделают хуже себе, понизив статус своих вод.
Этого можно избежать, если договор останется в силе, но в него будут внесены отдельные корректировки.
«СП»: — Но ведь в связи с присоединением Крыма к России возникнут споры и о территориальных водах?
— Здесь нет никакой неопределенности. На сегодняшний день Крым является территорией Российской Федерации. То, что у кого-то другая точка зрения на этот вопрос, юридических последствия не имеет.
Единственный инструмент, который предусмотрен международным правом в случае спорных территорий — оспаривание. Но на сегодняшний день никакого территориального спора нет. В случае с Крымом все сделано в соответствии с международным правом — провозглашение независимости, а затем заключение новым независимым государством соглашения о включении в территорию другого государства.
Изменения соглашения 2003 года будут не в пользу Украины. Например, если раньше Керченский залив имел межгосударственный статус, то теперь это юрисдикция Российской Федерации.
Впрочем, по морской Конвенции это не значит, что государство вправе запрещать право свободного судоходства или прохода через пролив торговым судам. В практическом плане с точки зрения смены юрисдикции Крыма для Украины ничего не изменилось. Надеюсь, что в Раде все же возобладает прагматичная точка зрения и депутаты не поддержат такое решение.
Директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов убежден, что законопроект о денонсации внесен в Раду с единственной целью.
— Украинские власти действуют по указке кураторов из-за океана. А кураторам нужно обострение ситуации вокруг Крыма и Донбасса. Ведь побережье Азовского моря находится и в Донецкой области. С денонсацией этого соглашения Украина сама, по сути, отрезает возможность для собственного судоходства из Азовского моря в Черное и обратно.
С точки зрения мирного развития Украины, денонсация этого договора — полная глупость. Соглашение регулирует порядок судоходства из Черного моря в Азовское, без него в этой сфере воцарится неразбериха.
«СП»: — Но зачем это Киеву?
— Хороший вопрос. Думаю, возможны провокации с грузовыми или даже военными судами для обострения ситуации и возникновения вооруженных столкновений с российскими пограничниками, которые сегодня находятся в Крыму. В том числе и в Керченском проливе.
Крым — это субъект Российской Федерации. Соответственно, при отсутствии соглашения с Украиной об акватории, Керченский пролив полностью попадает под российскую юрисдикцию. Представьте, что будет, если Киев в одностороннем порядке «денонсирует» договор и пригласит военное судно третьей страны зайти через российские воды в российскую же акваторию?
США хотят любой ценой развязать войну в Европе. Не важно где — на Украине, в Греции или на Балканах. Главное, что в ней должна участвовать Россия, потому что иначе не получится масштабной континентальной войны.
Вашингтону нужна эта война, чтобы с ее помощью решить свои экономические проблемы, захватить европейский рынок и еще больше подчинить себе Европу с помощью очередного «плана Маршалла». Украина — лишь один из элементов этого плана.
https://www.liveinternet.ru/users/3144445/post367291363
Еще я говорил с нашими рыбаками, они сказали что поскольку официальная делимитация границы по Азовскому морю между Россией и Украиной так и не была осуществлена, то на основании всяких подзаконных актах по морскому праву рыбаки России и Украины могут заниматься промыслом по всей акватории внутреннего моря, соблюдая 5 мильную зону территориальных вод (а не 12 мильную как во внешних медународных водах), но по факту, по негласному джентельменскому соглашению между рыбаками соблюдалась 12 мильная. Это объясняет, почему погранцы контролировали только 5 мильную зону по нашему берегу. Информация из серии "за что купил, за то продал".
Из всего выше сказанного я полагаю, что основная цель этого инцидента была попытка спровоцировать Россию перекрыть Керченский пролив для судов Украины, получив таким образом обоснованный повод для денонсации Договора по Азовскому морю. Естественно по заказу или в угоду наших партнеров, т.к. при денонсации Договора начнет действовать общее морское право и их суда смогут заходить в акваторию Азова без нашего согласия.
Алексей54
Выживальщик
Mih@il, Так вроде во всеуслышанье объявили, что в кал макнут. Да многое нам и не скажут))
))
Алексей54
Выживальщик
Это уже не обсуждается. Здесь идет бриффинг, на сколько баллов, по шкале Франкинштейна-Мюнхаузена, опустил РФ данный рыжий персонаж...
Алексей54
Выживальщик
Олаф, Толик тоже рыжий, накусал столько, что Сашке и не снилось...
CyberDim
Оплакивающий СССР
Ну вот как капитана выпустят из застенков гестапо, тьфу, СБУ, вот тогда и можно сказать, что "укров убедили". А пока, ситуацию не до давили. Капитана на 2 мес в кутузку определили, и фиг знает, насколько это затянется... У всеВоспевателей нет особых оснований "петь оды правителям" =)