От пенсионной реформы - к конституционной?

[Ушкуйник]

А именно - взятки и откаты рассматриваются в рамках закона.
То есть еще раз: мы говорили не о том, есть коррупция в США или ее нет, а о том, что она, как ты утверждаешь, узаконена. То бишь взятки и откаты это законные способы взаимодействия с госорганами.

Именно так оно и есть. Я не знаю как тебе еще это объяснить)))Если ты не видишь элементарных вещей)))

---------- Сообщение добавлено в 23:49 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:44 ----------

Такая тенденция по всему миру, белое население пытаются выпилить жидовские властители мира, мстят за своё ущербное прошлое. Да могут напрямую влиять на обстановку во всех Европейских и Северо-пиндоских странах. Скажем на Китай, Индию и мусульманские страны у них нет таких рычагов. В РФ увы тоже они население выпиливают и мешают

Трахаться мешают что ли? Нищие страны плодятся, богатые нет. Может всех нищими сделать? У на есть очень любопытная статистика по регионам с рождаемостью, так вот, нет никакой привязки к материальным или социальным благам, ни по ипотеке, ни по жилью, ни по зарплатам. в одних регионах плодятся, а в других нет. Причем не важно богатый регион или депрессивный. Просто люди хотят пожить для себя, поближе к холодильнику и подальше от забот. Тебе лично как жидовская власть помешала завести семью и детей? 28 годков вроде? Пора бы уже.

 

[Arigato]

Именно так оно и есть. Я не знаю как тебе еще это объяснить

Да ведь очень просто - процитировать соответствующие пункты закона или же взять соответствующие положения из статьи в википедии (ну чтобы не возиться с переводом). Вместо этого ты приводишь каике-то частные случаи, которые с очень большой долей вероятности, если судить по тексту, являются примерами банальной коррупции.

 

[Bender]

Ушкуйник,

Трахаться мешают что ли? Нищие страны плодятся, богатые нет

Сразу видно твою однобокость и ограниченность мышления, ты просто не втыкаешь в процессы которые происходят, как работает пропаганда и т.д. Тебе надо все разжевывать постоянно..

Смотри пример на по пиндостану.. В городах собирается вся либеральная общественность, сливки общества на, тут не бывает больших семей, люди ведут деградатский образ жизни, смотрят всякий либеральный калифорнийский мусор по ТВ. Нормальные большие традиционные семьи живут вокруг городов, по барам и клубам не шляются, зомбоящег смотрят выборочно фильтруя говна поступающие из него.
В чем состоит задача либеральной жидовни? Промыть мозги молодежи ещё в юные годы, что они успешно делают на протяжении 50-летия если не дольше. Соотвественно все меньше становится традиционных консервативных белых семей, и все больше либерального шлака, матерей одиночек, говно-гибридов от негров и белых.. кстати хочу заметить, белые мужики не так сильно поддаются пропаганде, как белые девушки, соотвественно я всего один раз за 10 лет видел белого мужика с негретянкой и Овер доуя пиндосок с неграми. В психологию лезть не буду, но думаю у нас это на инстинктивном уровне, когда тебе в школе говорят - все люди братья, а ты смотришь на обезьян вокруг и понимаешь, что нихрена мы не братья. А учитель просто либеральная отрыжка.
Соовественно ставка всегда на будущее поколение.. А нынешнее уже обо#№$сь и просто выжидает, что не играет в их пользу, ибо никакой консервативной, национал-социалистической пропаганды не ведётся от слова совсем.. Нет ни групп , ни обществ, а если тебя заметят на мероприятии, могут начать гнобить на работе, до тех пор пока выдавят, а подкопать всегда можно..

Тебе лично как жидовская власть помешала завести семью и детей?

Развалила СССР, заставила жить в гавне, заставила переехать в штаты, заставляет ежедневно жить среди дегенератов и всякого сброда. Мне все надо перечислять?

Пора бы уже.

Я тут не хочу заводить семью, они же вырастят толерантным амебами, об которых будут вытерать все меньшинства ноги, а уровень развития будут на уровне плинтуса, чтоб понять, что их с гавном либеральная жидовня смешивает. Это как Слон, ток наизнанку! Перееду в РФ, буду думать о семье

 

[Сиамский слон]

и раком по огородам бегать на пенсии? Слон-спэшл.

Лучше я раком на своём огороде, будучи на пенсии. Чем как ты раком по жизни, в столице наркомании и гомосятины...

 

[Ушкуйник]

являются примерами банальной коррупции.

За которые не сажают)))Что ыт хочешь что бы я тебе в законе нашел? Пункт который говорит что откат не считается откатом если за него заплатили заинтресованные люди, имеющие лицензию на коррупционную деятельсность?)))

ты просто не втыкаешь в процессы которые происходят, как работает пропаганда и т.д. Тебе надо все разжевывать постоянно..

Да ктож вас поймет-то? буровите какую-то хрень постоянно, смакуете набросы, и перекладываете комиксы для дебилов с одной темы на в другую. Вот и приходится переспрашивать, чтоб понять , что все таки имеется ввиду.

Перееду в РФ, буду думать о семье

Не. тут тоже самое, говно, жидовская власть, нищета и маринованые ежи))))
И ты не переедешь в РФ, тут электрикам плотють нищенскую зарплату и до пенсии не дожить))))И пистики низя. А тебе хорошо с пистиком и деньгами но в окружении нигров и либерастов, и педерастов. Каждый сам выбирает в окружении чего и кого ему жить)))

 

[Arigato]

Что ыт хочешь что бы я тебе в законе нашел?

Положение о правомерности дачи взятки должностному лицу или получения от него отката. Ты же сам эти два пункта обозначил, что они работают в рамках закона. Если так, то в законе должно быть это обозначено.

Не примеры того, что где-то кто-то дал взятку или получил откат, а указание на то, что такое деяние не является нарушением закона.

А пока что наблюдается лишь то, что ты дальше слова "лоббизм" не разобрался. Лоббизм это плохо, лоббизм это непременно взятки и откаты... Вообще-то лоббизм это продвижение чьих-либо интересов. Оно может делаться как в рамках закона, так и незаконными методами (взятки, откаты, шантаж, угрозы и так далее). И лоббизм есть везде, в том числе и в России. Просто в США эта деятельность регулируется законом. Как раз закон и накладывает ограничения на используемые при лоббировании методы.

 

[Ушкуйник]

Положение о правомерности дачи взятки должностному лицу или получения от него отката. Ты же сам эти два пункта обозначил, что они работают в рамках закона. Если так, то в законе должно быть это обозначено.

Обозначено что? Там нет таких пунктов и не может быть)))потому что это называется продвижение интересов заказчика)) Я спонсирую твою избирательную программу, ты мне даешь место в дипмиссии. Все просто)))
Да считай ты как хочешь) читай, разбирайся показывай как я глубоко заблуждаюсь, предлагая залезть тебе в голову и понять что там происходит) Я тебе говорю о том как он реализуется, а не то что написано на бумаге. У нас за контракт на поставку продуктов росгвардии по не тем ценам бьются в припадке. У них то же самое все четенько, потому что каждая сделка прошла по закону, просто один поставщик пролобировал свою компанию, а другой нет. Суть? Не меняется. У нас коррупция, у них честный бизнес...А Аригато верит и читает описание закона в википедии))

 

[Arigato]

Там нет таких пунктов и не может быть

Если нет, значит взятки и откаты - незаконные методы лоббирования. Ты выше спрашивал, что лично я считаю законным, а что нет. Мое мнение тут не важно. Законно то, что разрешено законом. Так что твои пара пунктов не вписываются в рамки закона.

 

[Ушкуйник]

Arigato, Что ты пытаешься доказать, я не понимаю)))
Ок давай по твоей ссылке, я покажу что я имею ввиду говоря что лоббизм это узаконенная коррупция.
ВОт первый момент:

В 2000-е годы произошло два крупных скандала, связанных с деятельностью лоббистов. Первый произошел в 2007 году, когда расследование показало, что лоббист Джеральд Кессиди добивался определённого распределения своим клиентам государственных субсидий путём обработки общественного мнения[13]. Действия Кессиди формально не нарушали закон, но выглядели аморальными.

Вот еще любопытный момент

Отдельной категорией лоббистов в США являются «друзья суда» («amicus curiae»). С точки зрения американского законодательства они лоббистами не являются. Фактически «друзья суда» занимаются лоббированием тех или иных судебных решений (в том числе имеющих силу законодательного акта).Отличием нормативного регулирования лоббизма в американской судебной системе является то, что закон не признает наличие лоббизме при рассмотрении судебных дел. Американист Н. Г. Зяблюк в 2002 году отметил, что подобное признание подмочило бы репутацию судебной системы и означало бы публичное признание со стороны государства того факта, что судебная система США зависит от внешних воздействий[29]. Поэтому лоббизм в судебной системе США регулируется регламентами судов, причем понятие «лоббизм» в них отсутствует.

То есть давление на судей есть, оказывания влеяния на судей есть, но лоббизма нет, зато есть «друзья суда»

Фактически «друг суда» является лоббистом, который добивается своими заключениями принятия необходимого ему судебного решения. Некоторые судебные решения является нормативно-правовыми актами, имеющими значение не только для тех лиц, по жалобам которых они вынесены. Так, американские судьи, интерпретируя конституцию и законы, фактически являются законодателями, а решения Верховного суда США являются элементами политики[14]. Исследователь американского лоббизма Н. Г. Зяблюк пришел к выводу, что нет никакой разницы между письменным сообщением лоббиста министру и запиской «друга суда», адресованной Верховному суду США[15]. Исследователь Л. Эпстайн пришел к выводу, что одни и те же группы интересов занимаются лоббированием как в Верховном суде США, так и в других органах власти Соединенных Штатов Америки[16]. При этом юридически «друзья суда» лоббистами не считаются.
Влияние лоббистов на назначение федеральных судей в США существует давно. Лоббисты добиваются того, чтобы на должности судей проходили нужные им лица, а некоторые лица не становились судьями. Еще в 1969 году благодаря лоббистской деятельности со стороны некоторых организаций (в частности профсоюзов) президент США Р. Никсон не смог назначить на должности членов Верховного суда США К. Хейнсуорт и Г. Карсуэлл[39].

Содержание решений судов США также во многом зависит от лоббистов. Судебный лоббизм в США существует в двух формах[40]:

Спонсирование судебных дел;
Информирование суда в качестве «amicus curiae». Исследователь американского лоббизма Н. Г. Зяблюк пришел к выводу, что нет никакой разницы между письменным сообщением лоббиста министру и запиской «друга суда», адресованной Верховному суду США.

Давай еще почитаем:

В США существуют следующие легальные формы поддержки, которую лоббист может оказать государственному служащему[32]:

Финансирование лоббистом фондов избирательных кампаний политиков. С 1995 года в США деньги кандидату (партии) можно перечислять только через его избирательный фонд или штаб;
Финансирование лоббистом PR-кампании политика в СМИ;
Обеспечение должностного лица высокооплачиваемой работой после истечения его полномочий;
Информирование должностных лиц о важности конкретного законопроекта или иной инициативы.

При лоббировании нужного той или иной группе интересов решения суда также существуют две легальные формы поддержки со стороны лоббиста — финансовая (выделение средств на проведение того или иного дела) и информационная (предоставление суду информации по делу в форме заключения «друга суда»).

Незаконным является прямой подкуп политика, в том числе в виде поднесения ему подарков. В США (по состоянию на 2013 год) федеральный государственный служащий не может принять подарок стоимостью свыше 20 долларов, оплату еды, напитков и поездок (исключение составляют книги, но при условии, что они сопровождаются дарственной надписью автора, редактора или издателя[33].

Вроде все по закону, правильно? Вот только что на деле, а на деле, тебе не подарят коттедж за 100 млн долларов, тебе подарят должность где-нибудь в совете директоров, которая дает возможность получать солидные деньги и часть пакета акций. А коттедж как-нибудь сам купишь. То есть у нас это коррупционеры друзья Путина, а у них это все законно. Вот и разница. Будь у нас такой закон Сечины, вексельберги и роттенберги были бы абсолютно и кристально чисты с твоей точке зрения, и ротик можно было бы держать на замке. Правильно? А раз такого закона у нас нет, то можно и покритиковать и повозмущаться.
А для чего все это? Ну так как же прибыль, и причем прибыль не государства
Там же по твоей ссылке прочитаем:

Лоббирование различных государственных дотаций и налоговых льгот в США зачастую приносит гигантские прибыли. Например, в 1996 году табачные компании пожертвовали во время выборов в Конгресс США более 10 млн долларов, а на следующий год табачная отрасль получила от Конгресса налоговых льгот на сумму 50 млрд долларов

то есть когда у нас Роснефть или газпром получает госконтракт - это коррупция, а когда у них корпораци за денежку получают льготы это законный и честный лоббизм.
А вот что если не узаконенная взятка и вымогательство?

Власти ряда государств прибегают к услугам американских лоббистов с различными целями, например, для создания позитивного имиджа своей страны в США. Так, посольство Эстонии в 2001—2002 годах заплатило лоббистской фирме 360 тыс. долларов для продвижения страны в НАТО, посольство Латвии заплатило лоббистским фирмам для достижения той же цели в 2001—2007 годах 750 тыс. долларов[74]. В 2008 году Грузия наняла лоббистскую фирму за 630 тыс. долларов для продвижения своего вступления в НАТО

Так, в январе 2018 года канцелярия президента частично признанной Республики Косово выплатила более 500 тыс. евро американской лоббистской фирме «Балард Партнерс» за организацию встречи президента Косово Хашима Тачи с Дональдом Трампом[76]. За эти деньги фирма оказывала «консультативные услуги» — 20 апреля 2018 года Брайан Балард при встрече с Трампом передал ему просьбу посла Косово в США о встрече между американским и косовским президентами в Вашингтоне[76]

Ну а теперь, как я вижу данный вопрос, в том числе и через твое отношение к нему. Когда люди не понимающие о чем говорят, начинают утверждать что ничего плохого в этом нет. Что лоббизм это нормально, что лоббизм некоррупция...Я понимаю это как попытку протолкунть вот здесь у нас узаконенную коррупцию. Причем в том ключе в котором мы (как государственная стурктура и игрок глобальной политики и глобального правоввого сообщетсва) изначально слабы и не конкурентны. Создание института лобби в России приведет к созданию легальных групп, которые будут подкупать неограниченным количеством денег всех, от бизнесменов до политиков. И за жопу никого не возьмешь, и деятельность не запретишь. А наивные люди считают что это хорошо. Нет. Это отвратительно, когда легально говорят что политика можно подкупить и все честно. И даже устанавливают таксу. А еще более гнусно, когда это становится монополией. Ты хочешь что то получить, что то попросить, что то потребовать? Плати в кассу. Вот список сертифицированных вымогателей. Нет денег?- пшел вон и чихать на твои права и желания. Вот так вот. Можешь продолжать верить что лоббизм это законная и честная штука. Я же считаю что лоббизм это узаконенный подкуп и вымогательство.

 

[Лонгин]

Обеспечение должностного лица высокооплачиваемой работой после истечения его полномочий

Фриц Шрёдер, 1942 год, Германия
Погиб в Румынии в 1944 году. Отец Герхардта Шрёдера. Бывшего канцлера ФРГ и нынешнего председателя совета директоров «Роснефти».

 

[Arigato]

Что ты пытаешься доказать, я не понимаю

Я жду, что ты подтвердишь свои же слова ссылками на закон. Но ты в очередной раз решил взять измором. Будешь до бесконечности ходить вокруг да около и вертеться на сковородке, пока оппоненту просто не надоест (тебе-то никогда не надоедает, ты уже прописан в интернете).

Вот в очередной раз ты накидал кучу всего не имеющего никакого отношения к вопросу. При чем тут общественное мнение?

А вот тут ты сам жирным выделил: "Незаконным является прямой подкуп политика, в том числе в виде поднесения ему подарков".

Теперь еще раз возвращаемся к твоим двум пунктам, которые ты столь безуспешно пытаешься обосновать:

Расскажу тебе как для первокласника.
Нужно принять закон. От реализации этого закона Человек А получит законную прибыль, заплатив все причтающиеся налоги и прочее. реализация этого закона стоит 100 млрд рублей. Но принятие закона зависит от человека Б, который подсунет этот закон на подпись кому надо и обоснует зачем нужно его принимать. Это как должно быть. Теперь два варианта.
1. Человек Б говорит человеку А, я все сделаю, но мне в карман 20 млрд, и доляну в количестве 10% от прибыли которую ты получишь. Человек А делает как сказано, отстегивает 20 млрд (например закладывая убыток в те 100 млрд которые он получит, и потом начинает их яростно отбивать) и получает все что хочет. Бюджет тратит 100 млрд рублей из которых 20 млрд идут в карман человеку Б. Потеря бюджета 20 млрд. Это коррупция.
2. Человек Б говорит Человеку А. Все конечно не плохо, и закон я тебе подпишу, но понимаешь ли, ты говоришь что тебе нужно 100 млрд, а моя комиссия составляет 30 процентов, но это еще не все, есть комитет Ц и коммитет Д, без них закон не пройдет и их комиссия по 25% каждого. Давай ка мы с тобой вот что сделаем. Увеличим сумму и запросим скажем 300 млрд. Если все гладко пройдет то ты получишь свои 100. В общем все довольны, все платят налоги с комиссий, все законно и по честноку, проект реализуется, вот только бюджету он обошелся в 300 млрд рублей, вместо 100. А это деньги всех налогоплательщиков. За эту цену можно было бы сделать три таких проекта, а не 1!!! Вот это лоббизм.

А теперь взаимоисключающие параграфы:
1. Человек А делает как сказано, отстегивает 20 млрд.
2. Незаконным является прямой подкуп политика.

Вывод - твой рассказ для первоклассников не соответствует действительности, указанные варианты являются незаконными. Что я и пытался тебе вдолбить на протяжении уже нескольких страниц форума. Вроде, в итоге ты понял (ну раз сам выделил жирным то место, которое противоречит твоим вариантам).

 

[Ушкуйник]

А теперь взаимоисключающие параграфы:
1. Человек А делает как сказано, отстегивает 20 млрд.
2. Незаконным является прямой подкуп политика.

Взаимоисключающие параграфы у тебя в голове, ты выделил то что я отнес к коррупции.

Я жду, что ты подтвердишь свои же слова ссылками на закон. Но ты в очередной раз решил взять измором. Будешь до бесконечности ходить вокруг да около и вертеться на сковородке, пока оппоненту просто не надоест (тебе-то никогда не надоедает, ты уже прописан в интернете).

Какие ссылки ты хочешь? на что? Моя твоя не понимай. В законе написано - это законная деятельность- лобби. По факту это подкуп. Или ты ждешь что я тебе приведу пункт закона где написано подкуп официального лица считается законным?
Я уже сказал тебе, умеешь фоткать природу в походах, ну так фоткай! Зачем тебе лезть в дебри которые тебе недоступны? Я привел тебе примеры когда законная, повторюсь в рамках законадеятельсность, по факту является подкупом и вымогательством. ЧТо тебе еще надо? То есть все вокруг знают что это подкуп, но обвинить не могут, так как это законно. Что я тебе и талдычу - лоббизм узаконенная коррупция.

 

[Arigato]

Зачем тебе лезть в дебри которые тебе недоступны?

Ну ты же лезешь. Или можно только тебе? Я лишь указал на ошибку в твоих утверждениях. Причем по факту ты сам на нее указал, мне пришлось лишь задать наводящий вопрос (ну и много-много терпения пропускать весь твой бред, который не относился к первоначальному вопросу).

Взаимоисключающие параграфы у тебя в голове, ты выделил то что я отнес к коррупции.

Нет, взаимоисключающие параграфы у тебя. Повторю:

1. Человек А делает как сказано, отстегивает 20 млрд.
2. Незаконным является прямой подкуп политика.

Тут пункт 1 (прямой подкуп) явно противоречит пункту 2 (закону).

Но я уверен, что ты до бесконечности будешь вертеться на сковородке, как ты всегда и делаешь. Все, что нужно было от тебя, ты сам сделал - нашел пункт, который противоречит твоему первоначальному утверждению. Как ты будешь выкручиваться из этой ситуации - мне не интересно ardon:

 

[Ушкуйник]

1. Человек Б говорит человеку А, я все сделаю, но мне в карман 20 млрд, и доляну в количестве 10% от прибыли которую ты получишь. Человек А делает как сказано, отстегивает 20 млрд (например закладывая убыток в те 100 млрд которые он получит, и потом начинает их яростно отбивать) и получает все что хочет. Бюджет тратит 100 млрд рублей из которых 20 млрд идут в карман человеку Б. Потеря бюджета 20 млрд. Это коррупция.

Вот то что я сказал.

2. Незаконным является прямой подкуп политика.

А косвенный подкуп? Он законен или нет? ЛОбби говорит что законен. вот сделать подарок нельзя и денег в конверте нельзя, а через фонд можно, и в качестве зарплаты можно. Утомил))) Можешь продолжать дальше надувать щеки и фантазировать на тему сковородок. Можешь даже еще сылок на википедию накидать.

 

[Arigato]

В твоих вариантах 1 - это взятка (коррупция), 2 - это откат (коррупция). Оба варианта противоречат закону, хотя и могут быть использованы для лоббирования чьих-либо интересов. Как и, к примеру, угроза или шантаж тоже могут быть использованы, но тоже противоречат закону.

 

[Ушкуйник]

Arigato, Для того чтобы это стало откатом нужно это признать, а если написать что это не откат а законная предпринимательская деятельсноть то все станет ок. ЧТо тут непонятного. Политку говорят, мы проспонсируем твою избирательную компанию, на тебе денег, за это ты примешь законы которые нам нужны, а потом мы дадим тебе должность где ты сможешь получить много денег. Это лобби - законный бизнес. И никакого подкупа, да?
Я говорил именно об этом.
Или другой вариант. Я хочу вступить к вам в организацию что мне нужно сделать?
Выполнить все правила. Но вы их не выполните пока не заплатите нам. Вы можете конечно и не платить, но тогда мы никогда не признаем что вы выполнили все правила. Это то же лобби, и тоже законно.
Вот что тут может быть непонятного?

 

[Arigato]

Финансирование избирательной кампании или PR-кампании в СМИ это так себе подкуп, потому что никаких денег на руки получено не будет.

Обеспечение должностного лица высокооплачиваемой работой после истечения его полномочий - это единственный пункт, который можно притянуть в качестве подкупа. Опять же, на руки никаких денег не получает, а получает некую работу, да еще и после истечения своих полномочий. То есть весьма спорный подкуп, к тому же более 1 раза воспользоваться подобным пунктом не получится. Если уже обеспечили работой после истечения полномочий, то вторая нафиг не нужна.

И нигде тут нет того, что ты указал в своих двух пунктах: прямая взятка и прямой откат.

 

[Лонгин]

Если уже обеспечили работой после истечения полномочий, то вторая нафиг не нужна

А если еще и кинуть могут, то как бы нафиг мне такая коррупция.

 

[Ушкуйник]

Arigato,
Лонгин,
Аминь вашему мозгу, ребята))))

 

[Bender]

Легче в таком случае деньги пилить бюджеты и получать откаты. А так тут какая-то должность после 4-ех лет службы, а там еще и на второй срок пойти можно.. Херня в общем Ушкуйнег.. люди полюбас за все свои налоги голосуют сами и новые законы в штате и в городе, голосуют сами, то есть если даже там чего-то примут, люди могут проголосовать против.
Есть конечно и лобби и пропаганда и все остальное, ток без людей ты хрен что-то на месте примешь. Это как у нас долбоебы в проголосовали за железную дорогу, а им поднями пошлину на авто с 70-100$ до $400-500, а все потому что там была формула хитрая, благо я от петушатника живу далеко, на меня эт долбоизм и их заднеприводные налоги не распространяются.