Гигиена в стационарных условиях

[Satir]

печальность в том, что все запасы в итоге закончатся и будем как бабушки тряпочки кипятить (падение метеорита как то меньший ужас вызывает, чем такая перспектива)

Это меня очередное разоблачение шария сподвигло гуглом воспользоваться!ardon:
http://www.naturbaby.ru/reviews/30-...okladki-obzor-sredstv-naturalnoj-gigieny.html
http://fashiony.ru/page.php?id_n=116965

 

[Satir]

Гигиена в жизни и ПА

Влияние интенсивной пропаганды мытья рук на детскую диарею в общинах высокого риска в Пакистане
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/198846

абстрактный
Контекст Мытье рук с мылом предотвращает диарею, но дети с самым высоким риском смерти от диареи моложе 1 года, слишком молоды, чтобы мыть руки. В предыдущих исследованиях не было достаточных возможностей для оценки влияния домашнего мытья рук на диарею у детей.
Цель Оценить эффект от поощрения домашнего мытья рук с мылом среди детей с самым высоким риском смерти от диареи.
Дизайн, обстановка и участники Кластерное рандомизированное контролируемое исследование 36 кварталов с низким доходом в городских поселениях сквоттеров в Карачи, Пакистан. Полевые работники посещали участвующие домохозяйства, по крайней мере, еженедельно с 15 апреля 2002 года по 5 апреля 2003 года. Приемлемые домохозяйства, расположенные в районе исследования, имели по крайней мере 2 ребенка младше 15 лет, по крайней мере 1 из которых был младше 5 лет.
Мероприятия Еженедельные посещения в 25 кварталах с целью содействия мытью рук с мылом после дефекации и перед приготовлением пищи, приемом пищи и кормлением ребенка. В районах вмешательства 300 домохозяйств (1523 ребенка) регулярно получали антибактериальное мыло, а 300 домохозяйств (1640 детей) получали обычное мыло. Одиннадцать районов (306 домашних хозяйств и 1528 детей) составили контрольную группу.
Основной результат измерения Плотность заболеваемости диареей среди детей, определяемая как число эпизодов диареи на 100 человеко-недель наблюдения.
Результаты. Дети моложе 15 лет, живущие в домохозяйствах, получивших поощрение на мытье рук и простое мыло, имели на 53% более низкую частоту возникновения диареи (95% доверительный интервал [ДИ], от –65% до –41%) по сравнению с детьми, живущими в контрольных районах. Младенцы, живущие в домохозяйствах, которые получили поощрение на мытье рук и простое мыло, имели на 39% меньше дней с диареей (95% ДИ, от –61% до –16%) по сравнению с младенцами, живущими в контрольных районах. Дети с тяжелым недоеданием (вес для z-возраста, <–3,0) в возрасте до 5 лет, живущие в домохозяйствах, которые получили поощрение на мытье рук и простое мыло, имели на 42% меньше дней с диареей (95% ДИ, от –69% до –16%) по сравнению с тяжелой формой. истощенные дети в контрольной группе. Подобное снижение диареи наблюдалось среди детей, живущих в семьях, получавших антибактериальное мыло.
Заключение В условиях, когда диарея является основной причиной детской смертности, улучшение состояния мытья рук в домашнем хозяйстве снизило заболеваемость диареей среди детей с высоким риском смерти от диареи.
Ежегодно около 2 миллионов детей умирают от диарейных заболеваний. Недавний метаанализ показал, что меры по содействию мытью рук уменьшают диарею в среднем на 47% .2 По оценкам авторов, такие вмешательства могут предотвратить 1 миллион детских смертей в год2. Однако систематический метаанализ и включенные в него исследования суммировали снижение частоты диареи среди всех детей или всех членов семьи. Но все члены семьи не подвержены одинаковому риску смерти от диареи. Дети младше 5 лет подвержены гораздо большему риску смерти от диареи, чем дети старшего возраста и взрослые, 1 и младенцы (младше 1 года) подвержены наибольшему риску смерти. Исследования вербальной аутопсии, проведенные в Египте, 3 Пакистане, 4 Бангладеш, 5 и Эфиопии6, показывают, что от 43% до 78% случаев смерти от диареи среди детей в возрасте до 5 лет происходит на первом году жизни.
Младенцы не могут мыть руки и, следовательно, не могут прервать перенос болезнетворных микроорганизмов между руками и ртом. Младенцы могут извлечь выгоду из более низкой скорости передачи возбудителя диареи от родителей и братьев и сестер, которые чаще моют руки с мылом, но польза для младенца может существенно отличаться от общей выгоды.
Мы определили только 2 исследования вмешательства по мытью рук из развивающихся стран, в которых сообщалось о частоте возникновения диареи среди детей 7,8. В 1 исследовании, в котором распределение вмешательства было рандомизировано, 7 анализ учитывал кластерный дизайн, но измеренное снижение диарейных заболеваний среди детей на 24% моложе 1 года достоверно не отличался от контрольной группы. Второе исследование по продвижению мытья рук8 сообщило о 61% -ном сокращении диарейных заболеваний среди детей младше 1 года, но было только 1 вмешательство по продвижению мытья рук и 1 контрольное сообщество. Данные были проанализированы на индивидуальном уровне, и повторные измерения каждого человека не были учтены в анализе.
В дополнение к молодому возрасту, недоедание 9-11 и постоянная диарея10,12,13 являются важными факторами риска смерти от диареи. Мы не можем определить какие-либо интервенционные испытания по мытью рук, в которых оценивалась эффективность среди истощенных детей или при постоянной диарее. Таким образом, эффективность мытья рук с мылом в предотвращении диареи среди наиболее уязвимых детей неясна.
В Карачи, Пакистан, более 4 миллионов жителей с низким доходом живут в сквоттерских поселениях, где они не имеют законного права собственности на землю, и муниципальная инфраструктура ограничена. 14 В ходе исследования на основе словесного вскрытия, проведенного в этих общинах, был сделан вывод о том, что 41% всех случаев смерти среди детей младше чем 5 лет, из-за диареи. Семьдесят три процента этих случаев смерти от диареи произошли среди детей 15. Мы оценили, способствовало ли поощрение мытья рук с мылом уменьшению диареи среди детей с самым высоким риском смерти от диареи в поселениях сквоттеров в Карачи.

 

[Satir]

Продолжение:

Спойлер

методы
настройка
Исследование здоровья мыла в Карачи проводилось в соседних поселениях многонационального сквоттера в центральных колониях Карачи - Билал, Хазара, Мансур и Моджахед - в сотрудничестве с неправительственной организацией, ориентированной на профилактику здоровья (HOPE), которая управляет местными медицинскими клиниками и поддерживает общинные клиники. инициативы в области здравоохранения и развития.
У большинства жителей в этих общинах есть домашние туалеты, но слив стекает в открытую канализацию. После испражнения туалетная бумага используется редко. Вместо этого жители регулярно ополаскивают свой анус водой из кувшина. Хотя мытье рук, как правило, одной водой, является частью ритуальной подготовки к молитве в этих общинах, тщательное мытье рук с мылом встречается реже, даже несмотря на то, что доступное мыло для рук широко доступно в этих общинах из небольших магазинов по соседству. Вода, используемая для питья и мытья рук в этих общинах, сильно загрязнена фекальными организмами16. Руки обычно сушат на одежде. Одежда обычно стирается после нескольких дней ношения.

Учебные группы
Полевые работники определили 42 района-кандидата от 60 до 273 домохозяйств, отделенных друг от друга улицей или рынком. Полевые работники провели перепись этих районов, а до назначения вмешательства определили и получили информированное согласие от 1050 домохозяйств. Приемлемые домохозяйства были расположены в районе исследования, имели по меньшей мере 2 детей младше 15 лет, по крайней мере 1 из которых был младше 5 лет, и планировали продолжать проживать в своих домах в течение всего периода исследования.
Полевые работники перечислили районы кандидатов в порядке близости к своему полевому центру. Один из исследователей, не участвующих в наборе окрестностей или домохозяйств (S.P.L.), запрограммировал электронную таблицу, чтобы случайным образом генерировать целые числа 1 или 2 с двойной вероятностью генерации 2 против 1. Он последовательно применял случайные числа к списку окрестностей. Те районы с 1 были назначены на контроль, а те с 2 были назначены промоушен для промывания. Случайное распределение продолжалось до тех пор, пока не были назначены районы, состоящие из 600 домохозяйств, занимающихся промывкой рук, и 306 контрольных домохозяйств. В конечном счете, 25 районов были назначены для продвижения мытья рук и 11 для контроля (рис. 1). Промоушен для мытья рук был назначен на уровне района, потому что ряд промоушенских мероприятий был на уровне округа. Антибактериальное и простое мыло было случайным образом назначено на уровне домохозяйства.

Вмешательства
Промывка рук. Полевые работники проводили местные собрания по поводу мытья рук. Они использовали слайд-шоу, видеокассеты и брошюры, чтобы проиллюстрировать проблемы со здоровьем, вызванные загрязнением рук, и предоставить конкретные инструкции по мытью рук. Основной деятельностью по продвижению мытья рук были регулярные, по крайней мере, еженедельные посещения домочадцами полевых работников. Каждый полевой работник говорил на первом языке посещаемых ими домашних хозяйств. Они подробно описали важность мытья рук. Они рекомендовали участникам намочить руки, полностью вымыть их мылом и потереть их в течение 45 секунд. Руки обычно сушат на одежде участников. Полевые работники поощряли всех людей в домохозяйствах, где проводились вмешательства, достаточно взрослыми, чтобы понимать (как правило, те, кто старше 30 месяцев), чтобы мыть руки после дефекации и уборки испражненного ребенка, а также перед приготовлением пищи, приемом пищи и кормлением младенцев. Они поощряли принятие регулярных привычек мытья рук. Полевые работники также рекомендовали участникам купаться один раз в день с мылом и водой. Полевые работники поощряли вопросы и дискуссии о мытье рук. Они пополнили семьи с мылом по мере необходимости. Полевые работники не предоставляли образовательных сообщений о водоподготовке, пищевой гигиене или других стратегиях по снижению диареи.

Мыло. Антибактериальное мыло содержало 1,2% триклокарбана в качестве антибактериального средства. Простое мыло было идентично антибактериальному мылу, за исключением того, что оно не содержало триклокарбан. Оба мыла были представлены в виде белых полосок весом 90 г без фирменного наименования или символа и идентично упакованы в обычную белую упаковку. Случаи 96 баров были идентифицированы по серийным номерам, которые были сопоставлены с домашними хозяйствами. Ни полевые работники, ни семьи не знали, было ли семейное мыло антибактериальным или обычным.

Контроль. Полевые работники предоставляли контролируемым домохозяйствам регулярные поставки детских книг, тетрадей, ручек и карандашей, чтобы помочь им в обучении своих детей, но никаких продуктов, которые, как ожидается, не могли бы повлиять на диарею. Полевые работники не поощряли и не препятствовали мытью рук в контрольных домохозяйствах. Полевые работники посещали контрольные и интервенционные домохозяйства с одинаковой частотой для сбора данных о результатах в отношении здоровья, но посещения были контрольными в контрольных домохозяйствах, поскольку не было никакого санитарного просвещения или поощрения для изменения поведения.

Полевые работники
Полевые работники, набранные из исследования или близлежащих сообществ, были тщательно обучены методам проведения опросов, регистрации данных, подходам, способствующим мытью рук, измерению и взвешиванию детей. Те же полевые работники пропагандировали мытье рук и собирали данные о результатах во время посещений их домохозяйств.

измерения
Обученные полевые работники провели предварительное обследование характеристик домохозяйств. Они идентифицировали каждого ребенка (в возрасте до 15 лет) в домашнем хозяйстве. Даты рождения детей были подтверждены свидетельствами о рождении или записями о прививках. Полевые работники посещали участвующие домохозяйства, по крайней мере, еженедельно в течение 1 года (с 15 апреля 2002 года по 5 апреля 2003 года) и спрашивали у матери или другого лица, осуществляющего уход, была ли у детей диарея (≥3 жидкого стула в течение 24 часов) на предыдущей неделе, и если да, то сколько дней. Как правило, полевые работники посещали каждое домохозяйство дважды в течение недели, чтобы гарантировать, что эпизоды диареи как в начале, так и в конце недели были отозваны. Супервайзеры повторно посещали 40% домов каждую неделю и изучали историю диареи среди членов семьи. Историю, записанную руководителем, сравнивали с историей, записанной полевым работником, и, если было расхождение, полевой работник и супервайзер повторно посещали дом, чтобы уточнить разницу.
Полевые работники взвешивали участвующих детей младше 5 лет в начале исследования и каждые 4 месяца. Полевые работники взвешивали детей в возрасте 3 лет и младше, используя подвесные весы (Солтер, Тонбридж, Кент, Англия), и детей старше 3 лет, используя весы для ванной. Мы рассчитали вес для z-баллов по возрасту, чтобы сравнить вес детей в исследовании со стандартами Национального центра статистики здравоохранения. Оценка z представляет количество стандартных отклонений, на которые измеренный вес ребенка по возрасту отличается от стандартной здоровой популяции. Мы рассчитали средний вес для возраста z балла из нескольких сеансов взвешивания на протяжении всего исследования для каждого ребенка. Мы классифицировали детей как умеренно недоедающих, если их средний вес для z-возраста менее -2,0 и -3,0 или выше, и сильно истощенных, если их средний вес для Z-индекса меньше -3,0.

Статистика
Основной гипотезой исследования здоровья мыла в Карачи было то, что содействие мытью рук антибактериальным или обычным мылом значительно уменьшит количество диарейных заболеваний по сравнению со стандартными привычками и практиками в контрольной группе. (Другие основные гипотезы исследования здоровья мыла в Карачи касаются эффективности мытья рук и мытья рук с антибактериальным или обычным мылом для предотвращения импетиго и острых респираторных заболеваний и будут представлены отдельно.) Первичным результатом исследования была плотность заболеваемости диареей (т.е. количество новых эпизодов диареи, деленное на количество человеко-недель наблюдения в группе риска). Мы рассматривали ребенка с риском развития нового эпизода диареи, если он или она не сообщали о диарее на предыдущей неделе. Мы также измерили исход заболевания, используя продольную распространенность, потому что он более тесно связан с задержкой роста и детской смертностью, чем с заболеваемостью диареей. 17 Мы рассчитали продольную распространенность путем суммирования количества дней, в течение которых у каждого ребенка была диарея, и деления на общее количество дней наблюдения ,

Мы рассчитали размер выборки из 239 домохозяйств в каждой группе вмешательства, исходя из 1,2 эпизода диареи на 100 человеко-недель среди детей младше 15 лет в контрольной группе, с 25% снижением заболеваемости диареей в каждой группе продвижения для мытья рук по сравнению с контролем, 3,8 ребенка на домохозяйства, а также удвоение размера выборки, чтобы компенсировать влияние кластеризации по соседству и повторных мер. Мы увеличили размер выборки до 300 домохозяйств на группу вмешательства для оценки других результатов в отношении здоровья, о которых будет сообщено отдельно.
Поскольку мы назначили продвижение мыла против контроля на уровне соседства, мы проанализировали сравнение результатов на уровне соседства. В частности, в каждом районе среди человеко-недель в интересующей нас подгруппе мы определили общее количество новых эпизодов диареи или дней диареи и поделили его на общее количество человеко-недель, подверженных риску для детей в этом районе в подгруппе. представляет интерес. Мы рассчитали показатели по назначению вмешательства, взяв среднее значение соответствующих показателей соседства, взвешенных по количеству человеко-недель наблюдения из каждого района, которые внесли вклад в среднее значение. Мы вычислили коэффициенты скорости путем деления взвешенных средних из интервалов вмешательства на взвешенные средние из контрольных окрестностей.18 Мы рассчитали 95% доверительные интервалы вокруг этих коэффициентов, используя приближения рядов Тейлора для получения SE 19. Этот подход рассчитывал доверительные интервалы (ДИ), которые отражали различное распределение пропорций на уровне соседства. Мы сообщаем процентную разницу в результатах между вмешательством и контролем (т. Е. Отношение показателей минус 1). Опыт заболевания каждого ребенка, домохозяйства и соседства отслеживался и анализировался в группе, к которой они были первоначально отнесены (т. Е. Анализ намерения лечить). Мы считали P≤.05 статистически значимым. Мы использовали SAS версии 9.0 и JMP версии 5.0 (SAS Institute Inc., Cary, NC) для проведения статистического анализа.

Этика
Лидеры общин и главы домохозяйств дали информированное согласие. Больные дети были оценены полевыми работниками и отнесены к соответствующему уровню здравоохранения. Первой линией лечения диареи был раствор для пероральной регидратации. Больным детям, направленным полевыми работниками, бесплатно предоставлялись клинические услуги в медицинских учреждениях HOPE, расположенных в этих общинах. Протокол исследования был одобрен комитетом по этике Университета Ага Хана и институциональным комитетом по обзору Центров по контролю и профилактике заболеваний.

Результаты
36 районов в исследовании включали в себя в среднем 115 домохозяйств (диапазон от 60 до 273 домохозяйств). Медиана 21% домохозяйств в каждом районе (диапазон 6-39%) соответствовала критериям приемлемости для исследования. Все отвечающие критериям домохозяйства решили зарегистрироваться. Таким образом, в исследовании участвовало в среднем 26 домохозяйств на район (диапазон 9–37; межквартильный диапазон 21–30). В 25 кварталах, рандомизированных для поощрения мытья рук, 300 домохозяйств (1523 ребенка) были рандомизированы для получения антибактериального мыла, а 300 домохозяйств (1640 детей) были рандомизированы для получения простого мыла (Рисунок 1). Одиннадцать районов, представляющих 306 домашних хозяйств и 1528 детей, были рандомизированы в стандартную группу контроля привычек и практик. В течение 51 недели наблюдения информация о результатах диареи была собрана на 210 133 человеко-неделях, что составляет 89% опыта исследуемых групп населения (88% в антибактериальном мыле, 89% в простом мыле и 89% в контрольных домохозяйствах). Наиболее распространенной причиной отказа в сборе информации было то, что участники исследования временно покинули город, чтобы навестить родственников. Наблюдалось несоответствие между записями симптомов диареи у полевого работника и данными супервизора менее чем в 1% наблюдательных визитов.
Исходно, домохозяйства в 3 группах вмешательства имели одинаковый размер и социально-экономический статус, имели сопоставимое количество детей младшего возраста, примерно такую же долю из них недоедали, аналогичные источники воды, санитарно-гигиенические удобства и сообщалось о покупках мыла для рук (Таблица 1). Матери сообщили о грудном вскармливании своих детей младше 2 лет в течение 95% недель наблюдения в группе антибактериального мыла, 95% в группе простого мыла и 94% в контрольной группе. Исключительно грудное вскармливание было менее распространенным. Матери сообщали исключительно о грудном вскармливании своих детей в течение 43% недель наблюдения в группе антибактериального мыла, 42% в группе простого мыла и 45% в контрольной группе.
В ходе исследования домохозяйства, занимающиеся пропагандой мытья рук, получали в среднем 3,3 бара мыла для исследования в неделю; это означает, что на каждого жителя домохозяйства приходится в среднем 4,4 г / день мыла.
По сравнению с детьми, живущими в контрольных районах, у детей, живущих в домохозяйствах, которые получали простое мыло и поощряли мыть руки, частота диареи была на 53% ниже (95% ДИ, от -65% до -41%) и на 50% ниже продольная распространенность диареи (95% ДИ, от –65% до –35%; таблица 2). Частота и продольная распространенность диареи среди домохозяйств, получавших антибактериальное мыло, были аналогичны домохозяйствам, получавшим простое мыло.
Средние различия в показателях диареи между районами поощрения и мытья рук были постоянными в большинстве отдельных районов (Рисунок 2). Действительно, заболеваемость диареей в 8 из 11 контрольных районов была выше, чем в любом из районов пропаганды мытья рук.
В течение первых 8 недель исследования частота диареи была одинаковой среди детей, живущих в районах, где проводится промывка рук, по сравнению с детьми в контрольных районах. Через 8 недель заболеваемость диареей среди детей, живущих в районах, где проводится промывка рук, была стабильно ниже, чем у детей, живущих в контрольных районах (Рисунок 3).
Диарея чаще встречалась у детей младшего возраста (6,2% среди детей в возрасте 1–2 лет и 5,5% среди детей более старшего возраста) (3,3% среди детей в возрасте 2–5 лет и 1,1% среди детей в возрасте 5–15 лет). Младенцы, живущие в районах, где активно продвигалось мытье рук, и в домохозяйствах, получавших простое мыло, имели на 39% меньшую продольную распространенность диареи (95% ДИ, от –61% до –16%) по сравнению с младенцами, живущими в контрольных районах (Таблица 3). Дети старше 5 лет, живущие в домохозяйствах, получавших простое мыло, имели снижение диареи на 57% по сравнению с детьми, живущими в контрольных районах (95% ДИ, от –73% до –41%). Возрастная распространенность диареи по возрасту среди домохозяйств, получавших антибактериальное мыло, была аналогична домохозяйствам, получавшим простое мыло.
У недоедающих детей было больше диареи (5,3% и 4,8% распространенности среди детей с тяжелым и умеренным недоеданием против 3,7% среди детей без недоедания). Эффективность мыла в профилактике диареи не зависела от состояния питания детей. Среди детей в возрасте до 5 лет, живущих в домохозяйствах, получивших чистое мыло и поощрение мытья рук, у детей, страдающих от сильного недоедания, распространенность диареи в продольном направлении была на 42% ниже (95% ДИ, от –69% до –16%), а также среди умеренно недоедающих. имели продольную распространенность на 41% ниже (95% ДИ, от –65% до –17%) по сравнению с детьми сопоставимого возраста и состояния питания, проживающими в контрольных районах (Таблица 4). Характерная продольная распространенность диареи в отношении недоедания среди домохозяйств, получавших антибактериальное мыло, была аналогична домохозяйствам, получавшим простое мыло.
По сравнению с контрольными районами дети, живущие в домохозяйствах, которые получали простое мыло и поощряли мытье рук, имели на 56% меньше шансов посетить практикующего врача от диареи (95% ДИ, от –69% до –43%). Госпитализация по поводу диареи была редкостью, встречаясь только в 0,23% наблюдаемых человеко-недель. Дети, живущие в домохозяйствах, получающих простое мыло и способствующие мытью рук, с вероятностью 26% были госпитализированы по поводу диареи, но эта разница не была статистически значимой (95% ДИ, от –100% до 66%). Только 5% наблюдаемых эпизодов диареи были персистирующими (то есть эпизодами продолжительностью> 14 дней). Дети, живущие в домохозяйствах, получающих простое мыло и способствующие мытью рук, с вероятностью 31% имели постоянный эпизод диареи, но эта разница не была статистически значимой (95% ДИ, от –70% до 8%). Вероятность посещения практикующего врача для лечения диареи, госпитализации по поводу диареи и наличия постоянного эпизода диареи была одинаковой среди домохозяйств, получавших антибактериальное мыло, и домохозяйств, получавших простое мыло (Таблица 5).
Семь детей погибли во время исследования. В отношении 3 детей, по 1 из каждой группы исследования, мать сообщила, что у ребенка была диарея как часть болезни, которая привела к его / ее смерти. Эти смерти произошли у детей в возрасте 33, 36 и 63 месяцев. Уровень смертности от диареи составил 1,6 на 1000 детей младше 5 лет в год.

Комментарий
В тех общинах, в которых диарея является основной причиной детской смертности, промывные воды были сильно загрязнены фекальными организмами человека, и не было принято никаких мер по чистому высушиванию рук, а продвижение мытья рук с мылом вдвое сократило бремя диарейных заболеваний. В этом исследовании были рассмотрены многие методологические проблемы, поднятые предыдущими рецензентами гигиенических вмешательств.2,20 Это вмешательство было случайным образом распределено и включало современную контрольную группу. Распространенность диареи была сходной в начале исследования между группой вмешательства и контрольной группой. Анализ учитывал кластерный дизайн вмешательства и имел достаточные возможности для оценки эффективности вмешательства в подгруппах детей с самым высоким риском смерти от диареи. Общий уровень снижения продольной распространенности диареи среди детей в домохозяйствах с пропагандой мытья рук (50% в простом мыле и 46% в группах антибактериального мыла) был удивительно близок к 47% -ному снижению, рассчитанному в недавнем метаанализе эффект мытья рук в предотвращении диареи.
Наше исследование не было предназначено для оценки детской смертности как результата. Только 3 ребенка умерли от диареи во время исследования, по 1 от каждой группы. Наш уровень смертности от диареи был на 79% ниже, чем специфический для диареи уровень смертности среди детей младше 5 лет, ранее сообщенных из аналогичных сообществ15. Тщательное наблюдение за детскими заболеваниями со стороны полевых работников и быстрое направление на соответствующую клиническую помощь бесплатно семья, вероятно, способствовала этому низкому уровню смертности.
Тем не менее, наше исследование имело достаточные возможности для оценки эффективности продвижения мытья рук с мылом среди детей с высоким риском смерти от диареи. Важными факторами риска смерти от диареи в развивающихся странах являются возраст моложе 1 года, 3-6,15 недоедания, 9-11 и постоянная диарея. 10,12,13 В нашем исследовании дети, которые не могли мыть руки, имели На 39% меньше дней поноса, если они жили в домохозяйствах, которые получали простое мыло и поощряли мыть руки, по сравнению с контрольными домохозяйствами. Это снижение диареи у младенцев на 39% было меньше, чем снижение на 57% среди детей в возрасте от 5 до 15 лет, которые могут регулярно мыть руки.
Мытье рук с мылом удаляет переходные потенциально патогенные организмы из рук. 21,22 Если люди моют руки, они с меньшей вероятностью передают патогены из рук в рот. Этот механизм полезен человеку, моющему руки, и недоступен для младенцев. Тем не менее, люди, моющие руки, также с меньшей вероятностью передают патогенные микроорганизмы из своих рук в руки других, или в пищу или в окружающую среду, которая является общей для других. Более того, родители и братья и сестры, которые предотвращают свои собственные эпизоды диареи, с меньшей вероятностью выбрасывают патогены в окружающую среду уязвимого ребенка. Результаты нашего исследования показывают, что мытье рук в домашних условиях прерывает передачу возбудителей диареи в достаточной степени, чтобы заметно уменьшить диарею среди младенцев.
У детей с умеренным или сильным недоеданием наблюдалось такое же значительное снижение диареи в результате улучшения домашнего мытья рук, как и у детей без недоедания. Хотя некоторое снижение постоянной диареи (19% -31%) наблюдалось в домохозяйствах, получающих поощрение мыла и мытья рук, постоянная диарея была редкостью, и эти сокращения не были статистически значимыми. Тем не менее, эффективность мытья рук с мылом в уменьшении распространенности диареи у детей с повышенным риском смерти от диареи - младенцев и истощенных детей - позволяет предположить, что мытье рук с мылом снизит риск смерти от диареи.
Мы не обнаружили существенных различий в диарейных заболеваниях среди людей, живущих в семьях, получающих антибактериальное мыло, по сравнению с обычным мылом. Это неудивительно, потому что триклокарбан является бактериостатическим агентом, который ингибирует рост некоторых грамположительных бактерий, но не эффективен против грамотрицательных бактерий, вирусов или паразитов, вызывающих инфекционную диарею. 23,24
Есть важные ограничения для нашего исследования. Во-первых, персонал исследования и участники не были ослеплены к вмешательству. Возможно, что участники исследования в группах по продвижению мытья рук, благодарные за мыло, минимизировали количество зарегистрированных случаев диареи в домашнем хозяйстве, или работники на местах записали меньше эпизодов из-за желания оправдать ожидания спонсоров исследования. Тем не менее, полевые работники были формально обучены, и была подчеркнута важность точной регистрации симптомов. Необъявленные контрольные посещения не выявили систематических ошибок.
Второе ограничение заключалось в том, что изначально наше исследование не проводилось для оценки гипотезы о том, что детям с самым высоким риском смерти будет полезно мытье рук. Мы наблюдали больше поноса, чем мы ожидали. Летом 2002 года диарея была необычно распространена в Карачи, как по данным исследования, так и по данным местных врачей. Частота возникновения диареи в контрольной группе была более чем в 3 раза выше, чем в контрольных группах, которые мы наблюдали в более ранних исследованиях в 2000 и 2001 годах, которые мы использовали для оценки размера выборки. Мы также увеличили размер выборки для оценки других результатов. Таким образом, было зарегистрировано достаточное количество наблюдений для анализа диареи среди подгрупп с высоким риском смерти. Анализ и отчетность интересных подгрупп рискует предвзятостью публикации. Однако снижение заболеваемости диарейными болезнями, отмеченное у младенцев и истощенных детей, не было статистически граничным. Кроме того, было две группы вмешательства, обычное мыло и антибактериальное мыло, и результаты обеих исследований свидетельствуют о последовательном явлении.
Третье ограничение заключалось в том, что снижение заболеваемости в сообществах вмешательства не обязательно было связано с улучшением мытья рук. Возможно, что регулярные посещения работниками на местах, предоставление мыла и успешное улучшение гигиены рук привели к другим изменениям поведения в домохозяйствах, которые уменьшили диарейные заболевания. Тем не менее, высокий уровень потребления мыла в семьях свидетельствует о частом мытье рук, и полевые работники были специально обучены ограничивать сообщения об изменениях поведения промоушеном. Таким образом, улучшение мытья рук, вероятно, сыграло важную роль в снижении заболеваемости диареей.
Хотя еженедельные посещения домашних хозяйств с целью предоставления бесплатного мыла и поощрения мытья рук были эффективными в снижении диареи, этот подход непомерно дорог для широкого внедрения. Следующим важным шагом является разработка эффективных подходов к содействию мытью рук, которые стоят дешевле и могут быть использованы для охвата миллионов семей, которым грозит риск. Исследования, оценивающие стойкость изменений в поведении от поощрения мытья рук, также важны для оценки экономической эффективности. Тем временем существующие программы общественного здравоохранения должны экспериментировать с включением пропаганды мытья рук в свою текущую деятельность.

---------- Сообщение добавлено в 14:12 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:09 ----------

Краткосрочные и долгосрочные последствия мытья рук с антимикробным или обычным мылом в сообществе
https://link.springer.com/article/10.1023/A:1022699514610

абстрактный
Мало что известно о последствиях использования противомикробного мыла для мытья рук. Было проведено двойное слепое рандомизированное клиническое исследование рук лиц, осуществляющих первичную медицинскую помощь, в 238 городских домохозяйствах, в котором сравнивалось влияние простого или противомикробного (содержащего 0,2% триклозана) мыла для мытья рук на количество бактерий в руках до и после однократного мытья и до и после мытья рук после года использования продукта. Произвольно назначенный продукт предоставлялся каждому домашнему хозяйству бесплатно во время ежемесячных посещений на дому, и контролировалось соответствие использования продукта. С домохозяйствами связывались еженедельно по телефону и ежемесячно на дому в течение 11 месяцев. Ручные культуры были получены до и после мытья рук в начале исследования и через 11 месяцев с использованием модифицированного метода перчаточного сока.

В целом, не было никаких существенных различий в подсчете мытья рук до и после лечения на исходном уровне (р = 0,41), но к концу года подсчеты после мытья были значительно ниже, чем до мытья (р = 0,000) для тех, кто использовал антимикробное или обычное мыло. Не было никаких существенных различий в среднем числе бревен ни до, ни после мытья рук между теми, кто использовал антимикробное или простое мыло в начале исследования или после года использования (все значения р> 0,28). Для группы, использующей антимикробное мыло, более высокие показатели наблюдались после мытья рук в 31,3% парных образцов в начале исследования и 26,7% через год (р = 0,03). Однократное мытье рук оказывало минимальное влияние на количество флоры рук, но со временем они оказывали значительное влияние, независимо от того, использовалось ли противомикробное или обычное мыло. В отсутствие более убедительных доказательств соотношение риска и пользы свидетельствует в пользу целевого, а не повсеместного использования в домашних условиях антимикробного мыла.

 

[Satir]

Влияние антибактериальных средств для домашней чистки и мытья рук на симптомы инфекционных заболеваний
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2082058/pdf/nihms-30143.pdf

Спойлер

Несмотря на широкое использование в быту моющих и средств личной гигиены, содержащих антибактериальные компоненты, их влияние на частоту появления симптомов инфекционного заболевания не изучалось.
Задача
Оценить влияние антибактериальных чистящих и моющих средств для потребителей на возникновение симптомов инфекционных заболеваний в домашних хозяйствах.
дизайн
Рандомизированное двойное слепое клиническое исследование.
настройка
Северный Манхэттен, Нью-Йорк.
участники
238 преимущественно латиноамериканских семей (1178 человек), в которых был хотя бы один ребенок дошкольного возраста.
Вмешательства
Домохозяйствам было случайным образом назначено использовать антибактериальные или неантибактериальные средства для общей уборки, стирки и мытья рук. Все продукты были коммерчески доступны, но упаковка была ослеплена, и продукты были предоставлены участникам бесплатно.
измерения
Гигиенические практики и симптомы инфекционных заболеваний контролировались еженедельными телефонными звонками, ежемесячными визитами на дом и ежеквартальными интервью в течение 48 недель.
Результаты
Симптомы были в основном респираторными: в течение 26,2% (717 из 2736) месяцев домохозяйства, 23,3% (640 из 2737) месяцев домохозяйства и 10,2% (278 из 2737) месяцев домохозяйства, один или несколько членов домохозяйства был насморк, кашель или боль в горле, соответственно. Лихорадка присутствовала в течение 11% (301 из 2737) месяцев домашних хозяйств, рвота присутствовала в 2,2% (61 из 2737), диарея присутствовала в 2,5% (69 из 2737), а фурункулы или конъюнктивит присутствовали в 0,77% ( 21 из 2737). Различия между вмешательством и контрольной группой не были значительными ни для каких симптомов (все нескорректированные и скорректированные относительные риски включали 1,0) или для числа симптомов (общий коэффициент плотности заболеваемости, 0,96 [95% ДИ, 0,82–1,12]).
Выводы
Испытанные антибактериальные препараты не снижали риск появления симптомов вирусных инфекционных заболеваний в домохозяйствах, в которых были практически здоровые люди. Это не исключает потенциального вклада этих продуктов в уменьшение симптомов бактериальных заболеваний в домашних условиях.

Изменение демографических и социальных моделей, таких как увеличение числа работающих родителей, увеличение количества приемов пищи в ресторанах и уход за детьми вне дома, вызывают сопутствующие изменения в структуре инфекционных заболеваний (1). Например, недавние вспышки болезней пищевого происхождения стали результатом широкого распространения загрязненных продуктов, таких как мясо или мороженое. Внимание средств массовой информации к таким вспышкам и связанная с этим обеспокоенность общества по поводу передачи заболевания могут быть одной из причин расцвета различных продуктов, которые помечены как «антибактериальные» и которые легко доступны для личной гигиены и общей чистки.
Эти демографические и социальные сдвиги поднимают вопрос об относительной важности практики домашней гигиены в профилактике инфекционных заболеваний. Домашняя обстановка считается одним из важных источников распространения инфекционных заболеваний (2-4), а гигиенические вмешательства привели к снижению заболеваемости, особенно в менее развитых странах (5). В Соединенных Штатах несколько исследований продемонстрировали эффективность гигиенических вмешательств в снижении передачи инфекций в детских садах и школах (6-9). Однако, несмотря на то, что 75% жидкого и 29% барного мыла, доступного на потребительском рынке США, содержат антибактериальные ингредиенты (10), их преимущества с точки зрения снижения заболеваемости инфекционными заболеваниями в домашних хозяйствах не были продемонстрированы. Кроме того, были высказаны опасения по поводу возможности длительного использования таких продуктов для повышения устойчивости к антисептикам или перекрестной устойчивости к антибиотикам (11, 12). Поэтому мы попытались оценить влияние антибактериальных чистящих и моющих средств на возникновение симптомов инфекционных заболеваний в домашних хозяйствах.

методы
В этом двойном слепом клиническом исследовании мы случайным образом распределили домохозяйства в одну из 2 групп вмешательства: тех, кто использовал средства для мытья рук и бытовой химии с антибактериальными ингредиентами, и тех, кто использовал продукты без таких ингредиентов. Вмешательства длились 48 недель.
Образец и настройка
Мы провели исследование в центре города в северной части Манхэттена, штат Нью-Йорк, с преобладающим количеством иммигрантов в домохозяйствах, где проживают многие поколения. Почти 30% жителей почти не говорили по-английски, а около 90% семей имели телефоны (13). Чтобы получить право на участие в исследовании, в бытовую единицу должны были входить 3 или более человека, у которых был хотя бы один ребенок дошкольного возраста, и иметь доступ к телефону. Кроме того, члены семьи должны были говорить по-английски или по-испански. В предварительном опросе (14), проведенном в этом районе, 78,5% из 398 домохозяйств сообщили о симптомах инфекционного заболевания в течение предыдущего месяца, а в 37,9% из этих домохозяйств, по крайней мере, один человек обратился за медицинской помощью и получил специальное лечение или антибиотики для инфекционного заболевания. симптом заболевания или симптомы. На основании этой экспериментальной работы мы пришли к выводу, что рандомизированное клиническое исследование с достаточной статистической мощностью было осуществимо.

контекст
Бытовые чистящие средства, содержащие антибактериальные ингредиенты, широко доступны и популярны. Хотя производители используют заявления о пользе для здоровья для сбыта этих продуктов, доказательств, связывающих использование антибактериальных продуктов с последствиями для здоровья, недостаточно.

Вклад
Это инновационное исследование не выявило различий в эпизодах симптомов инфекционных заболеваний в течение одного года в 228 городских домохозяйствах, случайным образом назначенных для использования антибактериальных бытовых чистящих средств или идентично упакованных продуктов без антибактериальных ингредиентов.

Последствия
Эти данные подчеркивают необходимость лучшего информирования потребителей об использовании и ограничениях бытовых антибактериальных чистящих средств.

Редакторы
Набор был сделан из уст в уста, рекомендации, а также листовки на английском и испанском языках (предварительно одобренные институциональной контрольной комиссией) были разосланы по всему сообществу. Участники были набраны опытным, обученным интервьюером, который проживал в сообществе и был носителем испанского языка.
Мы определили размер выборки с помощью анализа мощности. При 100 домохозяйствах для каждой группы вмешательства и частоте появления симптомов инфекционных заболеваний в домохозяйствах около 35% в месяц на основе пилотного исследования можно было бы обнаружить абсолютную разницу между двумя группами вмешательства, составляющую 20 или более процентных пунктов. (например, от 35% до 15%) с мощностью 80% и значением α менее 0,05 (15). Мы набрали дополнительно 19% выше этого желаемого размера выборки, чтобы учесть потенциальную потерю для последующего наблюдения и отсева. Всего было случайным образом распределено 238 домохозяйств, и 224 (94,1%) завершили полные 48 недель сбора данных. Четырнадцать домохозяйств (5,9%) не завершили весь период исследования, 9 (64,3%) из-за того, что домохозяйство переехало из района исследования, 3 (21,4%) из-за того, что домохозяйство не продолжало использовать продукты, и 2 (14,3%) ) потому что домохозяйство непреднамеренно снабжалось не тем продуктом (Рисунок 1).

вмешательство
Критерии выбора продуктов для тестирования были следующими: продукты должны были быть легко доступны без рецепта; иметь такой же или аналогичный состав, за исключением наличия или отсутствия антибактериального ингредиента; быть репрезентативным для определенной категории продукта, чтобы результаты могли быть обобщены для других аналогичных продуктов; и быть развитым уважаемыми компаниями, известными хорошими производственными методами. Антибактериальный определяли как присутствие триклозана, четвертичных аммониевых соединений, гипохлорита или другого признанного микробицидного агента в количествах, превышающих уровни консервантов. Также на этикетке продукта должен быть указан термин антибактериальное или дезинфицирующее средство.
Домохозяйствам, случайно распределенным по антибактериальной группе, были предоставлены: жидкий кухонный спрей и универсальный очиститель для твердых поверхностей, содержащий соединение четвертичного аммония, жидкое мыло для мытья рук, содержащее триклозан, и стиральный порошок, содержащий кислородсодержащий отбеливатель. Неантибактериальная группа получала параллельные продукты с аналогичными композициями, которые не содержали антибактериальные ингредиенты. Обе группы вмешательства были обеспечены одним и тем же жидким моющим средством для мытья посуды и мылом, не содержащим антибактериальных компонентов.

процедуры
Исследование было одобрено Инспекционной комиссией Пресвитерианского медицинского центра Колумбии. После того, как мы получили письменное информированное согласие, домохозяйства были случайным образом распределены в одну из групп вмешательства; код мастер-ключа был сохранен биостатистом. Все продукты были предоставлены бесплатно, идентично упакованы с общей этикеткой с указанием их использования и ежемесячно доставлялись в домохозяйство. Во время первого посещения дома мы собрали исходные данные о методах гигиены дома и наличии симптомов инфекционного заболевания в течение предыдущего месяца для каждого члена домохозяйства, используя нашу форму оценки домашней гигиены.
Мы делали еженедельные телефонные звонки и ежемесячное домашнее посещение каждой семьи. Во время ежемесячного посещения мы оценивали соблюдение схем продуктов, взвешивая остаток продуктов с помощью почтовой шкалы и осматривая дом на наличие других продуктов. Каждые 3 месяца мы проводили оценку симптомов у отдельных членов домохозяйства, а затем повторно вводили форму оценки гигиены в домашних условиях, чтобы определить, изменились ли какие-либо гигиенические правила. Мы проводили в среднем 226 интервью каждую неделю. Для большинства домохозяйств (98,8%) было проведено не менее 20 еженедельных интервью, а для 89,0% домохозяйств - 45 или более еженедельных интервью.
Данные были собраны 3 интервьюерами, которые прошли обширное обучение, используя письменное руководство по ориентации, практические занятия с ответными демонстрациями и оценки надежности между оценками. Интервьюеры и директор проекта были носителями испанского языка; Трое были врачами, а четвертый - подготовленным работником здравоохранения. Первоначально и случайным образом ежемесячно каждого интервьюера сопровождал директор проекта в 10% визитов на дом для постоянного контроля качества.

инструмент
Поскольку практика уборки и гигиены в доме, вероятно, будет влиять на зависимую переменную, симптомы инфекционных заболеваний, мы собрали обширные данные о методах уборки и гигиены на исходном уровне и с квартальными интервалами. Форма оценки гигиены дома - это 31-страничный буклет для интервью, в котором содержатся вопросы о демографических характеристиках и заболевании (возраст, пол, этническая принадлежность, страна рождения, часы в неделю, проведенные вне дома, тип работы для взрослых, школа или уход за ребенком). условия для детей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний), практика домашней гигиены (54 предмета) и другие соответствующие факторы домохозяйства (количество и возраст членов домохозяйства, размер жилой площади, присутствие домашних животных и посетителей, тип здания и системы отопления и охлаждения). Мы также спросили участников об их отношении и убеждениях о том, как распространяются «микробы» и что они сделали для предотвращения инфекций в их доме. Компоненты инструмента были первоначально получены из поиска литературы, фокус-групп потребителей и группы экспертов по экологической санитарии. Форма оценки домашней гигиены была тщательно проверена на достоверность и надежность (16). По мере возможности проводились прямые наблюдения для подтверждения самоотчетов.

Измерение зависимой переменной (симптомы инфекционного заболевания)
Наличие инфекций оценивалось симптоматически. Мы поручили участникам вызывать интервьюера, если у кого-либо из членов семьи была рвота, диарея, лихорадка, боль в горле, кашель, насморк, кожная инфекция или конъюнктивит («пиньки»). Мы предоставили каждому домашнему хозяйству термометры одноразового использования (Tempa-DOT, 3M Health Care, Сент-Пол, Миннесота) и дали инструкции по их использованию.
Во время еженедельного телефонного звонка от интервьюера мы также запрашивали информацию о симптомах. Если участники сообщали о кашле, их спрашивал врач о том, может ли это быть из-за аллергии или астмы. Кашель регистрировался только тогда, когда исключались другие неинфекционные причины. Ангина не регистрировалась у детей младше 3 лет. Если присутствовал один или несколько симптомов, информатора спрашивали, обращалась ли он за медицинской помощью, назначалось ли какое-либо лечение и антибиотики, и приводил ли этот симптом или симптомы к пропущенной работе или учебе.
Мы оценили достоверность и обоснованность самоотчетов о симптомах следующим образом. Для первых 100 сообщений о заболевании врач по вызову проверял наличие симптома или симптомов путем непосредственного наблюдения при домашнем посещении. В 93 из 100 сообщений врач смог непосредственно подтвердить наличие сообщенного симптома. Кроме того, в 3 из этих 100 посещений на дому интервьюер выявил симптом, о котором участник не сообщил. Таким образом, чувствительность и специфичность первых 100 самоотчетов о симптомах были 0,93 и 0,97 соответственно. Мы посчитали это приемлемым уровнем надежности, и в оставшейся части исследования мы не продолжали заставлять персонал по вызову проверять каждый отчет о симптомах; однако симптомы, присутствующие при ежемесячных визитах на дом, подтверждались непосредственным наблюдением. Во время исследования лечение не проводилось; если симптомы были оценены как заслуживающие внимания, участников направляли к поставщику первичной медицинской помощи или в местную клинику неотложной помощи.

Статистический анализ
Данные были введены независимой фирмой ввода данных (CDPS, Inc., Милфорд, Огайо). Члены исследовательской группы оставались слепыми для исследовательской группы домохозяйств до завершения анализа. Первичным результатом исследования было наличие по крайней мере одного симптома инфекционного заболевания в домохозяйстве в течение каждого месячного периода. Для проведения анализа намерения лечения все домохозяйства, случайным образом распределенные по двум группам, были включены.
Мы провели t-тесты Хи-квадрат или Стьюдента, чтобы сравнить характеристики антибактериальных и неантибактериальных групп для каждой гигиенической практики и демографической переменной, а также состояние здоровья членов домохозяйства на исходном уровне. Откорректированные относительные риски и 95% ДИ были рассчитаны для каждого симптома. Затем мы выполнили анализ логистической регрессии с помощью программы SUDAAN (Research Triangle Institute, Research Triangle Park, Северная Каролина) (17). Был использован подход обобщенных оценочных уравнений, поскольку он учитывает внутрикоррелированные двоичные данные в каждый момент времени (18-20). Предполагаемый относительный риск был получен путем поправки на потенциальных нарушителей, включая количество детей младше 6 лет, количество людей, которые оценили свое здоровье как плохое или удовлетворительное, или которые имели хронические заболевания, количество людей, которые потратили 40 или больше часов вне домохозяйства в неделю, размер домохозяйства и любые факторы, которые существенно различались между группами вмешательства в одномерном анализе.
Чтобы определить, имел ли использование антибактериальные препараты кумулятивный эффект, мы также протестировали в отдельных регрессионных моделях взаимодействие лечения с количеством месяцев, в течение которых каждая группа использовала назначенные продукты. Кроме того, мы использовали регрессионные модели Пуассона для изучения числа различных симптомов, сообщаемых каждым домохозяйством, и был оценен коэффициент плотности заболеваемости, сравнивающий число симптомов в антибактериальной и неантибактериальной группах. Наконец, с помощью анализа чисел мы исследовали эффект вмешательства среди лиц (не на уровне домохозяйства), которые могут подвергаться особому риску заражения - тех, у кого плохое здоровье или хронические заболевания, дети в возрасте 5 лет или моложе или посещение детских садов и взрослых, работающих вне дома по 40 и более часов в неделю.

Роль источника финансирования
Источник финансирования не принимал участия в разработке, проведении или представлении отчета об исследовании или в решении представить рукопись для публикации.

 

[Satir]

Продолжение:

Спойлер

Результаты
Характеристики участников
Первоначально было зарегистрировано 238 домашних хозяйств с 1178 членами. В течение 48 недель 22 домохозяйства имели незначительные различия в членах по мере того, как входили или выходили люди; Всего было изучено 2737 домашних месяцев. Большинство членов домохозяйства (51,9%) были в возрасте 19 лет или моложе, 98,3% были латиноамериканцами и 53,2% родились за пределами США. Большинство (83%) считали себя здоровыми, а 12,1% имели одно или несколько хронических состояний, таких как диабет или астма (Таблица 1). Большинство домохозяйств жили в больших многоквартирных домах (90,8% и 94,1% в антибактериальной и неантибактериальной группах соответственно). Среднее количество членов домохозяйства для обеих групп составило 4,97 (от 3 до 13 человек). Различия в любой демографической переменной между 2 случайно распределенными группами не были значительными.

Таблица 1 Характеристики членов домохозяйства
* Тест хи-квадрат, сравнивающий антибактериальные и неантибактериальные группы.
† Специально сообщалось только о профессиях, которые могут увеличить риск заражения; К другой категории относится, например, строительные или офисные работы.

Домашняя гигиена
В большинстве домохозяйств (58,8%) один человек готовил дома 11 или более раз в неделю. Немногие (2,2%) имели автоматические посудомоечные машины, а 34,5% использовали коммерческую или общую прачечную (остальные имели собственные стиральные машины). Группы лечения были однородными; различия в методах очистки или личной гигиены, которые наблюдались или о которых сообщалось в ходе исследования, не были значительными.

Уровень инфекционных заболеваний Симптомы
В среднем 32,7% домохозяйств (диапазон от 25,3% до 42,2%) имели одного или более членов с симптомами инфекционного заболевания ежемесячно. Наиболее частыми симптомами были респираторные заболевания: в течение 26,2% (717 из 2736) и 23,3% (640 из 2737) месяцев домохозяйства у членов семьи был насморк или кашель, соответственно, и в течение 10,2% месяцев домохозяйства (278 из 2737) члены домохозяйства болели в горле. Лихорадка присутствовала в течение 11% (301 из 2737) месяцев домашних хозяйств, рвота присутствовала в 2,2% (61 из 2737), а диарея присутствовала в 2,5% (69 из 2737). Кожные симптомы (фурункулы или конъюнктивит) возникали в 0,77% (21 из 2737) месяцев домашних хозяйств.
Различия между группами лечения по частоте появления любых симптомов по месяцам домохозяйств не были статистически значимыми (33,1% и 32,3% в антибактериальной и неантибактериальной группах соответственно). В течение 48 недель как нескорректированные, так и скорректированные относительные риски для каждого симптома не показали существенного влияния использования антибактериальных препаратов на симптомы инфекционного заболевания (таблица 2). Никакого взаимодействия эффекта лечения с количеством месяцев использования продуктов не было обнаружено в логистическом регрессионном анализе ни для одного из симптомов. Кроме того, различия в количестве симптомов, зарегистрированных в течение периода исследования (рис. 2), не были значительными между группами лечения.

фигура 2 Процент домохозяйств с симптомами инфекционного заболевания для каждого месяца домохозяйства

Регрессия Пуассона корректируется с учетом количества детей младше 6 лет, числа людей, которые оценили свое здоровье как плохое или удовлетворительное или у которых были хронические заболевания, размера домашнего хозяйства и числа людей, которые провели 40 часов или больше вне дома в неделю. Коэффициент плотности заболеваемости при сравнении числа симптомов инфекционного заболевания в 2 группах лечения составил 0,96 (ДИ от 0,82 до 1,12).

Таблица 2 Показатели по крайней мере одного симптома инфекционного заболевания на каждый месяц домохозяйства по группам
* Обобщенные оценочные уравнения для анализа логистической регрессии с поправкой на количество детей младше 6 лет, количество людей, которые оценили состояние здоровья как плохое или удовлетворительное или у которых были хронические заболевания, размер домохозяйства и количество людей, тратящих 40 или более часов вне дома в неделю.

Антибактериальные и неантибактериальные группы не отличались значительно по любому симптому среди людей или среди следующих подгрупп: дети 5 лет и младше (P> 0,2 для всех сравнений), дети, посещающие дневной уход (P> 0,2 для всех сравнений) и лица который работал вне дома в течение 40 или более часов в неделю (P> 0,10 для всех сравнений). Однако у лиц с хроническим заболеванием или плохим состоянием здоровья в группе, принимавшей антибактериальные препараты, значительно чаще, чем в группе, не принимавшей антибактериальные средства, наблюдалась высокая температура (11,5% и 4,4% соответственно; P = 0,01), насморк (21,2% и 9,3% соответственно); P = 0,007) и кашель (21,6% и 6,6% соответственно; P <0,001). Среди всех людей совокупная частота симптомов инфекционных заболеваний для антибактериальной и неантибактериальной групп составила 38,0% и 32,1% соответственно (P = 0,19).

обсуждение
Примерно четверть посещений поставщиков первичной медицинской помощи связаны с инфекциями; сметная стоимость составляет более 120 миллиардов долларов в год (21). Большинство из этих инфекций не являются «серьезными» в том смысле, что они не приводят к увеличению смертности, но даже незначительные инфекции создают большое бремя болезней. Например, риновирусы вызывают больше заболеваний, чем любой другой вирус, во всех возрастных группах (22), а инфекции верхних дыхательных путей составляют наибольшую долю амбулаторных посещений по поводу инфекций (23). Половина детей в Соединенных Штатах заболевают инфекцией респираторно-синцитиального вируса в возрасте до одного года, и почти 90 000 детей ежегодно госпитализируются с этой инфекцией (24). Приблизительно 1 из 78 детей госпитализирован с ротавирусной инфекцией к 5 годам (25, 26), и ротавирус обеспечивает более 30 000 амбулаторных посещений ежегодно среди детей младшего возраста в Соединенных Штатах (27). Кроме того, респираторные инфекции (32%) и гастроэнтерит (38%) были основными причинами поступления 1599 детей в одну британскую больницу (28).
Поскольку домашняя среда несет в себе высокий уровень микробного загрязнения (29, 30) и данные показывают, что микроорганизмы могут легко передаваться между окружающей средой и людьми (31-34), можно предположить, что антибактериальные продукты могут привести к микробиологически чистой окружающей среде, что может привести к меньшей человеческой инфекции. С другой стороны, доказательства на сегодняшний день были в основном косвенными или косвенными.

Взаимосвязь между личной гигиеной и риском заражения
Большое количество доказательств показывает причинно-следственную связь между мытьем рук и риском заражения (5, 35), но большая часть доказательств поступает из развивающихся стран, многофакторных исследований вмешательства или больниц. Руки являются основным источником распространения различных вирусов, которые вызывают инфекции верхних дыхательных путей (36-38). Хотя некоторые исследования в групповых условиях показали снижение риска передачи инфекционных заболеваний при проведении вмешательств по гигиене рук (6, 8, 9, 39), данные о взаимосвязи между практикой личной гигиены в домашних условиях и передачей заболевания отсутствуют (40 ).
В 11 исследованиях, рассмотренных Keswick и коллегами (41), антибактериальные мыла были связаны со значительным снижением частоты поверхностных кожных инфекций. В одном двойном слепом исследовании с 50 пациентами с атопическим дерматитом те, кто принимал антибактериальное мыло, имели большее улучшение поражений кожи и уменьшали колонизацию золотистым стафилококком по сравнению с теми, кто использовал простое мыло (42).
Исследования, проведенные несколько десятилетий назад, показали, что принятие душа и купание с использованием неантибактериального мыла увеличивали распространение бактерий кожи в воздухе и окружающей среде (43, 44). Микрофлора кожи у разных людей различна, но с течением времени она удивительно постоянна. Даже когда человек не моется в течение многих дней, флора достигает стабильного равновесия (45, 46). В недавнем исследовании 140 новорожденных были случайным образом назначены для купания только с водой или с мягким мылом. Различия в типах или количестве флоры до купания, через 1 час после купания и через 24 часа после рождения не были значительными, и мыло оказывало минимальное влияние на последующую колонизацию (47). Авторы пришли к выводу, что для мытья новорожденных было мало оснований для использования мыла. Таким образом, хотя роль личной гигиены в снижении числа инфекций была продемонстрирована в конкретных группах (например, лица с дерматологическими проблемами, госпитализированные пациенты или лица в развивающихся странах с неоптимальной гигиеной или государственными службами), данных для демонстрации недостаточно. Преимущество антибактериального мыла для широкой, здоровой публики.

Связь между антибактериальной экологической очисткой и риском заражения
Хотя дезинфицирующие средства, такие как фенольные соединения или отбеливатель, эффективны (48-50), получаемая защита является относительно короткой (51). В одном исследовании, сравнивающем аммиак, пищевую соду, буру, уксус, жидкое моющее средство для посуды и отбеливатель, только отбеливатель был эффективен против S. aureus, Salmonella typhi и Escherichia coli (52). Число прогулов и респираторных инфекций сократилось с помощью комплексной программы инфекционного контроля, которая включала дезинфекцию окружающей среды в специализированном дошкольном учреждении (6), а инфекции верхних дыхательных путей были снижены в 8 учреждениях расширенной медицинской помощи с аналогичным вмешательством (53). Тем не менее, мы не смогли найти убедительных доказательств того, что использование антибактериальных продуктов для очистки окружающей среды снижает риск инфекций в домашних условиях или в больницах, несмотря на то, что некоторые исследователи обнаружили, что использование одного только моющего средства может фактически привести к засорению окружающей среды большим количеством микроорганизмов (54-56).
Любая потенциальная выгода от использования антибактериальных средств для домашней гигиены должна быть сопоставлена с теоретическим риском устойчивости к антисептикам или антибиотикам. Хотя нет никаких доказательств того, что это происходит или будет происходить с использованием продуктов, содержащих небольшие количества триклозана, испытания in vitro подтвердили, что некоторые биологические механизмы позволяют такой перекрестной резистентности встречаться у определенных организмов (57).

Дополнительные соображения
Одним из преимуществ исследований на уровне сообществ является возможность отслеживать характер заражения. Насколько нам известно, несмотря на то, что антибактериальные чистящие средства и средства для мытья рук широко используются в домах в США (10, 58), это первое рандомизированное двойное слепое клиническое исследование для изучения воздействия этих продуктов в домашних условиях. Хотя микробиологические культуры не были получены во время исследования, культуры, вероятно, не предоставили бы достаточных подтверждающих доказательств, потому что для подтверждения вирусной инфекции потребовались бы серийные серологические тесты для отслеживания уровней антител. Кроме того, множественные серотипы некоторых распространенных вирусов, таких как риновирус, затруднили бы интерпретацию. Нашей главной задачей было измерение воздействия на общественное здоровье, а не определение причинных агентов, и поэтому мы решили оценивать инфекцию симптоматически, потому что симптомы измеряли бремя болезни на домашнее хозяйство.
Появление симптомов инфекционного заболевания в нашем исследовании было несколько ниже, чем в пилотном исследовании, вероятно, из-за эффекта Хоторна (то есть домохозяйства знали, что их методы очистки изучались) или потому, что продукты предоставлялись бесплатно. Эти факторы, вероятно, увеличат частоту и тщательность очистки. Хотя это уменьшит общую частоту инфекций, это, вероятно, не повлияет на относительные различия между антибактериальными и неантибактериальными группами. Статистическая мощность этого исследования была практически такой же, как и в первоначальном расчете мощности, потому что априорный расчет был основан на ожидаемом размере выборки 100, а окончательная выборка в этом исследовании была на 18% больше, чем предполагалось. На основе апостериорного расчета мы могли обнаружить разницу в 15% или более в показателях симптомов между группами лечения с силой 80% и двусторонним значением P 0,05 или менее (PASS, версия 2002, NCSS Кейсвилл, штат Юта). Максимальная наблюдаемая разница в нашем исследовании составляла менее 1% между группами лечения, что, вероятно, клинически незначимо.
Типы инфекций, наиболее подверженных влиянию очистки окружающей среды (например, желудочно-кишечные заболевания), могут иметь бактериальное происхождение (59). Поскольку в нашем исследовании желудочно-кишечные симптомы не были такими же частыми, как респираторные симптомы, возможно, что выбранные для нашего исследования вмешательства могут лучше подходить для ограничения нереспираторных симптомов. Вполне вероятно, что респираторные симптомы, наиболее распространенные в нашем исследовании, имели вирусное происхождение. Губарева и коллеги (60) недавно продемонстрировали, что передача гриппа в семьях, как правило, является результатом вторичной передачи, а не из других общественных источников. Хотя активные ингредиенты в продуктах, которые мы выбрали для исследования, могут обладать некоторой противовирусной эффективностью, ни один из них не был разработан или заявлен для обеспечения противовирусной эффективности при ожидаемых схемах и концентрациях применения. Мы не можем объяснить, почему некоторые симптомы инфекционных заболеваний были значительно чаще встречаются у людей с плохим здоровьем или хроническим заболеванием, которые использовали антибактериальные продукты, чем у людей, не использующих такие продукты, но это наблюдение требует дополнительных исследований.

Ограничения обучения
Наше исследование имело несколько ограничений. Поскольку оно проводилось в многолюдных городских условиях с преимущественно испаноязычными домохозяйствами, результаты могут не распространяться на пригородные домохозяйства с меньшим размером семьи. Уменьшение размера домохозяйства может снизить биологическую нагрузку ниже порогового значения, при котором использование антибактериальных потребительских товаров может стать эффективным. Поэтому можно было бы ожидать, что, если бы эффект антибактериальных продуктов присутствовал, его было бы легче обнаружить в более крупных домохозяйствах, участвующих в этом исследовании. Кроме того, доля респондентов, которые сообщили, что они находились в удовлетворительном или плохом состоянии здоровья в этом исследовании (17%), была немного выше, чем национальные данные самооценки для латиноамериканцев с 1997 по 2000 год (61).
Хотя были предоставлены устные и письменные инструкции, мы не можем гарантировать, что участники действительно использовали продукты в соответствии с указаниями. Еженедельные телефонные звонки и ежемесячные посещения домашних хозяйств, а также предоставление бесплатных продуктов, вероятно, увеличили использование продукта, потенциально смещая исследование в сторону уменьшения симптомов инфекционных заболеваний в обеих группах из-за обычно повышенного уровня чистоты.

Выводы
Наши результаты не подтверждают вывод о том, что использование антибактериальных препаратов снижает риск возникновения преимущественно вирусных инфекций в семьях здоровых людей. Однако это не исключает их потенциального вклада в уменьшение бактериальных симптомов или их потенциальной полезности в конкретных случаях, например, когда члены домохозяйства подавлены иммунитетом или имеют кожные или желудочно-кишечные инфекции. Это говорит о том, что производители и поставщики медицинских услуг должны информировать потребителей о надлежащем использовании и ограничениях бытовых антибактериальных препаратов. Дополнительные исследования показаны для лучшего понимания потенциальной пользы для здоровья, связанной с увеличением использования чистящих средств, независимо от того, содержат ли продукты антибактериальные ингредиенты.

 

[Satir]

Эффективность ручной очистки спиртовым раствором по сравнению со стандартной ручной мойкой антисептическим мылом: рандомизированное клиническое исследование
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC117885/

Спойлер

абстрактный
Задача
Сравнить эффективность мытья рук раствором на спиртовой основе по сравнению с обычным мытьем рук антисептическим мылом для уменьшения загрязнения рук во время обычного ухода за пациентами.
дизайн
Рандомизированное контролируемое исследование во время ежедневных сеансов ухода от 2 до 3 часов.
настройка
Три отделения интенсивной терапии во французском университетском госпитале.
участники
23 работника здравоохранения.
Вмешательства
Ручная чистка раствором на спиртовой основе (n = 12) или мытье рук антисептическим мылом (n = 11), когда гигиена рук была назначена до и после ухода за пациентом. Отпечатки пальцев кончиков пальцев и ладони доминирующей руки до и после процедуры гигиены рук. Количество бактерий подсчитывается количественно вслепую.
Основные результаты измерения
Бактериальное уменьшение загрязнения рук.
Результаты
При ручной чистке средний процент снижения бактериального загрязнения был значительно выше, чем при мытье рук (83% против 58%, P = 0,012), при этом средняя разница в процентном снижении составляла 26% (95% доверительный интервал от 8% до 44%). Средняя продолжительность гигиены рук составляла 30 секунд в каждой группе.
Выводы
Во время обычного ухода за пациентами чистка рук раствором на спиртовой основе значительно эффективнее уменьшает загрязнение рук, чем мытье рук антисептическим мылом.
Что уже известно по этой теме
Чтобы улучшить соблюдение гигиены рук во время ухода за пациентами, мытье рук раствором на спиртовой основе было предложено в качестве замены для мытья рук из-за его быстрого действия и доступности
Экспериментальные исследования показывают, что ручное мытье по крайней мере так же эффективно, как лекарственное мыло, для уменьшения искусственного загрязнения рук
Многие медицинские работники все еще имеют сомнения относительно его эффективности и неохотно используют этот метод.
Что добавляет это исследование
При использовании в повседневной практике мытье рук раствором на спиртовой основе после контакта с пациентами приводит к большему снижению бактериального загрязнения рук, чем обычное мытье рук с помощью мыла с лекарственными средствами

Вступление
Мытье рук подчеркивается как единственная наиболее важная мера для предотвращения перекрестной передачи микроорганизмов и, следовательно, для предотвращения внутрибольничных инфекций. 1 Однако в обычной больничной практике соблюдение этой меры все еще неприемлемо низкое, менее 50% в большинстве исследований, опубликованных в последние 20 лет. 2,3 Этот постоянный вывод вызывает беспокойство, поскольку недавние исследования показали, что такой уровень соблюдения не уменьшит риск передачи мультирезистентных бактерий в больнице. 4 Попытки улучшить соблюдение включали увеличение числа доступных приемников, 5 и обучение медицинские работники, 6,7, но ни одно из этих вмешательств не привело к заметному и устойчивому улучшению соблюдения.
Ручная очистка безводным антисептиком для рук на спиртовой основе, повидимому, является наилучшим методом обеспечения соблюдения правил гигиены рук. Недавние исследования показали значительное улучшение в соблюдении после введения ручной чистки в качестве замены для мытья рук простым мылом и водой. 7,8 Однако, введение этого нового метода в качестве замены стандартного мытья рук после десятилетий применения последнего может быть настоящий вызов для команд по борьбе с инфекцией. Несмотря на то, что медицинские работники показывают, что реализована только половина возможностей мытья рук, в основном из-за нехватки времени, и что соблюдение требований можно улучшить с помощью ручной чистки, персонал может неохотно его использовать. Мы провели опрос в репрезентативной выборке из 271 работника здравоохранения в нашей больнице. Основной причиной, вызвавшей несоблюдение рекомендации использовать ручную чистку, было отсутствие уверенности в ее эффективности. Кажется, все еще неохотно принимать ручную чистку в качестве замены для мытья рук, даже среди некоторых специалистов по инфекционному контролю.
В экспериментальных исследованиях искусственного загрязнения рук добровольцев появляется все больше доказательств того, что ручное мытье рук, по крайней мере, столь же эффективно, как и мытье рук с помощью мыла или антисептического средства 3. Насколько нам известно, только два клинических исследования, одно обсервационное исследование и одно рандомизированное контролируемое исследование, дали оценку. мытье рук обычным мылом по сравнению с ручной чисткой в повседневной практике, и оба исследования показали положительные результаты в пользу ручной чистки. 10,11 Одно рандомизированное клиническое исследование сравнивало ручное мытье с антисептическим мылом и ручную чистку раствором на спиртовой основе с оценкой толерантности кожи в качестве первичной цель.12 Ручная очистка переносилась лучше, чем ручная стирка, и достигала сопоставимого снижения бактериального загрязнения. Мы провели рандомизированное клиническое исследование, чтобы оценить эффективность раствора на спиртовой основе по сравнению со стандартным мытьем рук с лекарственным мылом в снижении загрязнения рук во время обычного ухода за пациентами.

Зачисление участников
Исследование было проспективным рандомизированным клиническим исследованием со слепой оценкой микробиологических результатов. Это было выполнено с июня по июль 2000 года в трех отделениях интенсивной терапии (два хирургических и один медицинский) в больнице третичного уровня 940 коек и университетской больнице. Приемлемыми работниками здравоохранения были все постоянные и временные медсестры и помощники медсестер в каждом отделении. Всех работников попросили принять участие в исследовании. Когда работник отказался участвовать, был зачислен другой человек.

Лечебные группы
В начале каждого сеанса, когда каждый участник прибыл в отделение (7 часов утра), мы использовали непрозрачные запечатанные конверты, чтобы случайным образом назначить ему или ей стандартное мытье рук с помощью мыла с лекарственными средствами (хлоргексидин глюконат 4%; Hibiscrub, Zeneca Pharma) 13 или мыть руки с раствор на безводной спиртовой основе (45% 2-пропанола, 30% 1-пропанола, 0,2% этилсульфата мецетрония, в среднем 3-5 мл; Sterillium, Bode Chemie, Гамбург, Германия). Все участники ранее были проинструктированы о том, как использовать раствор на спиртовой основе, когда год назад комитетом по инфекционному контролю была введена общебольничная политика в отношении чистки рук. Письменный протокол был доступен в каждом подразделении, и дополнительная информация была предоставлена участникам до начала исследования. Единственные критерии исключения применялись к тем участникам, которые были назначены для чистки рук, но чьи руки стали заметно испачканы (например, из-за биологических жидкостей). Затем они должны были вымыть руки стандартным антисептическим мылом, и сеанс был прекращен. В этой статье гигиена рук относится либо к ручной чистке, либо к мытью рук.

Мониторинг и сбор данных
Действия по уходу за пациентами контролировались в течение ежедневных сеансов продолжительностью от двух до трех часов до тех пор, пока не было выполнено заранее определенное количество подходящих действий (см. Рис. Рис. 1). Один сеанс включал пять мероприятий по уходу за пациентами, которые требовали гигиены рук до и после, что соответствовало 10 выборкам для рук (пять образцов были получены до и пять после очистки рук). Приемлемыми действиями были прямой контакт с кожей пациента до инвазивного ухода, после прерывания лечения и после контакта с любой частью пациента, которая была колонизирована мультирезистентными бактериями. Мы также записали тип оказываемой помощи, продолжительность ухода, носил ли участник перчатки, количество возможностей для гигиены рук в соответствии с последними рекомендациями, 12 количество фактических выполненных процедур гигиены рук и продолжительность процедуры гигиены рук (то есть, длительность применения антисептика).

фигура 1 Схематическое расписание мониторинговых сессий отбора проб (один участник, назначенный для мытья рук, не использовал его один раз из-за видимого загрязнения жидкостями организма - единственное противопоказание для использования растворов на основе спирта)

Микробиологические образцы и обработка
Когда появилась возможность для гигиены рук, мы сняли отпечатки пальцев и ладони с доминирующей руки участника до и через одну минуту после процедуры. Если участник надевал перчатки во время процедуры, перчатки снимались до того, как мы провели отбор проб. Каждый кончик пальца и ладонь прижимали к коммерческим пластинам с контактным агаром (одна тарелка на палец и одна на ладонь), которые содержали нейтрализаторы (лецитин, полисорбат 80, тиосульфат натрия; Count-Tact, BioMérieux SA, Marcy l'Etoile, France). Мы инкубировали чашки при 37 ° C в аэробных условиях. Мы регистрировали общее бактериальное загрязнение рук как количество колониеобразующих единиц (КОЕ), извлеченных из кончиков пальцев и ладони после 48 часов инкубации. Мы оценили точный подсчет максимум до 300 КОЕ, так как после этой точки колонии образовали сливной рост. Мы идентифицировали Staphylococcus aureus или другие патогенные бактерии, которые обычно не обнаруживаются в флоре кожи, с помощью стандартных микробиологических процедур и определили их восприимчивость к антибиотикам. Мы специально искали метициллинрезистентный S aureus (MRSA), наиболее распространенный мультирезистентный организм в нашем учреждении. Анаэробные культуры не проводились. Мы провели предварительные тесты, чтобы оценить эффективную нейтрализацию каждого тестируемого продукта, используя суспензию 104 MRSA на мл. Два наблюдателя (SL и FO) отвечали за весь протокол (мониторинг и отбор проб) во всех подразделениях. Они оставались в отделении, не влияя на гигиену рук (то есть качество гигиены рук), независимо от используемого метода. Микробиолог, который исследовал чашки для культивирования и сообщил о микробиологических результатах, не знал об используемом методе гигиены рук.

статистический анализ
Нашей основной целью было снижение общего бактериального загрязнения рук. Чтобы определить разницу в 30% в среднем снижении контаминации рук двумя методами при уровне значимости 5% и мощности 95%, мы рассчитали, что нам потребуется 80 мероприятий по уходу за пациентами. Мы расширили размер выборки до 100, чтобы учесть возможные технические трудности в начале исследования.
Наш анализ был основан на намерении лечить принцип; один участник выбыл из исследования после четырех выборок вместо пяти, потому что его руки были явно загрязнены жидкостями организма. Участниками были единицы анализа. Количество бактерий выражали в виде числа КОЕ на руку. Во-первых, мы рассчитали процентное уменьшение загрязнения рук для каждой процедуры очистки. Во-вторых, мы получили среднее процентное снижение для каждого участника путем расчета среднего значения по пяти процедурам на участника и использовали тесты Манна-Уитни для сравнения процентного снижения между двумя группами. Мы представили сводную статистику по количеству бактерий в виде среднего значения (SD) с 95% доверительными интервалами, медианами и межквартильными диапазонами. Мы использовали Epi-Info 6.0 (Центры по контролю заболеваний, Атланта) для проведения анализа и считали, что Р <0,05 является значимым.

Результаты
Всего 23 работника здравоохранения были включены в исследование и проанализированы; 12 были рандомизированы для мытья рук и 11 - для мытья рук (рис. 1). Рандомизированные участники выполнили 114 мероприятий по уходу за пациентами (59 в группе для мытья рук и 55 в группе для мытья рук). Распределение деятельности было сопоставимым между двумя группами. Таблица Таблица 11 показывает базовые характеристики двух рандомизированных групп и выполненных действий. Перчатки носили во время большинства мероприятий с одинаковой частотой между группами.

Таблица 1 Характеристика двух групп работников здравоохранения, рандомизированных для мытья рук раствором на спиртовой основе или мытья рук


В обеих группах количество бактерий было ниже после гигиены рук (таблица (таблица 2) .2). На рисунке 22 показано, что для каждого участника медианное снижение бактериального загрязнения, достигаемое при мытье рук, было значительно выше, чем уменьшение, достигаемое при мытье рук (83% (межквартильный интервал 78-92%) против 58% (-58-74%), соответственно, Р = 0,012). Разница в процентном снижении между двумя группами составила 26% (95% доверительный интервал от 8% до 44%).

Таблица 2 Подсчет бактерий (колониеобразующих единиц) до и после двух методов очистки рук

фигура 2 Сравнение процентного снижения бактериального загрязнения рук участников, полученное после мытья рук раствором на спиртовой основе или после мытья рук антисептическим мылом. Результаты выражены в виде среднего и межквартильного диапазона; разница между двумя группами достоверна (P = 0,012)
Во время сеансов мониторинга среднее кумулятивное количество наблюдаемых обработок составляло 1 (0-3) перед первым образцом и 10 (6-14) перед пятым образцом. Процент снижения загрязнения при первой оценке чистоты рук составил 88% (74-97%), а при пятой - 95% (76-99%). Таким образом, обработка рук оставалась эффективной после нескольких применений раствора на спиртовой основе.
Среднее время, затрачиваемое на гигиену рук, было относительно низким в группе мытья рук, где антисептическое мыло наносилось только в течение 30 секунд (23-37 секунд); 36 процедур мытья рук (65%) длились менее 30 секунд. Средняя продолжительность ручной чистки также составляла 30 секунд (от 29 до 33 секунд), что является необходимым временем для бактерицидной активности.

обсуждение
Мы показали, что мытье рук раствором на спиртовой основе более эффективно, чем мытье рук антисептическим мылом, для уменьшения бактериального загрязнения рук работников здравоохранения во время обычного ухода за пациентами. Это было отчасти связано с неадекватным временем, затрачиваемым на мытье рук.
Несколько экспериментальных исследований, в которых руки были искусственно загрязнены различными микроорганизмами, показали, что ручная стирка с использованием продуктов на спиртовой основе более эффективна, чем ручная стирка немедицинским или антисептическим мылом14–18. В большинстве этих исследований использовались методы гигиены рук под наблюдением для обеспечения соответствия обычным рекомендации или хотя бы настаивали на качестве техники. Несмотря на эти спецификации, стандартные методы мытья рук всегда оказывались менее эффективными, чем ручная стирка при удалении кратковременных загрязнений на руках. Наше исследование было разработано так, чтобы не вмешиваться в реальную практику участников с точки зрения соблюдения и качества гигиены рук, нашей главной целью является оценка эффективности обычной помощи.
Наши результаты показывают, что в обычных условиях мытье рук было, по крайней мере, столь же эффективным, как мытье рук антисептическим моющим средством. Снижение общего бактериального загрязнения рук участников было на самом деле значительно выше после мытья рук, чем после антисептического мытья рук. В недавнем исследовании Ларсон и др. Обнаружили, что мытье рук было равнозначно антисептическому мытью рук при уменьшении загрязнения рук. Однако тестируемый продукт содержал меньше алкоголя, чем тот, который мы использовали (61% против 75%), и содержал другое антисептическое соединение. Кроме того, было неясно, были ли взяты образцы крови во время ухода за пациентом. В качестве метода отбора проб использовался метод сока для перчаток, который трудно выполнить во время повседневных действий по уходу.

Продолжительность чистки и эффекта
Разница в эффективности могла быть отчасти связана с продолжительностью мытья рук. Рекомендуемая оптимальная продолжительность мытья рук - не менее 30 секунд и не более 1 минуты - время, которое соблюдается менее чем в 35% случаев. Ручная обработка и мытье рук фактически выполнялись участниками в течение аналогичного периода времени. Эта продолжительность (30 секунд) кажется достаточной для мытья рук растворами на основе спирта, но может быть недостаточной для мытья рук с помощью мыла с лекарственными средствами. Большинство наблюдательных исследований показали, что мытье рук редко проводится в течение более 30 секунд, и наше исследование подтверждает эти выводы. [19–21]. Таким образом, быстрая эффективность спиртосодержащих растворов по сравнению с мытьем рук, даже с антисептическим средством, является основным аргументом в пользу их использование в клинической практике.22 Ручная очистка также позволила добиться более значительного снижения бактериального загрязнения, что свидетельствует о более высокой эффективности.
Мы также обнаружили, что обработка рук остается эффективной после ряда применений. Это открытие противоречит результатам Полсона и др., Которые сообщили, что эффективность ручной чистки после искусственной инокуляции рук снижается с количеством выполненных процедур.

Ограничения
Одно потенциальное ограничение нашего исследования включает в себя тот факт, что мы оценили бактериальное загрязнение, взяв отпечатки пальцев на агаре доминирующей руки, и не использовали технику сока для перчаток, которая может быть более эффективной для восстановления всей бактериальной нагрузки на руки.12 Наша методика может иметь недооценил степень загрязнения рук, хотя мы не знаем о прямом сравнении двух методов с точки зрения оценки бактериальной нагрузки на руки. Тем не менее, количество бактерий до гигиены рук соответствовало исходному контаминации рук, обнаруженному в двух других клинических исследованиях, в которых использовалась дактилоскопия. 10,11 Дизайн нашего исследования, который планировался не мешать регулярным действиям, не позволял использовать технику перчаточного сока. Тем не менее, мы считаем, что сравнение двух протестированных процедур, использующих один и тот же метод для культивирования, остается в силе.
Быстрая эффективность растворов на основе спирта и их наличие у постели больного делают эти решения идеальной заменой обычного мытья рук и должны помочь в достижении более строгого соблюдения гигиены рук во время ухода за пациентом. Улучшение соблюдения гигиены рук может привести к снижению частоты внутрибольничных инфекций и приобретению мультирезистентных бактерий. 24 По-прежнему необходимы другие исследования для оценки наилучших методов поощрения чистки рук и обучения показаниям по гигиене рук у постели больного.

Оценка пяти протоколов хирургического мытья рук в отношении состояния кожи и микробных показателей.
https://www.journalofhospitalinfection.com/article/S0195-6701(97)90090-6/pdf

абстрактный
Пять протоколов хирургического мытья рук (очистки) были оценены на предмет их эффективности удаления микроорганизмов и их воздействия на кожу. Протестированные протоколы очистки:
(1) начальная очистка в течение 5 минут и последовательная очистка в течение 3,5 минут с 4% хлоргексидина глюконатом (CHG-5);
(2) начальная очистка в течение 3 минут и последовательная очистка в течение 2,5 минут с 4% хлоргексидина глюконатом (CHG-3);
(3) начальный скраб 3 мин и последующий скраб 2,5 мин с повидоном йодом 5% и триклозаном 1% (PI-3);
(4) начальный скраб в течение 2 минут с 4% хлоргексидин глюконатом с последующим 30-секундным применением изопропанола 70% и глюконата хлоргексидина 0,5% и 30-секундным применением изопропанола 70% и глюконата хлоргексидина 0,5% для последовательных скрабов (IPA);
(5) начальная очистка в течение 2 минут с 4% хлоргексидина глюконатом с последующим 30-секундным применением этанола 70% и глюконата хлоргексидина 0,5% и 30-секундным применением этанола 70% и глюконата хлоргексидина 0,5% для последовательных скрабов (EA ).
Удобная выборка из 23 медсестер в операционном зале выполнила каждый протокол очистки в течение одной недели в случайном порядке. Неделя нормальной работы выполнялась между каждым протоколом. Субъекты оценивались перед началом и после завершения недели каждого протокола для определения изменений в микробных показателях и состоянии кожи рук. Образцы для микробного анализа собирали до, сразу после и через 2 часа после первоначальной чистки и через 2 часа после последовательной чистки. Протоколы CHG-5, CHG-3 и PI-3, в которых использовались только антисептики на основе детергента, сравнивались с протоколами, включающими антисептик на основе спирта (IPA и EA). Протоколы, включающие антисептики на основе спирта и протокол CHG-5, обычно ассоциировались с наименьшим количеством колониеобразующих единиц (КОЕ) после очистки. В начале тестовой недели не было обнаружено различий между протоколом CHG-5 и антисептиками на спиртовой основе, но после исключительного использования соответствующих протоколов в течение недели антисептики на спиртовой основе были связаны со значительно более низким числом КОЕ в двух из трех образцов после очистки (P = 0,003, P = 0,035). Хотя практически не было обнаружено статистически значимых различий в состоянии кожи, многие субъекты сообщали, что антисептические протоколы на основе спирта были менее сухими на коже. Результаты этого исследования подтверждают предположение, что протокол скраба с использованием антисептиков на спиртовой основе является настолько же эффективным и не более вредным для кожи, чем более длительные, традиционные методы с использованием антисептиков на основе моющих средств.

 

[Городской партизан]

Я правильно понимаю, что вся эта масса текста выше просто подводит к тому, что нужно регулярно мыть руки?

 

[Satir]

Я правильно понимаю, что вся эта масса текста выше просто подводит к тому, что нужно регулярно мыть руки?

Какие выводы считаешь нужными, те и делай.

Эффективность дезинфекции респираторного кожуха с избыточным давлением с использованием фумигационной стерилизационной камеры
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590053619300060?via=ihub

Спойлер

Научный вопрос
Респираторные защитные кожухи с положительным давлением (PPRPH) используются для защиты здоровья медицинского персонала или исследователей, имеющих дело с высокоинфекционными патогенами, такими как тяжелый острый респираторный синдром, коронавирус (SARS-CoV) или вирус Эбола. При прямом контакте с высокоинфекционными патогенами крайне важно, чтобы PPRPH тщательно дезинфицировался после использования. Это критически важный вопрос для повторного использования этого защитного снаряжения.

Доказательства до этого исследования
Имеются ограниченные сообщения о стерилизации средств защиты органов дыхания. Было показано, что дезинфицирующее средство с использованием хлора, автоклавирование и стерилизация сухим жаром полностью стерилизуют респираторы N95. Тем не менее, респираторы N95 не могут быть повторно использованы после дезинфекции. Этиленоксид и испаренный пероксид водорода (VHP) были предложены в качестве идеальных химикатов для дезинфекции средств защиты органов дыхания (Viscusi et al.), Но авторы не проводили оценку дезинфекции.

Основные моменты новых открытий
По сравнению с дезинфекцией этиленоксидом дезинфекция VHP требует меньше времени и является более экологически чистой. Чтобы понять влияние дезактивации VHP на PPRPH, был разработан стерилизатор для фумигации на основе перекиси водорода. Влияние VHP на производительность PPRPH было исследовано подробно. При использовании в фумигационной камере VHP показал отличную дезинфекцию, не оказывая вредного влияния на эффективность PPRPH. После стерилизации PPRPHs оставались полностью функциональными.

Значение исследования
Мы разработали и описали надежное дезинфекционное оборудование на основе VHP, которое не только обеспечивает тщательную дезинфекцию, но и не влияет на свойства материала и защитные свойства обработанных PPRPH. Таким образом, наше исследование предлагает универсальное решение для повторного использования средств защиты органов дыхания.

1. Введение
Исследования защиты органов дыхания от биологических агентов важны для решения основных проблем, таких как безопасность труда и террористические акты [1]. Известно, что средства индивидуальной защиты являются важнейшим немедикаментозным методом для предотвращения пандемии гриппа [2], при этом в качестве средств защиты органов дыхания обычно используются респираторы с очисткой воздуха (PAPR) и респираторные кожухи с положительным давлением (PPRPH) [3]. Сообщается, что вирусы гриппа могут выживать> 8 часов на поверхности Dupont Tyvek, хирургических масок и т. Д. [4], а вирусы Эбола могут сохраняться на поверхности до пяти дней [5]. Сакагучи и соавт. чувствуют, что наличие вирусов на поверхностях средств индивидуальной защиты является важным фактором перекрестного заражения и распространения инфекции [4].

Перед повторным использованием средства защиты органов дыхания необходимо тщательно дезактивировать, чтобы контролировать перекрестную инфекцию от патогенных микроорганизмов на их поверхностях. Имеются ограниченные сообщения о стерилизации таких предметов, как маски N95 и защитная одежда [[6], [7], [8]]. Дезинфицирующее средство с использованием хлора, автоклавирование и стерилизация сухим нагревом показали хорошую дезинфекцию и могли полностью стерилизовать респираторы N95. Однако респираторы N95 были деформированы и не могли быть повторно использованы после дезинфекции [[6], [7], [8]]. Хотя УФ-облучение и дезинфекция этиловым спиртом оказали незначительное влияние на свойства оборудования, они не были эффективными для устранения патогенных микроорганизмов [[7], [8], [9]]. Материал PPRPH - это термопластичный уретан (ТПУ) или поливинилхлорид (ПВХ), который отличается от респиратора N95. UVC не может проникнуть через этот материал. Электрическая система подачи воздуха PPRPH не выдерживает высоких температур. Таким образом, стерилизация UVC, автоклав и сухой нагрев не подходят для PPRPH.

Viscusi et al. указал, что этиленоксид и испаренная перекись водорода (VHP) являются потенциальными идеальными химическими веществами, которые могут быть использованы для дезинфекции средств защиты органов дыхания в будущем, но, к сожалению, автор не проводил оценку дезинфекции [7]. Использование этиленоксида ограничено из-за его воспламеняющихся и взрывоопасных свойств, а также потому, что ему требуется более 6 часов для достижения приемлемого дезинфицирующего эффекта. VHP может автоматически разлагаться на воду и кислород в природе, и, следовательно, безопасен для окружающей среды. Системы дезактивации перекиси водорода широко используются для снижения риска заражения в больницах, лабораториях биобезопасности и т. Д. [10,11]. Chou et al. продемонстрировали, что перекись водорода не влияет на механические свойства нейлона, полиэфира и номекса [12].

В этой статье была исследована возможность применения VHP в качестве химического дезактиватора для PPRPH. Шкаф для стерилизации фумигацией на основе пероксида водорода был специально разработан для дезактивации защитного оборудования, а также была оценена эффективность дезинфекции VHP, а также эффективность пост-дезинфекции PPRPH.

2. Материалы и методы
2.1. Бактерии и материалы
Коммерчески доступные биологические индикаторы, использованные в этом исследовании, состояли из носителей из нержавеющей стали марки 304, каждый из которых был заражен 1 × 106 спорами Geobacillus stearothermophilus ATCC7953. Биологические индикаторы, запечатанные в Tyvek ™, были изготовлены Mesa Laboratories, Денвер, Колорадо, США. Бромкрезоловая пептонная среда коммерчески доступна от Rui Chu Biological Technology Corporation в Китае. Перекись водорода (H2O2, 30%) соответствует стандартам качества, а все остальные вещества аналитически чисты. Используемый воздушный многопараметрический тестер (TSI 8386A) был произведен компанией TSI в Америке. Датчик концентрации перекиси водорода - это продукты серии HPP270 (Vaisala PEROXCAP®), производимые компанией Vaisala в Финляндии. Использовали PPRPH из Национального центра биозащиты в Китае.

2.2. Разработка защитного оборудования фумигационной стерилизационной камеры
Для дезинфекции защитного оборудования был разработан шкаф для фумигации на основе пероксида водорода. Весь стерилизационный шкаф был изготовлен из сварочной нержавеющей стали и состоит из двух отсеков, камеры генерирования VHP и камеры фумигации защитного оборудования (рис. 1), которая была соединена перфорированной перегородкой в середине шкафа стерилизации фумигации защитного оборудования. Весь процесс дезинфекции включает подготовку (впрыск перекиси водорода), дезинфекцию и удаление остаточного газа.

Рисунок 1. Внутренняя структура кабинета стерилизации фумигации. Примечание: 1 - положительный защитный респираторный колпак, 2 - электрическая система подачи воздуха для вытяжки, 3 - магистральный трубопровод подачи дезинфицирующего газа, 4 - патрубок подачи дезинфицирующего газа, 5 - бак перекиси водорода , 6 - модуль удаления остатков, 7 - перфорированная перегородка между верхней и нижней частями защитной аппаратуры камеры фумигационной стерилизации.​

Генераторная камера VHP состоит из модуля генератора пероксида водорода, модуля удаления остаточного газа и модуля сброса давления. Существует основная труба для транспортировки VHP, которая разделена на 4 патрубка для доставки VHP в PPRPH. Мощность вентилятора в генерирующей камере VHP может быть изменена для изменения распределения VHP. Скорость ветра, регулируемая мощностью вентилятора (40–80%), измеряется с помощью воздушного многопараметрического тестера TSI. Метод заключается в установке трубки с Φ60 для измерения скорости ветра, подаваемой на четыре патрубка. Количество воздушного потока рассчитывается согласно следующим (1), (2).

где v, vn, Q, S представляют среднюю скорость ветра (м / с), скорость ветра каждой точки измерения (м / с), среднюю скорость воздушного потока (м3 / ч), площадь поперечного сечения Испытательный трубопровод (м2) соответственно.

Модуль контроля параметров встроен в камеру фумигации и может отображать температуру, влажность и давление в режиме реального времени в процессе дезинфекции. Внутренний датчик концентрации перекиси водорода используется для измерения концентрации перекиси водорода в камере фумигации. В камере фумигации имеется четыре крючка, которые используются для хранения четырех комплектов PPRPH или других средств индивидуальной защиты. На перфорированной перегородке можно разместить четыре комплекта электрических систем подачи воздуха. Камера фумигации оснащена воздухонепроницаемой дверцей для обеспечения герметичности во время процесса дезинфекции.

2,3. Определение условий дезинфекции VHP
Определение параметров дезинфекции проводилось в шкафу, оборудованном дверцей, перчатками, портами для инъекций и подключением к электричеству. Четыре электрических вентилятора (HSL-2; Emicorcom, Leqing, Китай) были установлены в углу шкафа для смешивания фумиганта [13]. Скорость впрыскивания пероксида водорода регулировали путем изменения скорости перистальтического насоса, соединенного с испарительным сосудом. Когда скорость перистальтического насоса была увеличена с 6 до 30 об / мин, скорость впрыска пероксида водорода соответственно возросла с 0,8 г / мин до 4 г / мин. Влияние времени инъекции на эффективность дезинфекции также исследовали, когда общее время дезинфекции оставалось неизменным. Скорость впрыска была установлена на 4 г / мин, при этом время впрыска составляло 5, 10, 15 и 20 мин соответственно, а потребление перекиси водорода составляло от 20 до 80 г. Перед экспериментами три пластины (каждая с предметным стеклом из нержавеющей стали) были помещены в центр камеры. После экспериментов по дезинфекции планшеты накрывали и удаляли через коробку для прохода в шкаф биологической безопасности. Все эксперименты были повторены три раза с использованием трех слайдов.

2,4. Обеззараживание PPRPH
Шкаф для стерилизации фумигации защитного оборудования эксплуатировался в соответствии с инструкциями. После открытия воздухонепроницаемой двери четыре камеры PPRPH были помещены в камеру фумигации, а затем к ним были подключены дыхательные трубки и система питания (не работающая). Концентрация VHP в различных положениях камеры фумигации проверялась датчиком (Vaisala PEROXCAP®). Четыре предметных стекла из нержавеющей стали помещали в разные положения внутри PPRPH, а другие предметные стекла помещали в разные положения камеры фумигации. После дезинфекции биологические индикаторы были извлечены из камеры и помещены в стерильный стакан.

2.5. Лечение и оценка биологических показателей
Согласно регламенту технического задания на дезинфекцию (издание 2002 г.) [14] для анализа биологических показателей использовался метод качественного культивирования. Предметные стекла из нержавеющей стали переносили в пробирку, содержащую стерильную среду с бромкрезоловым фиолетовым бульоном, используя стерильные щипцы, и инкубировали при 55 ° С в течение 48 часов. В случае выживания G. stearothermophilus среда с бромкрезоловым пурпурным бульоном станет желтой, что указывает на рост бактерий.

2.6. Тест производительности для PPRPH
2.6.1. Защитный тест производительности
Разность статического давления, шум и объем подачи воздуха были проверены до и после дезинфекции PPRPH [15]. Для теста, человек модель носил PPRPH с напорной трубкой, расположенной внутри капота и измерителя шума расположен возле уха внутри PPRPH. Статическое давление и шум PPRPH были проверены как до стабилизации, так и после стабилизации в течение 10 раз, записывая отображаемые значения.

Объем подачи воздуха в системе подачи воздуха был проверен путем измерения фактического расхода четырех входов фильтра. Количество подаваемого воздуха рассчитывалось в соответствии с (1), (2) на основе проверки скорости ветра в пяти точках площади поперечного сечения трубы с помощью многопараметрического воздушного тестера путем зажима трубы длиной 300 мм Φ50 на входе воздуха в фильтр.

2.6.2. Тест физической работоспособности
Физические свойства материалов были проверены в соответствии с методом национального стандарта Китая (GB 24539-2009) [16], чтобы подтвердить, соответствуют ли механические свойства материалов после многократной дезинфекции стандартным требованиям, в частности прочность шва, и сопротивление проколу материала.

3. Результаты
3.1. Производительность защитного оборудования фумигации стерилизационного шкафа
На рисунке 2 показан шкаф для стерилизации фумигации защитного оборудования. Полная процедура дезинфекции включает в себя помещение в камеру готового к дезинфекции оборудования, введение перекиси водорода, дезинфекцию и удаление остаточного газа. На стадии подготовки концентрации VHP контролировали путем регулировки как перистальтического насоса, так и дозирующего насоса (рис. 3а), капельки перекиси водорода добавляли в испарительный испаритель с фиксированной скоростью (рис. 3б), которая мгновенно испарялась. Испаренные пары перекиси водорода направляли внутрь колпачков с использованием вентиляционной технологии (рис. 3в, 4а). Во время процесса впрыска модуль сброса давления в камере может обеспечить поддержание давления в благоприятном диапазоне (Рис. 4b). После дезинфекции вентилятор внутри камеры истощил испаренную перекись водорода из каталитического модуля, и его концентрация постепенно снижалась до 10 частей на миллион в течение непрерывных циклов (рис. 4в).

Рисунок 2. Шкаф для фумигации.


Рисунок 3. Принципиальная схема различных ключевых технологий. Примечание: а) стабильное добавление перекиси водорода; (б) испаритель с перекисью водорода; (c) Вентиляционные технологии для распределения инъекций перекиси водорода


Рисунок 4. Основные характеристики фумигационного стерилизационного шкафа. а) связь между мощностью вентилятора и воздушным потоком четырех патрубков; (б) колебания давления воздуха в камере фумигации во время впрыскивания перекиси водорода; (c) Каталитическая эффективность VHP​

3.2. Определение оптимальных условий дезинфекции с использованием VHP
Выживание спор Geobacillus stearothermophilus было использовано для проверки эффективности дезинфекции VHP в этом исследовании [11]. Для определения оптимальных условий дезинфекции были исследованы эффекты разных скоростей инъекций и разных времен инъекций.

Как показано в Таблице 1, с увеличением скорости впрыска VPH потребление перекиси водорода также увеличивается. Когда скорость инъекции была выше 1,07 г / мин, что представляло собой количество инъекций VPH, превышающее 64 г, была достигнута полная стерилизация. Влияние уменьшения времени инъекции на дезинфекцию тестировали с использованием высокой скорости инъекции (4 г / мин), при этом общее время дезинфекции поддерживалось постоянным при 60 мин. Как показывают результаты в Таблице 2, когда время впрыска составляло> 15 мин, а потребление перекиси водорода составляло> 60 г, полная стерилизация может быть достигнута. Потребление перекиси водорода было основным фактором, влияющим на дезинфекционный эффект. В наших результатах мы получили два набора параметров, которые могут полностью обеспечить стерилизацию: скорость впрыска 1 г / мин, время впрыска 60 мин и скорость впрыска 4 г / мин и время впрыска 15 мин. При этих двух условиях 60-минутная обработка может привести к полной стерилизации.

Таблица 1. Влияние различной скорости закачки перекиси водорода на эффект дезинфекции.

Примечание: 1, 2 и 3 представляли, что эксперименты повторялись три раза. ‘-’ означает отсутствие роста спор; «+» Означает рост спор.


Таблица 2. Влияние разного времени инъекции на эффект дезинфекции.

Примечание: 1, 2 и 3 представляли, что эксперименты повторялись три раза. ‘-’ означает отсутствие роста спор; «+» Означает рост спор.

3.3. Дезинфекционное действие VHP на PPRPH
Четыре PPRPH были подвешены на верхней части камеры фумигации (рис. 2b). Когда мощность вентилятора была установлена на 60%, была измерена концентрация VHP в другом положении камеры фумигации (рис. 5а). Тенденция концентрации в каждой позиции была относительно последовательной (Рисунок 5b-d). Во время процесса впрыска концентрация VHP продолжала увеличиваться, и концентрация VHP в верхнем положении камеры фумигации была относительно низкой (Рисунок 5b). Затем мощность вентилятора (40–70%) была изменена, и изменение концентрации в той же позиции было проверено. Как показано на рисунке 5е, концентрация, измеренная на каждом уровне мощности, была различной, демонстрируя влияние воздушного потока на концентрацию VHP.


Рисунок 5. Концентрации VHP в камере фумигации. Примечание: а) место проведения испытания; (b – d) концентрация VHP в 14 положениях, когда КПД мощности вентилятора составлял 60%; (e) Концентрация VHP в положении № 1 с различной эффективностью мощности вентилятора.

Взаимосвязь между расходом воздуха и эффективностью дезинфекции VHP была исследована в камере фумигации. Эксперименты по дезинфекции проводились, когда КПД мощности вентилятора изменился с 40% до 70%. Биологические индикаторы были размещены в соответствующих положениях (показано на рисунке 6). В этих экспериментах для размещения слайдов были выбраны только «e» и «l». Когда поток воздуха, подаваемого в PPRPH, был относительно низким (6,4–7,6 м3 / ч) (рис. 4а), большинство спор как внутри, так и снаружи PPRPH не деактивировались (таблица 3). Когда поток воздуха, подаваемого в PPRPH, был относительно высоким (11,8–14,5 м3 / ч), споры вне PPRPH были дезактивированы, но споры внутри PPRPH росли после культивирования в течение 48 часов. Полная дезинфекция была достигнута при мощности вентилятора 60% и расходе воздуха 10,5–12,3 м3 / ч. Во время процесса дезинфекции влажность камеры фумигации повышалась до 90% за 10 минут, независимо от эффективности мощности вентилятора.

Рисунок 6. Расположение направляющих из нержавеющей стали. Примечание: (а) изображение внутренней части колпака для дезинфекции; (б) расположение горок внутри колпака; (c) Расположение предметных стекол внутри камеры фумигации.​

Таблица 3. Результаты дезинфекции вытяжек с разным потоком воздуха.

Примечание. Буквой обозначено положение направляющих из нержавеющей стали (Рисунок 6). ‘-’ означает отсутствие роста спор; «+» Означает рост спор.

Многократные повторения экспериментов с использованием 60% мощности вентилятора последовательно дезинфицировали PPRPH. Биологические индикаторы были помещены во все положения, указанные на фиг. 6. Споры как внутри, так и снаружи четырех PPRPH не росли даже после культивирования в течение 72 ч (фиг. 7). Результаты показали, что стерилизационная камера для фумигации защитного оборудования может обеспечить стерилизацию PPRPH.

Рисунок 7. Результаты дезинфекции при мощности вентилятора 60%. Примечание: (а), (б), (в) представляют эксперимент, повторенный три раза; I: «e» - «i» на рисунке 6c; II: ‘j’ - ‘n’ на рисунке 6c; III: «a» - «b» в PPRPH; IV: положительный контроль; V: отрицательный контроль.​

3.4. Тест производительности PPRPH до и после дезинфекции
Очень важно, чтобы PPRPH были полностью функциональными после каждой дезинфекции. Когда PPRPH стерилизовали в 10 раз, были протестированы защитные свойства и физические свойства материала. Не было значительного различия в защитных характеристиках PPRPH, дезинфицированных в соответствии с таблицей 4, а физическая структура и характеристики дезинфицированных PPRPH также соответствовали требованиям GB 24539-2009 (таблица 5). Эти данные показали, что VHP может обеспечить полную дезинфекцию PPRPH, не влияя на их защитные свойства и физические свойства.

Таблица 4. Защитные показатели PPRPH до и после дезинфекции.

Примечание: 1 представлена перед дезинфекцией; 2 представлены после 10 раундов дезинфекции.

Таблица 5. Физические показатели PPRPH до и после дезинфекции.

Примечание. Верхние четыре строки таблицы были средними по четырем тестовым образцам, а последние три - средним по двум тестовым образцам.

4. Дискуссия
Использование новых систем автоматической дезинфекции помещений (NTD) «без прикосновения» обеспечивает альтернативный подход, который устраняет или уменьшает зависимость от оператора [17]. Автоматизированные системы нашли широкое применение во многих областях, таких как здравоохранение, лаборатория биобезопасности, производство лекарственных препаратов, обработка пищевых продуктов и т. Д. [[18], [19], [20]]. Идеальный фумигант не должен оставлять остатков или должен быть способен быстрого удаления до безопасного уровня после фумигации [21]. A.J. Beswick, et al. суммировали существующие методы дезинфекции газа в своей статье, которая включает испарение формальдегида, фумигацию на основе пероксида водорода, диоксид хлора и озон [22]. Формальдегид является токсичным химическим веществом и классифицирован как канцероген человека 1 группы. По этой причине желательно выбрать альтернативные эффективные технологии фумигации. Однако ни один из существующих фумигантов не является безвредным, и все они имеют пределы воздействия на рабочем месте [22]. VHP может автоматически разлагаться на воду и кислород, что облегчает работу после дезинфекции. Таким образом, VHP был выбран для дезактивации защитного оборудования в этом исследовании.

4.1. Факторы, влияющие на дезинфекцию
Для дезинфекции защитного оборудования был разработан шкаф для фумигации на основе пероксида водорода. Этот шкаф обеспечивает впрыск перекиси водорода, испарение, равномерное распределение и эффективное удаление. Функциональные модули были встроены в нижнюю часть шкафа для фумигации на основе перекиси водорода. Транспортные трубы VHP были соединены с генератором VHP с камерой фумигации. Защитное оборудование можно разместить в камере фумигации (рис. 1). Б. Унгер-Бимчок и др. обнаружили, что концентрация перекиси водорода является важным фактором в эффективности инактивации [23], что также было подтверждено в этом исследовании. Результаты показывают, что эффективность дезинфекции VHP напрямую связана с потреблением раствора перекиси водорода (Таблица 1, Таблица 2). VHP может автоматически разлагаться до H2O и O2 после относительно короткого времени впрыска. Эффективное время дезинфекции составило 60 минут с начальной 15-минутной инъекцией, за которой следовала 45-минутная инкубация, в течение которой происходит деградация VHP.

Концентрация VHP была проверена в различных положениях камеры фумигации датчиком концентрации перекиси водорода. Согласно результату, показанному на фиг.4а и 5е, воздушный поток изменялся при изменении мощности вентилятора. Изменение воздушного потока напрямую повлияло на концентрацию VHP. Концентрация VHP является прямым фактором, влияющим на эффект дезинфекции. Таким образом, поток воздуха и мощность вентилятора, используемые в шкафу, имеют решающее значение. Хотя технология распределенной вентиляции была принята при разработке шкафа фумигации, концентрация VHP в каждой позиции неодинакова, что может быть связано с размещением четырех PPRPH, что приводит к созданию четырех небольших полостей. Будущие исследования должны быть сосредоточены на влиянии структуры воздушного потока на концентрацию VHP в такой вложенной структуре, чтобы сделать концентрацию VHP более равномерной.

Существуют и другие факторы, например, влажность, которая может влиять на эффективность дезинфекции VHP. Б. Унгер-Бимчок и др. сообщили, что более высокая влажность способствует росту микробной инактивации [23]. Влажность камеры фумигации была довольно высокой (> 90%) после дезинфекции в течение 10 минут, что соответствовало литературным отчетам.

4.2. Влияние дезинфекции на производительность вытяжек
Средства защиты органов дыхания широко используются для защиты пользователей от опасных аэрозолей [24]. Это физический барьер для защиты органов дыхания человека. Повторное использование средств защиты органов дыхания после дезактивации является важной областью для исследований.

В этой статье VHP был использован для дезактивации PPRPH. Основным материалом колпака является ТПУ, после 10 циклов дезинфекции физические свойства материала ТПУ не изменились. Результаты теста на защитную эффективность PPRPH после 10 раундов дезинфекции остаются неизменными, демонстрируя, что PPRPH можно повторно использовать после дезинфекции в обычном режиме.

5. Выводы
Сегодня вспышка тяжелых инфекционных заболеваний является глобальной проблемой. Чрезвычайно важно найти методы дезинфекции и оборудование для дезинфекции, которые можно использовать для предотвращения перекрестного загрязнения и передачи заболеваний при повторном использовании высококачественных средств индивидуальной защиты. В этом документе описан метод дезактивации, который может обеспечить полную стерилизацию защитного оборудования при сохранении его функциональности. Описанный здесь шкаф для стерилизации фумигации защитного оборудования может отвечать требованиям для обращения с высококачественными средствами индивидуальной защиты и, таким образом, имеет важное экономическое и социальное значение.

 

[Satir]

Расследование дезактивации и повторного использования респираторов в чрезвычайных ситуациях в области общественного здравоохранения
https://www.fda.gov/emergency-prepa...d-reuse-respirators-public-health-emergencies

Спойлер

Фон
В то время как все остальные выходят, они врываются. Защита здоровья и безопасности лиц, оказывающих первичную медицинскую помощь, и работников здравоохранения является неотъемлемой частью планирования чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения. Средства индивидуальной защиты (СИЗ), такие как респираторы, защитная одежда и средства защиты глаз, являются стандартными принадлежностями.

Одной из многих проблем обеспечения готовности и реагирования является обеспечение адекватных поставок этого защитного оборудования во время чрезвычайной ситуации, когда респондентам может понадобиться надеть дополнительное защитное снаряжение или заменить более быстрое использование использованного оборудования, поскольку они лечат большее число пациентов.

Один тип респиратора, обычно используемый для защиты рабочих от биологических опасностей, известен как фильтрующий респиратор для лица N95 (FFR, на фото). Эти респираторы защищают пользователя, удаляя загрязнения из воздуха. В настоящее время эти респираторы должны быть утилизированы после одного использования, но при чрезвычайных обстоятельствах, таких как возникающее инфекционное заболевание (например, пандемический грипп) или преднамеренного высвобождения агента, представляющего биологическую угрозу, может потребоваться повторное использование этих респираторов для поддержания адекватных запасов.

Описание Проекта
Чтобы исследовать возможность повторного использования респираторов в чрезвычайных ситуациях, FDA заключило 18-месячный контракт с Мемориальным институтом Баттеля. Battelle проведет тесты, чтобы оценить возможность использования коммерчески доступной технологии паров перекиси водорода для дезактивации респираторов N95.

На основании рекомендаций межведомственной рабочей группы по респираторному оборудованию, известной как проект BREATHE, в ходе этого экспериментального испытания будут оцениваться респираторы во время и после 50 циклов дезактивации. В ходе испытаний будет изучена способность паров пероксида водорода дезактивировать респираторы и определено, сохранят ли респираторы свою структуру и функцию после нескольких циклов дезактивации.

Результаты проекта
Проект будет охватывать три области, связанные с дезактивацией респираторов N95:

Оптимизация параметров дезактивации
Оценка влияния повторных циклов дезактивации на функциональные характеристики респираторов
Оценка эффективности повторной дезактивации до 50 циклов
Этот проект продемонстрирует выполнимость дезактивации и повторного использования FFR, а также установит методы тестирования для дальнейшего изучения дополнительных технологий дезактивации - важных шагов в обеспечении постоянной и устойчивой защиты работников здравоохранения, респондентов и пациентов нашей страны во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения.

Достижения (обновлено в августе 2016 года)
В рамках этого проекта было проведено комплексное экспериментальное исследование, в котором оценивалась эффективность паров пероксида водорода (ВПЧ) для дезактивации респираторов N95 против одного организма с использованием системы дезактивации ВПЧ Bioquell Clarus C. Исследование измеряло эффективность фильтра, посадку и перепад давления после воздействия до 50 циклов дезактивации. Эта учеба:

Установлены параметры цикла дезактивации ВПЧ для обеспечения 6-логарифмического снижения жизнеспособности организма.
Оценили механическую целостность и производительность N95 FFR после воздействия до 50 циклов дезактивации ВПЧ
Подтвердили, что дезактивация все же была достигнута даже после 50 повторных циклов биологического аэрозольного воздействия / дезактивации ВПЧ
Проект успешно продемонстрировал возможность применения тестового подхода для оценки повторного использования FFR и определения методов тестирования для дальнейшего изучения дополнительных технологий дезактивации.

Заключительный отчет по обеззараживанию паров перекиси водорода (HPV) Bioquell для повторного использования респираторов N95 http://wayback.archive-it.org/7993/...ermeasures/MCMRegulatoryScience/UCM516998.pdf

 

[Vitali_v]

https://modelist-konstruktor.com/sam-sebe-elektrik/lyustra-chizhevskogo
саму люстру делал в виде квадрата,транс от магнето,особого эффекта не ощутил если только не считать хорошей встряски при тестировании работы обычным индикатором))).
https://www.radio-schemy.ru/electronics-at-way-of-life/for-home/111-home-ozonizer.html
Здесь другой случай,работает на ура. Затарили хранилище морковью она начала гнить,посоветовали собрать такую штуку помогло остался доволен.Очень красиво работает сам излучатель.Транс то же от магнето.

 

[Алексей54]

Vitali_v, Я строчник пользовал, потом умножал...В качестве импульсного гены использовал балласт от мощной сберегайки. Удалял родной транс и лепил строчник.Ну и далее учетверение и алга))
Если сильно поxуй, то можно последовательно первичке строчника воткнуть стартер от ЛДС, ток будет плевать импульсами. Можно бобину, но требуется выпрямлать...
Ибо на люстру - минус.....

 

[Satir]

Простым языком как сделать дезраствор для рук на основе спиртов (этанол/изопропанол), перекиси водорода и глицерина.
https://safezone.cc/threads/vse-pro-filtraciju-vozduxa-na-sluchaj-pandemii.34652/

На мой взгляд вопросов по приготовлению возникнуть не должно. Единственный нюанс — разведение. Если есть более концентрированный раствор (например, 30% пергидроль) то узнать как его превратить в 3% перекись поможет калькулятор разведения. Описание составов:

1. 833,3 мл (641 г) 96% этилового спирта + 41,7 мл 3% перекиси водорода (41,7 г) + 14,5 мл (18,27 г) аптечного глицерина (98%) + 110,5 мл (110,5 г) дистиллированной воды = 1 литр дезраствора

2. 751,5 мл (590 г) 99% изопропилового спирта + 41,7 мл (41,7 г) 3% перекиси водорода + 14,5 мл (18,27 г) аптечного глицерина (98%) + 192 мл (192 г) дистиллированной воды = 1 литр дезраствора


Официальный рецепт от Всемирной организации здравоохранения.

Спойлер

Средство для дезинфекции можно приготовить двумя способами. Для изготовления 1 литра антисептика потребуется:

Вариант 1
830 мл этанола (концентрация 96%)*,
40 мл перекиси водорода (3 %),
15 мл глицерина (98%),
115 мл дистиллированной или кипяченой воды.
* Рецепт в первую очередь предназначен сотрудникам медицинских организаций, у которых есть доступ к медицинскому спирту. В России он свободно не продается.

Вариант 2
750 мл изопропилового спирта (концентрация 99,8%)**;
40 мл перекиси водорода (3 %),
15 мл глицерина (98%),
195 мл дистиллированной или кипяченой воды.
** А вот этот спирт используют как растворитель лаков, красок, его можно купить в хозяйственных магазинах. Но категорически нельзя употреблять внутрь!

Как готовить
https://m.kp.ru/daily/27106.4/4180312/
1. Спирт наливаем в бутыль или емкость с завинчивающейся крышкой.
2. С помощью мензурки (мерного стаканчика) добавляем перекись водорода.
3. Добавляем глицерин (прежде чем залить глицерин в стеклянную мензурку, ее надо ополоснуть дистиллированной или охлажденной кипяченой водой, поскольку глицерин сильно прилипает к стеклу).
4. Доливаем дистиллированную или охлажденную кипяченую воду.
5. Емкость немедленно закрываем крышкой с завинчивающейся пробкой, чтобы исключить испарения.
6. Раствор размешиваем путем легкого взбалтывания.
7. Если емкость большая, лучше перелить антисептик в контейнеры небольшого объема, например, в пластиковые флаконы. Так раствором удобнее пользоваться. Перед использованием поместите флаконы на карантин на 72 часа. Это даст время, чтобы уничтожить споровые формы микроорганизмов, которые могут присутствовать во флаконах.

 

[Satir]

Схема и последовательность дезинфекции противогазов и ФПК

 

[Satir]

Пять правил самоизоляции: как жить в одной квартире с носителем коронавируса
https://news.rambler.ru/other/43847...it-v-odnoy-kvartire-s-nositelem-koronavirusa/

Как минимизировать риски в случае, если человек является носителем коронавируса? Инфекционист Елена Волчкова формулирует пять главных правил.
1. Увезите из дома детей и пожилых.
Человек не прямо с аэродрома заходит в квартиру, у родственников есть время подготовиться к его возвращению, — говорит доктор. — Логично, что дети и, главное, пожилые люди, которые находятся в зоне риска, не должны находиться с таким человеком в одном помещении. До его приезда их лучше перевезти на время к родственникам, друзьям, в гостиницу.
Если этого не произошло вовремя и они контактировали с прибывшим туристом, то им также теперь придется самоизолироваться и никуда не выходить. Взрослые получат больничный, дети не должны посещать школу.
2. Сидите в отдельной комнате.
Когда в квартире есть отдельная комната, где можно изолировать человека, — это не самый плохой вариант. Встреч на общей территории можно и избежать, но человек не может не выходить из комнаты, минимум несколько раз в день он будет пользоваться санузлом.
3. Носите маску и перчатки, чаще мойте руки
При контакте родственникам лучше надевать маски. Но самое главное, чтобы маска была на носителе вируса. Можно даже самую обычную повязку, но лучше респираторную, — объясняет Елена Волчкова. — Чем чаще человек моет руки с мылом, тем лучше. После этого их можно дополнительно обработать антисептиком. Желательно, чтобы человек, выходя из комнаты в места общего пользования и контактируя с родственниками, надевал на руки еще и медицинские перчатки.
4. Протирайте спиртом дверные ручки, краны — все, к чему мог прикасатья носитель
Несмотря на все эти средства защиты, инфекционист обращает внимание, что все, к чему притрагивался носитель вируса — например, краны в ванной или ручку двери туалета, следует обрабатывать хлорсодержащими или спиртовыми средствами.
5. Приносить еду и выбрасывать мусор просите помощников. Все действия — только за дверью квартиры
Даже если человек живет один, он не должен выходить на улицу — в магазин за продуктами или выбросить мусор в контейнер. Это считается нарушением домашнего карантина. Если нет желания заказывать готовую еду или продукты в интернет-магазинах, то надо договориться с соседями, родственниками, коллегами о том, чтобы они приносили продукты и выбрасывали мусор. Разумеется, никакого контакта, кроме телефонного, быть не должно: еду и мусор следует оставлять под дверью квартиры. И забирать оттуда же.

[youtube]n0y63uG02sY[/youtube]

Правила организации карантина, памятка начинающим кураторам и прочие полезности., Для передержек и не только http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=219109

Заметка
Для УФ лампы завести «журнал» времени работы.

 

[Satir]

Что такое вирулицидные дезинфицирующие средства?
Ответ редакции
​Антисептические гели, для того, чтобы они действительно могли защищать от коронавируса, должны обладать вирулицидными свойствами. Об этом испанской газете La Vanguardia рассказала фармацевт Мар Сиейра. По ее словам, наиболее эффективными являются санитайзеры, которые содержат высокий процент этилового спирта в составе (порядка 70%). «Этанол обладает сильным и повсеместным вирулицидным действием по сравнению с другими видами спиртов, например пропанолом. Поэтому под спектр вирулицидной активности геля, содержащего 95% этанола, подпадает большинство клинически значимых вирусов», — объяснила фармацевт.

Какие средства считаются вирулицидными?
Вирулицидное средство — это дезинфицирующее средство (чаще всего химическое или физическое), обладающее вирулицидной активностью, то есть способностью деактивировать вирусы.
Как говорится в Федеральных клинических рекомендациях по выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях, разработанных Национальной ассоциацией специалистов по контролю инфекций (НАСКИ), наиболее активно в составе дезинфицирующих средств применяются такие спирты, как этанол (этиловый спирт), 1-пропанол (пропиловый спирт) и 2-пропанол (изопропиловый спирт).
Все эти спирты обладают бактерицидным и вирулицидным действием. Так, например, изопропиловый спирт в концентрациях не ниже 60% вызывает гибель микобактерий туберкулеза. Гидрофильные вирусы (например, вирус гепатита А, полиовирус, энтеровирусы коксаки и ЕСНО) инактивируются (разрушаются) только этанолом.
Высокой вирулицидной активностью также обладают альдегиды (кроме глиоксаля), надуксусная кислота, натриевая и калиевая соли дихлоризоциануровой кислоты, натриевая соль трихлоризоциануровой кислоты, анолиты, дихлордиметилгидантоин и диоксид хлора.

Сколько спирта должно быть в составе антисептика?
Как правило, большинство кожных антисептиков содержат спирт. Наиболее эффективные концентрации спиртов, согласно разработанным НАСКИ клиническим рекомендациям: изопропилового спирта — не менее 60%; этилового спирта — не менее 70%. Антисептический гель, содержащий 70% спирта, быстро убивает бактерии и вирусы. Он, в частности, эффективен против вирусных инфекций, туберкулезной палочки, ВИЧ и гепатита B, а также грибковых заболеваний.

В Роскачестве советуют использовать антисептики с содержанием спирта не менее 60%. В рекомендациях ВОЗ по изготовлению антисептиков для рук (Руководство для производства на местах) значатся 80 % (объемных) этилового спирта и 75 % — изопропилового.
https://aif.ru/health/coronavirus/chto_takoe_virulicidnye_dezinficiruyushchee_sredstva

---------- Сообщение добавлено в 10:22 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 10:15 ----------

Изопропиловый спирт
https://grbnt.ru/prochee/spirt-izop...vya-cheloveka-i-v-chem-vred-izopropanola.html

При сжигании в закрытом помещении у человека появятся симптомы отравления. От его горения образуется вода и углекислый газ, который в избытке опасен для здоровья. Температура вспышки изопропилового спирта — 82,5 °C.

При поступлении в организм любое вещество преобразуется в печени, а фермент, который расщепляет изопропиловый спирт (алкогольдегидрогеназа) превращает его в ацетон. Всем известно, что последний не должен в норме присутствовать в тканях и органах человека.

В чём отличие изопропилового и этилового спирта? Изопропанол более токсичен, у него более сильное опьяняющее действие, а привыкание или наркотический эффект развивается быстрее. Употребление всего 50 мл изопропанола или интенсивное вдыхание его паров приведёт к развитию симптомов отравления. Дети могут отравиться и меньшим количеством, чаще с признаками интоксикации в больницу поступают малыши до 6 лет. Попав в организм человека, изопропиловый спирт может долго разлагаться от 2,5 до 8 часов. За это время вещество успевает повлиять негативно на все внутренние органы.

Вреден ли для здоровья изопропиловый спирт? — без сомнения. Именно поэтому в медицине большинство препаратов с ним в составе выпускают не для внутреннего, а для наружного применения. В закрытом помещении при большой концентрации даже его пары причинят вред человеку. На открытом воздухе он практически безопасен.

 

[Satir]

[youtube]0x6rzALv9L4[/youtube]

 

[Satir]

[youtube]ZnSjFr6J9HI[/youtube].. [youtube]-LKVUarhtvE[/youtube]

 

[Городской партизан]

Есть вот такие "инсайды" случайные:

https://www.youtube.com/watch?v=nP2ICnIdMR4

Парень слева - дальнобой из США, справа - парень из Канады. Обсуждают текущее положение дел. Достоверность на уровне слухов, разумеется opcorm2:

 

[Satir]

Обработка паром в домашних условиях и происходит.
Имитация http://www.spec-kniga.ru/tehnohimic...ody-unichtozheniya-sterilizacii-mikrobov.html.

Материалы, помещенные в автоклав, будут надежно простерилизованы за 20-30 мин, если температура поддерживается 120°С, что соответствует давлению в 2 ат (19,61 * 10000 н/м2) или по манометру в 1 ат сверх нормальной. Автоклав можно с успехом применять и для стерилизации сред текучим паром; в этом случае крышку автоклава не завинчивают

Скороварка.
Принцип приготовления со скороваркой. Крышка герметично закрывает кастрюлю, превращая ее в идеальную скороварку. Перегретый пар не выходит наружу, что позволяет доводить температуру внутри кастрюли примерно до 120° С и давление приблизительно до 1 бара. Таким образом, Вы экономите, посравнению с обычным процессом варки, до 80% времени и до 60% энергии.

В кастрюлю входит маленькая бикса КСК-3, единственно надо под неё подставку подобрать



[youtube]tmryo-yDig8[/youtube]

 

[Satir]

Спойлер

[youtube]0x6rzALv9L4[/youtube]

[youtube]MHRNXriLsL[/youtube]