Космос и ракетостроение

[mirex]

Насчет накапливания тепловой энергии, - не уверен, что есть эффективные методы запасать полусуточный приток энергии, хотя, частично, может быть и что-нибудь придумано.

А как ещё можно, соблюдая закон термодинамики, обеспечивать нужную температуру внутри? Лучевая энергия от Солнца без атмосферы превышает то, что мы испытываем на Земле. Теплоизоляция? Да, вероятно. Но имеем факт- на МКС без системы охлаждения температура поднялась до 50 градусов (кстати, а что там с нашими космонафтами, как они там? Никто не сообщает...).
Вижу один способ- отведение тепла в накопитель во время освещения Солнцем и сброс этого тепла в тени. И только за счёт излучения.

 

[ionuchin]

А как ещё можно...

Еще можно быть в теме и выполнить расчеты. К сожалению, это не про меня. Так что тут любое утверждение, с моей стороны, будет пальцем в небо. Просто, - не знаю. Разработчики, - те, знают. Так как я верю, что летали и прилунялись, значит расчеты были выполнены, конструкция была собрана и вполне себе работала.
В ту же тему, навеяно недавним сообщением про Вояджеров, там же солнечного излучения уже совсем мизер, за счет какой энергии продолжается деятельность ?!!! (ну, может быть "ядерную батарейку" поставили, конечно, других вариантов я не вижу).

 

[mirex]

Еще можно быть в теме и выполнить расчеты.

Первое - я и сказал, что может понимющие в термодинамике что-то скажут, это не о поясе Ван-Аллена рассуждать....

за счет какой энергии продолжается деятельность ?!!!

Так у них же источники энергии на основе атомного распада (деления), вроде даже плутониевые. РИТЭГ сокращённо. На многих спутниках такие.

 

[Рей]

А как ещё можно, соблюдая закон термодинамики, обеспечивать нужную температуру внутри? Лучевая энергия от Солнца без атмосферы превышает то, что мы испытываем на Земле. Теплоизоляция? Да, вероятно. Но имеем факт- на МКС без системы охлаждения температура поднялась до 50 градусов (кстати, а что там с нашими космонафтами, как они там? Никто не сообщает...).
Вижу один способ- отведение тепла в накопитель во время освещения Солнцем и сброс этого тепла в тени. И только за счёт излучения.

с теплотехникой в космосе все очень сложно.. Скажу для примера: на некоторой высоте от Земли температура вообще "аццкая". Но - корабли спокойно летают. Проблема в том, что сам термин "температура" - он условен. Представьте себе молекулу газа.. Чем больше "температура окружающей среды", тем быстрее она летает. Но молекул мало.. А потому ударяясь об обшивку корабля, она не может передать значительную кинетическую энергию. Это как пуля, которая попала в броню танка. Вроде энергия большая, а танку- пофиг. Когда говорят о температуре космоса, то речь не идёт о обычных методиках измерения "как дома". Когда градусник за окно или в в ванну. Тут (учитывая ничтожную плотность материи) под термином "температура" больше понимают скорость молекул. А их мало.
Возьмем для примера советский луноход.. При его проектировании очень тревожной была ситуация с поддержанием температурного диапазона внутри корпуса. Лунный день составляет почти земной месяц. И столько же ночь. Ночью очень холодно на Луне.. Но! снаружи корпуса лунохода был смонтирован радиоизотопный источник тепла. Который путем системы трубок осуществлял теплообмен с аппаратной камерой. Электроника не замерзала..
Днем же проблема поддержания температуры была намного сложнее, так как за десятки и сотни часов лунного дня Солнце сильно нагревала все предметы. А электроника требовала для своей работы определенный температурный диапазон. Потому система подогрева аппаратного отсека с помощью внешнего радиоизотопного источника тепла перекрывалась подобно вентилю отопительной батареи в жилом доме, источник радиотзотопный "грел космос", а охлаждение аппартуры лунохода осуществлялось путем сброса тепла посредством излучения через радиатор.
Который находился на верхней стороне аппарата, под прямыми лучами Солнца. Как не парадоксально! Для этого советские конструкторы подобрали специальный материал, кототорый хорошо излучал тепло, и при этом успешно отражал солнечные лучи. На Луне наиболльший вклад в термообмен вносит именно лучистое излучение. Вспоните банальный термос. Повеохности - зеркальные, а между стенками колбы - вакуум. Потому кипяток быстро не остывает и если налить холодную воду -- она не нагревется за десяток минут. Покройте аппарат зеркальным слоем - и он замерзнет, потому как Солнце его своими лучами не согреет. Как и наоборот - в тени зеркальная поверхность очень плохо отдаёт тепло излучением. А другтх ("земных") способов передачи энергии там практически нет. У лурохода ажурные колеса и светлый корпус. Таким образом тепло от раскаленной поверхности Луны очень плохо перелавалась через эти самы колеса аппарату и наоборот контактным путем.
Все эти вопросы теплообмена космических аппаратов бурно обсуждались на профильных форумах и там никаких особых секретов не нашли. Есть специальные формулы и никакой мистики..
Просто такие вещи очень специфичны, и нам (не спецам) тяжело понять в подробностях..
Это как с электроэнергией: на электростанции напряжение повышают до десяток киловольт, передают по ЛЭП и потом опять понтжают трансформаторами до "банальных 380". Казалось бы "нафига козе баян?", а энергетикам куча транформаторов для повышения и понижения напряжения? А между тем любой грамотный электрик пояснит, что основная задача линий электропередачи - транспортирование "МОЩНОСТИ". То есть РАБОТЫ электрического тока. И если скажем нам нужна мощность в 1000 Вт, то можно передать энергию в виде 100 вольт 10 ампер (итого 100×10=1000), или в виде 1000 вольт и 1 ампер. То есть казалось бы какая разница? Мощность 1000Вт будет передана в обеих случаях. Но есть одно "но": любой электрический проводник оказывает сопротивление проходящему электрическому току. И оно прямо пропорционально именно его силе (амперам). Получается, что с точки зрения экономии лучше передавать 1000 ватт энергии путем подачи 1000 вольт напряжения при силе тока в 1 ампер, чем скажем 10 вольт при силе тока 100 ампер.
Так и в космосе с теплом и охлаждением .. Всё - специфично. А потому привычная нам "земная логика" работает не всегда "правильно". Как мы привыкли :russian_ru:

 

[Arigato]

В космосе вакуум, а это идеальная среда для создания термоса. Надо только максимально изолировать один слой обшивки от другого и добавить светоотражение, чтобы лучевую энергию поглощать в минимальных количествах. Этим и объясняется, почему космические корабли обернуты в "фольгу". У этого метода есть специальное обозначение - экранно-вакуумная изоляция. Строится она из множества слоев, несколько десятков слоев фольги, отделенных друг от друга вакуумом.

Кстати, многие конспиролухи смеются над Аполлоном, чего это его корпус из фольги сделан, явно в павильоне снимали. И им невдомек, что это термоизоляция для корабля, и под "фольгой" находится корпус корабля.

На Вояджерах работает РИТЭГ, но запас энергии на исходе. Интересно, что РИТЭГ, кроме генерации электроэнергии, также используется для обогрева аппарата, ведь в космосе в плане температуры есть две проблемы: перегрев и переохлаждение. При этом в Вояджерах на протяжении всего полета поддерживается температура что-то в районе +20 C, то есть вполне комфортная для человека. Условно, если бы в нем летели астронавты, они бы себя прекрасно чувствовали в плане температурного режима.

 

[VIC12]

Я же уже пояснил, что по большей части конструкция челнока была скопирована, но с изменениями.

Ты окончательно определись . Я уже тебе написал что копия ничем не отличается от оригинала но в данном случае начиная с момента старта, выходит на орбиту на своих двигателях (в дополнение к двум твердотопливным ускорителям)...."Это означает ДРУГОЕ ВСЕ ( систему подачи топлива, систему управления, ту же баллистику и так далее…
Только такие упертые вроде тебя по внешнем облику решают что это копия .

http://buran.ru/


Зачастую эти самые фирмы тоже делают свои автомобили не с нуля, а частично срисовывают у конкурентов. Это давно известно, только ты об этом не знал...

Это делается из экономических соображений в рамках сотрудничества нескольких производителей или чаще всего для того, чтобы сократить затраты на выпуск автомобилей и время их производства в той или иной стране.
Бренды не тратят деньги на разработку новых узлов для каждой конкретной модели, а лишь подгоняют уже готовые аппараты под форм-фактор отдельного авто. А покупатель при этом получает вполне приемлемую цену .

Но ты этого до сих пор не знаешь .

Вот именно, что другой дизайн, а значит тут не вопрос аэродинамики, типа только так и никак иначе. Вариантов, как сделать с учетом аэродинамики, уйма. А сделали как Шаттл ardon:

Я тебе уже ранее написал но ты упорно повторяешь одно и тоже .
Так что если кто то в СовМине в 70-е годы перетрусил, и заставил инженеров приближать дизайн Бурана к Шатлу - так это только их проблема )))) ardon:

А это нужно? Зачем до посинения одну и туже станцию эксплуатировать? Тем более что она высасывает существенную часть космического бюджета. Надо двигаться дальше. Чисто в теории модули без двигательной установки тоже можно передвигать или отстыковывать, только для этого достаточно прицепить корабль, который это сделает. Вроде даже что-то типа Драгона от Маска может такое провернуть. Так что терять на весь срок полезный объем лишь из-за потенциальной возможности отстыковаться, которая скорее всего и не будет использована, это не фича, а издержки.

Постройка межпланетного корабля должна вестись на орбите на станции-верфи. Так как вывод космического корабля, отвечающего безопасным требованиям полета с Земли в готовом виде в принципе не возможен. А потому в перспективе СБОРОЧНЫМ ЦЕХОМ для наших пилотируемых кораблей лунных и прочих экспедиций. Можно пристыковывать к ней фрагменты и проводить проверку систем действующим экипажем станции. А после завершения пристыковать уже экипаж самого корабля. Это же проще, чем запускать громадину с Земли. А вроде как пишешь что то типа Драгона от Маска дерганья для отстыковки тут не прокатят тем более на практике никто не осуществлял .

Ну ты же хотел устроить соревнование, где больше погибло. А надежность техники определяется не количеством убитых, а количеством и серьезностью аварий. Что у Шаттлов две фатальные аварии за все время, что у наших Союзов две подобные аварии с полной гибелью корабля и экипажа. А погибло меньше лишь потому, что в Союзах и мест для космонавтов меньше, чем в Шаттлах.

Особо тебе напомню если говорить о надежности техники последняя авария с гибелью космонавтов у нас произошла в 1971 году и после этого у нас НИКТО НЕ ПОГИБАЛ в отличие от американцев .

А это 28 января 1986 года «Челленджер» и 1 февраля 2003 года «Колумбия»

Акак еще тебе объяснять? Ну не инженерно же.. Глаза на выкате, и патриотизм дурной прёт.. по типу "америкосы - пиндосы казлы, мне пофик на пиндосские достижения, мы круче вареных яиц! ".. Ну, вот и приходится объяснять "популярно" для твоего уровня. Раз уж имеешь дело с фанатиком.. То тут иначе - никак..
Сам статьи даёт и сам при цитировании их "гневно булькает". При это обсирает официальное мнение российских академиков.. "Что возьмешь?" - только посмеяться..

Ты приводишь примеры своего примитивного уровня Совершено идиотском и типичном стиле скулежа всепропальщиков: мы бедные, сирые, ни на что не годные, а вот на западе там у-у-у-у - там все умные, богатые и толстые. Короче - отстой полный Даже разбирать всерьез не хочу этот бред.

А относительно мнения академиков . Когда нет фактов, а есть мнение академика.. то мимо. Я не вчера родился и знаю как эти люди держатся за свои регалии.. все эти именитые ученые и т.д. Потом приходит разнарядка как и что думать и все берут под козырек.
Я такую же хреноту, уже лет двадцать наблюдаю среди высших научных эшелонов египтологии. А ранее, биологов и т.д. Все незабвенно врут ради грантов и орденов. Их это сплочает и потом даже платить не надо. Это стадное чувство помноженное на инстинкт самосохранения.
Когда я вижу, что не стыкуется - то не стыкуется. Если вижу белое, так ты хоть кучу акдемиков на гони - Я ВИЖУ БЕЛОЕ .

 

[Рей]

Ты приводишь примеры своего примитивного уровня Совершено идиотском и типичном стиле скулежа всепропальщиков: мы бедные, сирые, ни на что не годные, а вот на западе там у-у-у-у - там все умные, богатые и толстые. Короче - отстой полный Даже разбирать всерьез не хочу этот бред.

-Мыши кололись, плакали, но продолжали грызть кактус. (С).
При этом ты пишешь свои сообщения на компьютере НЕ русского производства. Почему?
Я не писал, что "там " все умные ". Ты - лжец! Запиши и повесь это перед собой.
Или процитируй тут где я это писал.
Да, я не отрицаю: по части технологий мы во многом отстали. И это признают все. В чём-то мы впереди, но в целом это факт. Тебе не нравятся факты? - ну, попрыгай на своём чисто российского производства компьютере..
Гагарин был первым в крсмосе, американцы первыми были на Луне. И что? Теперь будет отрицать это из- за твоих личных комплексов неполноценности? Или квасного патриотизма? Это Российский Макс Илошка запускает свои спутники сотнями или американец Илон Маск?
Ну, закрой глаза и не смотри на небо. Или смотри и кричи, что это все российские спутники..
С просто ставлю тебя в игнор как плоскоземельца. А ты тут хоть разорвись от усердия. Твоё личное мнение меня не волнует.

 

[Arigato]

Я уже тебе написал что копия ничем не отличается от оригинала

Совсем не обязательно, если это не полная копия. Тем более что для полной копии нужна и полная документация. Вот, к примеру, китайский пилотируемый корабль скопирован с советского Союза, это всем известно. Хотя он на Союз похож даже меньше, чем Буран на Шаттл.

Так что если кто то в СовМине в 70-е годы перетрусил, и заставил инженеров приближать дизайн Бурана к Шатлу - так это только их проблема

Это вообще не проблема, проблема это лишь в твоей голове, потому что ты с пеной у рта будешь доказывать, что Буран это 100% оригинальная разработка. Для тебя это важно, а по факту, какая разница? Ну сперли часть технологий, сделали свой аналог. Это только у таких, как ты, свербит в одном месте от данного факта...

А потому в перспективе СБОРОЧНЫМ ЦЕХОМ для наших пилотируемых кораблей лунных и прочих экспедиций.

Погодика, а не ты ли выше по теме рассказывал, что полеты на Луну не возможны, что там радиация шописдец? ardon: :laugh4:

 

[-=Аlex=-]

Вот читаю и думаю...Как мне с семейством км 60-150 прошагать без видимый и невосполнимых потерь, конечно хочется на луну или даже подальше, главное чтоб там долбо...в не было, откормленных таких, где вместо моска один жир... Но сначало 60-150 км в условиях больших и низких перепадов температур. А с какого спутника меня будет видно, с американского или не "ихнего" мне в принципе пофуй, результат и итог скорей всего будет один. В связи с этим, мне важней кто прикроет мне спину на земле, а про прикрытии спины на марсе я, а скорей всего, мои далекие последователи, подумаю-подумают гораздо позже, если вообще до этого дойдет. Будущего не бывает без настоящего! В настоящем важнее выжить, развиться, стать мудрее - дабы не попасть в колесо "с0нсары" и не вернуться к тому что бы снова выживать! С политикой жидоанглосаксов это не возможно! Гордится, лично я, своими предками могу и за другие подвиги, а не только за космос. А вот мы даже на земле мир не можем удержать-сотворить

 

[VIC12]

Погодика, а не ты ли выше по теме рассказывал, что полеты на Луну не возможны, что там радиация шописдец? ardon: :laugh4:

Не возможны были полеты на Луну американских астронавтов на примитивной технике 60-х годов прошлого века и скафандрах которые не защищали от радиации . Но наука движется вперед и в будущем по любому будут решены эти проблемы .

Это вообще не проблема, проблема это лишь в твоей голове, потому что ты с пеной у рта будешь доказывать, что Буран это 100% оригинальная разработка. Для тебя это важно, а по факту, какая разница? Ну сперли часть технологий, сделали свой аналог. Это только у таких, как ты, свербит в одном месте от данного факта...

Не сперли а творчески переработали и в этом принципиальная разница . В чем например было отставание СССР например в радиоэлектронике а в том что мы тупо копировали чужие достижения А копировании всегда будем догоняющими , но никогда не опережающим способом развития.
В случае с Бураном мы ознакомились с американским техническим опытом но пошли значительно дальше . Улавливаешь разницу ?

Так что это проблемы в твоей голове то что не видишь разницы подхода .

Совсем не обязательно, если это не полная копия. Тем более что для полной копии нужна и полная документация. Вот, к примеру, китайский пилотируемый корабль скопирован с советского Союза, это всем известно. Хотя он на Союз похож даже меньше, чем Буран на Шаттл.

Не скопирован а заимствованы определенные технические идеи что не подразумевает полное копирование .

-Мыши кололись, плакали, но продолжали грызть кактус. (С).
При этом ты пишешь свои сообщения на компьютере НЕ русского производства. Почему?
Я не писал, что "там " все умные ". Ты - лжец! Запиши и повесь это перед собой.
Или процитируй тут где я это писал.
Да, я не отрицаю: по части технологий мы во многом отстали. И это признают все. В чём-то мы впереди, но в целом это факт. Тебе не нравятся факты? - ну, попрыгай на своём чисто российского производства компьютере..
Гагарин был первым в крсмосе, американцы первыми были на Луне. И что? Теперь будет отрицать это из- за твоих личных комплексов неполноценности? Или квасного патриотизма? Это Российский Макс Илошка запускает свои спутники сотнями или американец Илон Маск?
Ну, закрой глаза и не смотри на небо. Или смотри и кричи, что это все российские спутники..
С просто ставлю тебя в игнор как плоскоземельца. А ты тут хоть разорвись от усердия. Твоё личное мнение меня не волнует.

Если по твоему американцы были первыми на Луне . Объясни если считаешь себя крутым спецом например один из множества ляпов которые ставят жирный крест вообще на возможности осуществления вообще всех лунных миссий .

. А вот как они умудрились подняться с Луны на модуле и с первой жe попытки попасть прямо в корабль-маму, который все это время ожидал на орбите? Тут не +/-5 км, тут надо точно попасть. Напомню - скорости и расстояния космические. Стартовал на секунду позже - и прошел 100 км мимо корабля, безвозвратно в космос. Лишнего топлива в модуле не было ни на один маневр. Как траекторию подсчитали? Например, притяжение Луны до полета знали только теоретически, а вдруг в натуре оно окажется чуть-чуть другой? И все пропало.Особенно в первый раз, когда поведение лунного модуля не прогнозировалось в принципе. Беспилотных то испытаний по взлету с луны у американцев то не было, а я очень сомневаюсь, что Королевская команда поделилась опытом возврата объектов с Луны на землю с "заклятыми друзьями". Наши то рисковали только престижем и деньгами, и автоматика на борту Лун была аналоговой, не в пример связки "калькулятор"/исполнительный механизм той поры.
То самое и для маршрута Луна-Земля. Это вам не в стоянке парковаться. Промахнулись - ушли в космос.
Людей на такой шайтан арбе без 100% успеха беспилотной миссии не отправил бы точно. А тут, два испытательных старта (не полета к Луне и обратно) а именно старта, из которых 1,5 провальных и на тебе - 11 успешных полетов с людьми :rofl::rofl::rofl:

Вот тебе факты и после этого можешь сколько угодно рассуждать о квасном патриотизме и прочей белиберде А плоскую Землю опять же придумали твои американский друзья так что иди и забань своих хозяев но за это тебе они денежку не отстегнут .

 

[Arigato]

Не возможны были полеты на Луну американских астронавтов

Хорошо, что наших радиация не берет, а только американских :laugh4:

Не сперли а творчески переработали

Уже выходит не 100% все с нуля разработали, а таки взяли за основу американский Шаттл? ardon:

Вот тут описана история создания Бурана - http://buran.ru/htm/os-120.htm
Да и вообще на том сайте много полезной информации, ссылку уже давал, но ты ее, ожидаемо, пропустил мимо глаз. Для тебя все, что идет вразрез твоей вымышленной реальности, оно не существует...

В случае с Бураном мы ознакомились с американским техническим опытом но пошли значительно дальше

Нет там никакого значительного прогресса. Задачи, которые Буран потенциально мог бы решать на орбите, ничем не отличаются от решаемых Шаттлами. А остальное это лишь детали. Да, грузовой отсек Бурана практически полностью идентичен отсеку Шаттла.

Не скопирован а заимствованы определенные технические идеи что не подразумевает полное копирование .

А про полное копирование это ты сам придумал, я с самого начала говорил, что сделан по аналогии с Шаттлом, но с внесением в конструкцию ряда изменений.

Примерно как китайцы сделали свой корабль Шэньчжоу. Общеизвестно, что за основу был взят советский Союз, но конструкция не полностью идентичная. И да, как ты говоришь, китайцы пошли значительно дальше, их корабль имеет ряд преимуществ перед советским Союзом. Но это и не удивительно, ведь когда ты за основу берешь уже готовую конструкцию, которая, тем более, имеет накопленный опыт полетов, тебе не составляет труда что-то там улучшить. Но все равно ты не создал с нуля, а скопировал, доработал, изменил уже ранее разработанную технику. Это и есть принципиальная разница между разработкой нового и созданием аналога с внесением ряда изменений.

 

[VIC12]

Хорошо, что наших радиация не берет, а только американских :laugh4:

Это ты придумал . Впрочем ни СССР ни Россия не заявляли что своих космонавтов отправляли на Луну в отличие от американцев . Вот уж их точно никакая радиация не берет и даже полезна для здоровья с учетом их глубокой старости . Впрочем ты парировал мол в астронавты отбирали только с отменным здоровьем .
В СССР тоже отбирались для полетов лишь люди здоровые. И буквально богатыри! Со временем будущие космонавты, перенесшие какие-либо заболевания, безжалостно исключались из отряда космонавтов.
Более того все три шимпанзе (Хэм, Энос, Бонни) издохли после полетов на высоте всего 250 км. в результате проведения 4 этапа испытаний животных на орбите Земли. Не говоря уже о полетах животных НАСА к Луне. Ведь НИ ОДНА АВТОМАТИЧЕСКАЯ БЕСПИЛОТНАЯ СТАНЦИЯ НАСА В КОНЦЕ 60-Х НЕ УМЕЛА ВОЗВРАЩАТЬСЯ НАЗАД!

Уже выходит не 100% все с нуля разработали, а таки взяли за основу американский Шаттл? ardon:

Вот тут описана история создания Бурана - http://buran.ru/htm/os-120.htm
Да и вообще на том сайте много полезной информации, ссылку уже давал, но ты ее, ожидаемо, пропустил мимо глаз. Для тебя все, что идет вразрез твоей вымышленной реальности, оно не существует...

Я эту ссылку смотрел но она не очень информативна . Никто не говорит что мы не были ознакомлены с опытом создания Шаттла но мы это сделали лучше .

Нет там никакого значительного прогресса. Задачи, которые Буран потенциально мог бы решать на орбите, ничем не отличаются от решаемых Шаттлами. А остальное это лишь детали. Да, грузовой отсек Бурана практически полностью идентичен отсеку Шаттла.

Объемные характеристики доставляемых на орбиту грузов были примерно сопоставимы потому и грузовой отсек был идентичен .

А про полное копирование это ты сам придумал, я с самого начала говорил, что сделан по аналогии с Шаттлом, но с внесением в конструкцию ряда изменений.

Примерно как китайцы сделали свой корабль Шэньчжоу. Общеизвестно, что за основу был взят советский Союз, но конструкция не полностью идентичная. И да, как ты говоришь, китайцы пошли значительно дальше, их корабль имеет ряд преимуществ перед советским Союзом. Но это и не удивительно, ведь когда ты за основу берешь уже готовую конструкцию, которая, тем более, имеет накопленный опыт полетов, тебе не составляет труда что-то там улучшить. Но все равно ты не создал с нуля, а скопировал, доработал, изменил уже ранее разработанную технику. Это и есть принципиальная разница между разработкой нового и созданием аналога с внесением ряда изменений.

С памятью у тебя избирательно

Факт того, что Буран копировали с Шаттла, давно уже признан.( 15.12.2022, 22:26 )

Причем ты ссылался на мифического кого то . Но дать ссылку на интервью отказался т.к лень искать . И послал меня за этим в просторы интернета .

 

[Arigato]

Я эту ссылку смотрел но она не очень информативна .

Покажи более информативную. Хотя по Бурану там собрана практически вся информация, это самый полный сайт, посвященный Бурану.

Объемные характеристики доставляемых на орбиту грузов были примерно сопоставимы потому и грузовой отсек был идентичен .

Идентичен он был потому, что его практически полностью скопировали с Шаттла.

Факт того, что Буран копировали с Шаттла, давно уже признан.

И? У тебя трудности с восприятием? Тебе в какой раз надо повторять, что я уже многократно писал выше? Буран является копией Шаттла с внесенными в конструкцию изменениями. Кстати, первоначальные проекты были намного ближе к Шаттлу, это уже потом по определенным вопросом пришлось отойти от изначальной концепции, так как повторить полностью не было технической возможности.

Причем ты ссылался на мифического кого то . Но дать ссылку на интервью отказался т.к лень искать . И послал меня за этим в просторы интернета .

Я тебе дал ссылку на сайт, где представлена практически вся имеющаяся информация относительно Бурана. Но тебе лень по ссылке сходить...

 

[VIC12]

Идентичен он был потому, что его практически полностью скопировали с Шаттла.


И? У тебя трудности с восприятием? Тебе в какой раз надо повторять, что я уже многократно писал выше? Буран является копией Шаттла с внесенными в конструкцию изменениями. Кстати, первоначальные проекты были намного ближе к Шаттлу, это уже потом по определенным вопросом пришлось отойти от изначальной концепции, так как повторить полностью не было технической возможности.

Я тебе пояснял но похоже у тебя проблемы с памятью . Похоже старческая деменция .

Копия - это когда вы берете изделия ( например, автомобиль ), разбираете его и по миллиметрам копируете каждую деталь ( ну и почти все ))) ). .....Здесь же - совсем другое . Так какая же это копия ? С равным успехом можно заявить например что ныне существующие ракеты - носители являются копиями друг друга . Но это если не принимать во внимание аэродинамические и прочие характеристики которые являются общими для них .

Если это копия так почему эта копия оказалась лучше оригинала ?

1.Более длительная продолжительность работы на орбите— около 30 суток, в то время как самый продолжительный полет шаттла составлял только 17.

2. В отличие от шаттлов, в "Буране" была предусмотрена система экстренного спасения экипажа. На малых высотах работает катапульта первоначально для первых двух пилотов ( в перспективе более ), на достаточной высоте, в случае нештатной ситуации, "Буран" был способен отделиться от ракеты-носителя и совершить экстренную посадку.

3. Впервые в ракетостроении на космическом аппарате была использована система диагностики, охватывающая все системы корабля, подключающая резервные комплекты оборудования или осуществляющая переход на резервный режим работы в случае возможных неисправностей.

4. Основа автоматической системы управления кораблём - быстродействующий вычислительный комплекс, представленный четырьмя взаимозаменяемыми компьютерами. Комплекс был способен моментально решать все задачи в рамках своих функций и, в первую очередь, увязывать с программой полёта текущие баллистические параметры корабля. Система автоматического управления «Бурана» настолько совершенна, что при будущих полетах экипаж корабля в этой системе рассматривается лишь как звено, которое дублирует автоматику. В этом было принципиальное отличие советского челнока от американских шаттлов – наш «Буран» мог весь полёт выполнить в автоматическом беспилотном режиме. Посадка же американских шаттлов осуществлялась полностью на ручном управлении при неработающих двигателях.

5. Для корпуса "Бурана" была создана не имеющая аналогов в мире система теплозащиты, допускающая многоразовое использование материалов с диапазоном работы от минус 130 до плюс 1600 градусов по Цельсию. Разработанная специалистами ВИАМа (Всесоюзного (ныне Всероссийского) института авиационных материалов) теплозащита "Бурана" состояла из отдельных элементов – плиток из теплозащитного материала из особочистых кварцевых волокон с наружным стекловидным покрытием, которые приклеивались к корпусу "Бурана" через демпфирующую фетровую подложку, которая, в свою очередь, приклеивалась к плитке с помощью эластичного клея. Фактически, ВИАМ в рамках программы "Энергия-Буран" создал 39 принципиально новых материалов и 230 технологий, но главное – это создание теплозащитных материалов, которые по своим характеристикам превосходили американские.

Это если брать в расчет основное не говоря о множестве иных мелочей .

 

[Arigato]

Копия - это когда вы берете изделия ( например, автомобиль ), разбираете его и по миллиметрам копируете каждую деталь ( ну и почти все ))) ).

Это ты сам придумал. Копия понимается куда шире, чем повторение с точностью до атома и молекулы. Говорят даже что-то вроде "твой сын твоя копия", подразумевая наличие схожих черт и признаков.

Буран создан как аналог Шаттла. Если не нравится слово "копия", пусть будет "аналог". И как бы дальше спорить смысла нет. Хотя ты по любому вопросу можешь спорить до посинения. Мне же не интересно.

И да, если один РН будет похож на другой, как Буран на Шаттл, то можно утверждать что один является копией другого.

Китайский корабль Шэньчжоу это копия Союза или чисто китайская разработка, которая оказалась лучше Союза?

 

[VIC12]

Это ты сам придумал. Копия понимается куда шире, чем повторение с точностью до атома и молекулы. Говорят даже что-то вроде "твой сын твоя копия", подразумевая наличие схожих черт и признаков.

Буран создан как аналог Шаттла. Если не нравится слово "копия", пусть будет "аналог". И как бы дальше спорить смысла нет. Хотя ты по любому вопросу можешь спорить до посинения. Мне же не интересно.

И да, если один РН будет похож на другой, как Буран на Шаттл, то можно утверждать что один является копией другого.

Китайский корабль Шэньчжоу это копия Союза или чисто китайская разработка, которая оказалась лучше Союза?

Относительно Китая объясняю на пальцах . Ваш бюджет 2.7 тысячи рублей а у вашего соседа 11 тысяч . На своем бюджете вам остается только хлеб и вода на которой вы долго не протяните вот и вся разница . Надеюсь пример достаточно показательный . Будь вы супер экономистом но на эти деньги вы не проживете . Так и наша космонавтика требуем значительно больше вливаний чтобы оставаться на уровне . Это о том почему мы до сих пор летаем на старых " Союзах "
.
Восточный ( 51° 88′ 0″ северной широты) и китайский Вэньчан (19° северной широты), вы о чем, ? О разной линейной скорости вращения Земли на разных широтах вам известно (чем ближе к экватору тем скорость больше и соответственно выше приращение характеристической скорости для ракет-носителей)? Даже по сравнению с космодромом им. Кеннеди (28°23'17" северной широты) прирост характеристической скорости позволяет выводить на НОО с мыса Канаверал тонны на 3-4 большие массы чем с Восточного.

Байконур для сравнения 45°50' северной широты

 

[Arigato]

Будь вы супер экономистом но на эти деньги вы не проживете . Так и наша космонавтика требуем значительно больше вливаний чтобы оставаться на уровне .

Ну так можно же включить печатный станок, и напечатать столько рублей, сколько надо для покрытия всех расходов. Сам же советовал так поступать. Или опять двойные стандарты? ardon:

 

[VIC12]

Ну так можно же включить печатный станок, и напечатать столько рублей, сколько надо для покрытия всех расходов. Сам же советовал так поступать. Или опять двойные стандарты? ardon:

Вы хреновый специалист в области финансов . Американский и российский печатный станок не равноценны т.к доллар США является мировой резервной валютой номер один . Без глобального увеличения производимых товаров и услуг в реальных секторах экономики, США «печатают деньги», и делают это, фактически, бесконтрольно. Из-за этого в американской валюте накапливается огромная инфляция, которую до 2021 года «гегемон» активно экспортировал на весь остальной мир. Из-за этого экспорта влияние инфляции внутри самих Штатов было не пропорционально реальной накопленной инфляции.

Грубо, — за то, чтобы американцы жили относительно неплохо для реального уровня их внутренней инфляции, другие страны должны были жить всё хуже, перенося часть американской инфляции на свои экономики.
У нас такой финт с печатным станком не прокатит в силу выше озвученных причин .

Улавливаешь разницу или тебе ещё на пальцах объяснять ?

 

[Arigato]

Вы хреновый специалист в области финансов . Американский и российский печатный станок не равноценны т.к доллар США является мировой резервной валютой номер один

Ну куда же мне до тебя, утверждающего, что для решения всех финансовых проблем достаточно напечатать много долларов? :laugh4:

за то, чтобы американцы жили относительно неплохо для реального уровня их внутренней инфляции, другие страны должны были жить всё хуже, перенося часть американской инфляции на свои экономики.

А еще американцы у тебя в подъезде насрали... :russian_ru:

Улавливаешь разницу или тебе ещё на пальцах объяснять ?

Я давно уловил разницу в твоем подходе к США и к РФ/СССР. Если это США, то и радиация на Луне шописец убьет все живое, а если РФ, так ничего страшного, скоро полетим. Если это США, то и деньги можно печатать в неограниченных количествах, а если РФ, так нет, 90-е вспомни. Двойные стандарты, они такие ardon:

 

[VIC12]

Я давно уловил разницу в твоем подходе к США и к РФ/СССР. Если это США, то и радиация на Луне шописец убьет все живое, а если РФ, так ничего страшного, скоро полетим. Если это США, то и деньги можно печатать в неограниченных количествах, а если РФ, так нет, 90-е вспомни. Двойные стандарты, они такие ardon:

Не сравнивай технический уровень 60-х годов прошлого века и уровень технологий 21 .

Ну куда же мне до тебя, утверждающего, что для решения всех финансовых проблем достаточно напечатать много долларов? :laugh4:

Конечно не проблема . На данный момент госдолг Соединённых Штатов превысил отметку в 22 триллион долларов. Сумма огромная и психологически сложная для восприятия обычными американцами, тем более что она постоянно и стремительно растет. Но как то не вижу что США от этого стали банкротами . А все потому что доллар США резервная валюта номер один а все издержки оплатит весь остальной мир который использует доллар в качестве взаиморасчета .

А еще американцы у тебя в подъезде насрали... :russian_ru:

Твоя поганая страна везде сует нос куда её не спрашивают .