Форум выживальщиков
Зарегистрируйте бесплатную учетную запись сегодня, чтобы стать участником нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать на этом сайте, добавляя свои собственные темы и сообщения, а также общаться с другими участниками.
-
Для мобилизованных! Читать!
Космос и ракетостроение
- Автор темы Arigato
- Дата начала
Ну так СССР не запустил ни одной продолжительной миссии в дальний космос, сравнимой с Вояджерами, Пионерами и прочим. Одна из причин - отставание в электронике. А какой-то из Вояджеров вроде как до сих пор работает, и его сигнал все еще принимают. И дальше бы работал, только заканчивается запас энергии, а электроника все еще в пригодном состоянии.
Бессмысленно сравнивать корабль, который дальше испытательного полета не пошел с тем, который отработал в более сотни миссий. Что там мог, а что не мог делать Буран или Энергия, сейчас это лишь фантазии. По факту они сумели только раз слетать в космос в ходе испытаний. А учитывая то, что Энергия-Буран по цене запуска превосходила Шаттл (который тоже считался весьма и весьма недешевым), то и практическое применение выглядит сомнительным.
То, что Буран в определенной степени срисовывался с Шаттла, это уже давно признали. Там совпадение не уровня аэродинамики, а и во многих деталях. Да, стояла задача сделать копию, но с учетом советских возможностей. Поэтому что-то просто копировали, что-то же адаптировали или изменяли под свою базу.
---------- Сообщение добавлено в 17:41 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:03 ----------
Утечка из российского «Союз МС-22» попала на видео
https://lenta.ru/news/2022/12/15/ncyc9/
Разгерметизация системы терморегулирования пристыкованного к Международной космической станции (МКС) корабля «Союз МС-22», в результате чего был отменен выход космонавтов Сергея Прокопьева и Дмитрия Петелина в открытый космос, попала на видео.
Видео фонтана есть по ссылке.
VIC12
Интересующийся
Умник хренов если ты в этой теме ни ухом не рылом вышел лучше постой в стороне и послушай что умные люди говорят .
---------- Сообщение добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:01 ----------
В свое время и запуски первых Протонов были дорогими но по мере увеличения их числа и отладки технологии производства удешевлялись равно это применимо к связке Энергия - Буран и не его вина что его запуск пришелся на период начала развала нашей страны известными лицами . Что касаемо практического применения например той же Энергии вывод на орбиту сто тонных блоков станции предпочтительнее т.к позволяет создавать более комфортные условия для экипажа станции благодаря её объему и лучшей защиты от космического излучения чем блоки станции 20 тонн Это в качестве примера . "Энергия" в отличие от системы "Спейс-Шаттл" универсальна — на орбиту можно поднимать какой угодно груз в 100 т. — хоть "Буран", хоть "Скиф", хоть модуль орбитальной станции, хоть целую гроздь спутников (например зараз 1/5 всей группировки "Глонасс")
На базе "Энергии предполагался вариант повышенной грузоподъемности "Вулкан" — очень хорошая "отмычка" для дальнего Внеземелья — тяжелые автоматические станции (с возможностью применения планетоходов и возвращаемых модулей с образцами пород) для исследования Марса, астероидов и планет-гигантов, тяжелые модули (ок 200 т.) для орбитальных станций.
С таким же успехом можно утверждать что и самолеты срисованы друг с друга . Законы аэродинамики одинаковы как в США так и у нас .
В отличие от шаттла связка Энергия - Буран могла использоваться раздельно что делало её более универсальной . Говоришь о копировании и в тоже время адаптировали под свою базу .
Шаттл лучше имели бы смысл, если бы Шаттл являлся действительно эффективным инструментом отправки космонавтов/грузов на орбиту. А это далеко не так. обычная ракета-носитель типа Протон-М несет примерно столько же, сколько Шаттл и стоит порядка 25-35 млн долл. Очевидно, что экономичность шаттла как средства транспортировки — бред сивокобыльный. Сравнивать шаттл и Буран по экономической эффективности — все равно что рассуждать на тему в чем лучше носить незамороженную воду — в сите или дуршлаге.
При прочих равных условиях:
В результате "неправильной концепции" Бурана мы получили сверхмощную и действительно полезную "Энергию"
В результате "правильной концепции" Шаттла американцы не получили ни хрена.
Вот в этом и заключается РЕАЛЬНАЯ экономия
))))))---------- Сообщение добавлено в 21:45 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:32 ----------
Система Энергия-Буран. Она начиналась в 72-75 гг как тупо копия Шаттла (ОС-120). И слава богу, что у наших хватило мозгов понять, что Шаттл — экономический абсурд. В результате топливный бак превратился в сверхтяжелую РН, а пилотируемый самолет — в "планер". Зачем вообще реально нужен челнок? Он может решать две очень специфические, крайне редко возникающие задачи. 1) Спуск ПН с орбиты. Давайте будем реалистами. Ни сейчас, ни в обозримом будущем в космосе нет ничего такого, чтобы таскать оттуда тоннами. Допустим, тридцать лет назад планировалась СОИ. Планировалось развертывание многочисленной спутниковой группировки, которую должны были обслуживать челноки. Грубо говоря, снять с орбиты спутник или…часть его оборудования и доставить на Землю .
Ну если самолеты похожи как две капли воды, то таки да, срисованы. И такие примеры в истории реально были, тот же бомбардировщик Ту-4. Но, как мы видим, самолеты, которые реально произвели не методом копирования, а с полным циклом разработки, не смотря на общие законы аэродинамики, выглядят все же весьма по-разному, и не похожи друг на друга.
Да и спор ни о чем. Факт того, что Буран копировали с Шаттла, давно уже признан.
Только Протон не может доставить модуль непосредственно к станции, в отличии от Шаттла. Именно поэтому модули, запущенные на Протонах, имеют собственные двигатели и запас топлива, дабы самостоятельно добираться до станции. А это значит, что при примерно одинаковой массе полезной нагрузки, модули, которые выводились Шаттлами, имеют больше полезного пространства в отличии от модулей, которые выводились Протонами, и на которых часть пространства и массы заняты двигателями, топливными баками и самим топливом.
Тоже самое касается и Бурана.
Фантазер ты знатный. Где чего ты получил? Энергия не летала в космос, кроме единственного испытательного запуска Бурана. В то время как Шаттлы совершили порядка 130 полетов, участвовали в строительстве МКС, в обслуживании Хаббла и прочих весьма полезных миссиях.
VIC12
Интересующийся
Как тупо копия Шаттла (ОС-120) это да но этот проект был забракован и получила развитие другая концепция . А остальное законы аэродинамики не зависимо от национальной принадлежности .
А теперь разберемся в чем Буран отличался от Шаттла если вы
утверждаете что он копия .
1.Наш «челнок» мог брать на борт до десяти человек (против семи членов экипажа у шаттла) и был способен провести на орбите больше времени — около 30 суток, в то время как самый продолжительный полет шаттла составлял только 17.
2. В отличие от шаттлов, в "Буране" была предусмотрена система экстренного спасения экипажа. На малых высотах работает катапульта для первых двух пилотов, на достаточной высоте, в случае нештатной ситуации, "Буран" был способен отделиться от ракеты-носителя и совершить экстренную посадку.
3. Впервые в ракетостроении на космическом аппарате была использована система диагностики, охватывающая все системы корабля, подключающая резервные комплекты оборудования или осуществляющая переход на резервный режим работы в случае возможных неисправностей.
4. Основа автоматической системы управления кораблём - быстродействующий вычислительный комплекс, представленный четырьмя взаимозаменяемыми компьютерами. Комплекс был способен моментально решать все задачи в рамках своих функций и, в первую очередь, увязывать с программой полёта текущие баллистические параметры корабля. Система автоматического управления «Бурана» настолько совершенна, что при будущих полетах экипаж корабля в этой системе рассматривается лишь как звено, которое дублирует автоматику. В этом было принципиальное отличие советского челнока от американских шаттлов – наш «Буран» мог весь полёт выполнить в автоматическом беспилотном режиме. Посадка же американских шаттлов осуществлялась полностью на ручном управлении при неработающих двигателях.
5. Для корпуса "Бурана" была создана не имеющая аналогов в мире система теплозащиты, допускающая многоразовое использование материалов с диапазоном работы от минус 130 до плюс 1600 градусов по Цельсию. Разработанная специалистами ВИАМа (Всесоюзного (ныне Всероссийского) института авиационных материалов) теплозащита "Бурана" состояла из отдельных элементов – плиток из теплозащитного материала из особочистых кварцевых волокон с наружным стекловидным покрытием, которые приклеивались к корпусу "Бурана" через демпфирующую фетровую подложку, которая, в свою очередь, приклеивалась к плитке с помощью эластичного клея. Фактически, ВИАМ в рамках программы "Энергия-Буран" создал 39 принципиально новых материалов и 230 технологий, но главное – это создание теплозащитных материалов, которые по своим характеристикам превосходили американские.
6. Система "Спейс Шаттл" - это монолитный блок, который предназначен только для подъема космического челнока. Космический самолет "Буран" стартовал на самой мощной в мире ракете "Энергия", которую можно использовать самостоятельно для любых грузов. Другими словами, система "Буран-Энергия" состоит из двух независимых составляющих. Двигатели “Энергии” работали на жидком кислород-керосиновом и на кислород-водородном топливе, – у американцев же первая ступень (погубившая "Челленджер") работала на твердом топливе. Ступени “Энергии” включались поочередно, у американцев же все вспыхивало с первой секунды (возможно, этот факт и стал причиной гибели "Колумбии").
Утверждают что Буран копия Шаттла как правило те же лица которые взахлеб доказывают что американцы были на Луне оно и понятно сих позицией .
Проект «Энергия» – «Буран» не закрыли, а перестали финансировать по указанию не доброй памяти Михаила Сергеевича Горбачева.
Еще раз тебе поясняю у нас техническая база и заводы которые были задействованы в рамках космической программы были уничтожены в 90-е и последующие годы . Даже космодром Байконур оказался на иностранной территории со всеми вытекающими из этого последствиями .
Отчего же сами американцы на программе шатл поставили жирный крест если он с ваших слов совершил аж 130 полетов .
В тоже время концепция Энергии оказалась более перспективной .
---------- Сообщение добавлено в 23:52 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:46 ----------
Это технически решаемый вопрос новыми ракетами носителями . В тоже время Шаттлы канули в небытие при с ваших слов эффективности и даже американцы от них отказались .
Нет, планер скопирован. Там и размеры почти один в один, с небольшими отличиями.
Да хоть 300 суток и 100 человек можно заявлять, когда реально ни один человек на нем не слетал...
Такой вариант изначально был в проекте Шаттла, но от него отказались по этическим соображениям. Посчитали, что вариант спасения двоих, которые оставляют остальных на верную смерть, это весьма спорное решение.
Так это официально признано, что при создании Бурана ориентировались на проект Шаттл. Но ты можешь спорить хоть до посинения.
Челноки выработали свой ресурс, да и дорого эксплуатировать подобные корабли. Но на момент закрытия программы Шаттлы совершили больше полетов в космос и доставили больше людей на орбиту, чем советско-российские корабли "Союз" на тот момент.
Опять фантазии без фактов. Чтобы говорить о перспективах, надо подтвердить сие в ходе эксплуатации. Буран не был в эксплуатации, а потому никакие его перспективы неизвестны. Хотя можно сделать предположение, что проект так или иначе свернули бы из-за чрезмерной дороговизны. Ну слетал бы он раз 10 в космос с реальными задачами. Второй летающий челнок делать не стали бы.
Любой вопрос технически решаемый, но это опять из области фантазий, ведь его никто не решил. А потому на американских модулях МКС больше полезного пространства, чем на российских, где часть пространства занята двигательной установкой, топливными баками и системой управления.
Немножко еще о "Буране".. В американских челноках при старте сам пилотируемый корабль сразу включал двигатель вместе с с ускорителями. Таким образом тяга была относительно равномерной относительно вертикальной оси всей конструкции. В"Энергия-Буран" сам челнок выполнял роль пассивного груза в момент старта. Его двигатели не работали! А потому ракета "Энергия" была рассчитана ( все ее силовые элементы каркаса) на боковую пассивную нагрузку определенной массы. Сними с нёе "Буран" и она просто не полетит вертикально. Поставь груз "на голову" ракеты - она уйдет вбок. Это ФАКТ. НЕВОЗМОЖНО винт М5 нестандартной резьбой ввинтить в гайку М4 с метрической резьбой. Есть официальные комментарии конструкторов этой системы. Которая создавалась чисто как военная для военных целей. Когда- тот аналитики напугали Устинова тем, что американский многоразовый челнок сможет маневрировать на орбите и сбросить атомные бомбы на Кремль. Устинов в свою очередь напугал этим Брежнева, а тот дал команду разрабатывать свой альтернативный космический бомбардировщик. Ввиду технологического отставания СССР в области технологий тупо пытались "передрать" всё что публиковалось в открытой американской печати о их программе. Об этом сейчас масса воспоминаний советских конструкторов.. Даже алюминиевый прокат листов у нас "гулял" по толщине.. Не получилось вместить в советский челнок аналогичное количество двигателей как в американский. Потому и полностью скопировать всю систему не удалось. "Мы пошли своим путем" и получили узкоспециализированную мощную и дорогущую ракету для военных целей. Да, старались, работали на "коммунистическом сознании за 120 ре в месяц". Но результат оказался по типу "золотого унитаза". Длести красиво, но сидеть на нем - задницу экономическую морозить. Потому когда поняли сами военные, что эта ракета убыточна и никому не нужна - просто отказались. Как отказались в свое время от проекта поворота сибирских рек на юг.. Просто поражает ослиное упрямство некоторых людей, которые готовы доказывать что именно американцы украли в СССР чертежи ядерной бомбы (а не наоборот) и это именно в СССР Запад покупал видеомагнитофоны и джинсы..
Такая возможность вообще не предусмотрена конструкцией, грузы можно крепить лишь сбоку второй ступени. По поводу балансировки, то, думаю, этот параметр настраивался на массу прикрепленного груза. Во всяком случае в первый испытательный запуск Энергии, она летала не с Бураном, а с массогабаритным макетом лазерной установки "Скиф-ДМ". Правда тот запуск закончился неудачно.
На сколько помню, там не только из открытых источников была информация, но и что-то нашпионить и украсть удалось.
Для военных в принципе любой проект убыточен, так как военные деньги не зарабатывают. Тут скорее пришло понимание, что никакие ядерные бомбы Шаттл сбрасывать на Мск не собирался, да и картинки с заныриванием челнока в атмосферу, а после выныривания в космос, не более чем картинки, далекие от реальности. Да и зачем сбрасывать бомбы с орбиты, если есть МБР?
VIC12
Интересующийся
По вашему если похож внешне так значит скопирован . Берут всегда в комплексе всю совокупность параметров а вот тут довольно значительные отличия .
А ты думаешь не слетали бы ? Если бы не дебильная перестройка Горби проект был воплощен в полной мере .
Официально кем ? Можешь дать ссылочку ?
Когда не получается технически решить вопросы спасения экипажа начинают выдумывать разного рода этические соображения .
Для решения каких либо технических задач как показывает практика не требуется многочисленный экипаж а потому двух членов экипажа вполне достаточно . Кстати для "Бурана" существовал проект увеличения кол-ва катапульт до четырех .
И угробили больше в несколько раз астронавтов чем все российско - советские корабли " Союзы" и прочие их предшественники вместе взятые . Так что вопрос не в дороговизне а дальнейшей опасности их эксплуатации .
И текстом ниже пишешь
Для военных в принципе любой проект убыточен, так как военные деньги не зарабатывают.
Получается что в вопросах обороны дорого или не дорого не стоит .
Другое дело что американская программа СОИ была блефом как впрочем и лунная .
Что касаемо второго летающего челнока который делать не стали бы вы не владеете информацией .
Из пяти "Буранов", намеченных к строительству в 1976 году, на рубеже 80-90-х годов в готовности к полету было только два корабля:
Остальные находились на начальной стадии строительства .
- изделие 1.01 (собственно слетавший в космос 15.11.1988 в автоматическом режиме ОК "Буран");
- изделие 1.02 (степень готовности к полету в начале 1990 г. оценивалась в 95%, официального собственного имени не имел, неофициально назывался "Птичка" или "Буран-2")
Программа последующих испытаний постоянно менялась и по состоянию на начало 1989 г. представляла собой:
IV квартал 1991 г. - полет 2К1 (второй корабль - изделие 1.02, первый полет) длительностью 1-2 суток с модулем 37КБ N37071
I-II кварталы 1992 г. - полет 2К2 (второй корабль - изделие 1.02, второй полет) длительностью 7-8 суток с модулем 37КБ N37271;
1993 г. - полет 1К2 (первый корабль - изделие 1.01, второй полет) длительностью 15-20 суток с модулем 37КБ N37270;
1994 г. - полет 3К1 (третий корабль - изделие 2.01, первый пилотируемый полет) длительностью ? суток с модулем 37КБИЭ.
---------- Сообщение добавлено в 22:15 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:04 ----------
Это имеет несомненные плюсы . Помнишь как Россия в случае выхода из
программы МКС дала знать американцам что отстыкует свои сегменты .
https://cosmos.mirtesen.ru/blog/435...iya-mozhet-otstyikovat-svoyu-stantsiyu-ot-MKS
СЕРЖ66
Плюшевый выживальщик
Да же спорить не буду ,(КАК НЕ ПРОФЕССИОНАЛ БУДЕТ СПОРИТЬ С ПРОФЕССИОНАЛАМИ) просто вспомнилась история ,
Стёр , форма допуска .
VIC12
Интересующийся
Ракета носитель Энергия в связке с Бураном один из вариантов её применения . Для этого были спроектированы различные схемы с вертикальной нагрузкой в том числе . Единственно до распада СССР успели запустить только первый вариант . Так что утверждать что что то уйдет в бок или упадет от не знания перспектив развития этой ракеты - носителя .
https://cosmos.mirtesen.ru/blog/437...keta-nositel-Energiya-sverhtyazhyologo-klassa
---------- Сообщение добавлено в 20:20 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:12 ----------
"СОЮЗ МС-22" УДАЛОСЬ ОХЛАДИТЬ. НЕПОЛАДКИ СИСТЕМЫ ИСПРАВЛЕНЫ
Специалисты смогли уменьшить температуру в корабле "Союз МС-22" с неисправной системой охлаждения. Об обстановке рассказали в пресс-службе "Роскосмоса".
Температура на корабле "Союз МС-22", где прежде случилась разгерметизация радиатора внешней системы терморегулирования, сейчас понижается. Неполадку удалось исправить.
Температура в пилотируемом корабле "Союз МС-22" снижается благодаря действиям специалистов,
- говорится в сообщении "Роскосмоса".
Уточняется, что корабль дополнительно осмотрят при помощи камер дистанционного манипулятора SSRMS. Предположительно, причиной неисправности было попадание микрометеорита, который повредил обшивку и привёл к разгерметизации системы охлаждения.
https://svpressa.ru/society/news/355938/
Союз на орбите, т.е. вращается, т.е. не всегда под Солнцем. А как, интересно, аполлоны, которые на Луне были, охлаждались? Вначале летели сколько-то (была ли при этом тень от Солнца, я не знаю), затем, когда на Луне стояли, была ли у них ночь? А что за система охлаждения на них тогда была, которая бы, как я понимаю, вначале аккумулировала нагрев и затем отдавала его в тени или ночью? Там вроде места уже никакого для неё нет.... Задумался что-то ...
Вроде не про радиацию, обычная термодинамика. Может есть понимающие?
Было интервью с одним из разработчиков, он рассказывал, как и что копировалось, а что от себя добавляли или изменяли. Ссылку давать не буду, если интересно, то сам найдешь, а если не интересно, то и ссылка не поможет. Мне же тупо лень искать ссылки, так как не вижу в этом никакой пользы. Переубеждать тебя в чем-либо лично я не собираюсь
ardon:То есть ты серьезно сейчас думаешь, что катапульты для пилотов не ставят в пассажирские самолеты по причине того, что технически не могут это сделать? :laugh4:
Две аварии. На Союзах тоже было две аварии с летальным исходим для экипажа. Это при том, что на момент прекращения полетов Шаттлов они слетали больше, чем Союзы. А количество народу, сколько угробили, ну так потому что больше экипажа. Это как если Камаз в аварию попадет и автобус, где будет больше жертв? И говорит ли это о том, что автобусы менее надежны?
ardon:В СССР вообще ракета на старте бахнула, убив более сотни человек...
И что, отстыковали? Их своим ходом нельзя перевести на сколь-либо отличную от исходной орбиту. Очередное втиралово было, не более того...
Итого: проектировать и мечтать можно хоть до посинения. Или - до "эфирных городов" Циалковского. Важен практический результат. У нас и коммунизм разрабатывали .. в свое время. Но что-то (как всегда) "несрослось".
В реальности было всего два полета "Энергии" , и дальше она оказалась просто не нужна. Даже если там в теории могли что-то поставить сверху на ракету. Какая разница в кузове или в кабине самосвала везти ящик водки, если для этого хватит легковушки? А иначе водка окажется "золотой".
ionuchin
Выживальщик
Я так понимаю, Союз пристыкован к МКС. МКС делает 15 оборотов вокруг Земли за сутки, то есть, вся конструкция, грубо говоря, полтора часа под Солнцем, полтора часа в тени. Думаю, что в целях полуения максимума энергии, и, заодно, уменьшения нагрева поверхности, станция (вместе с пристыкованными модулями) может, специально, иметь такое вращение, при котором она будет закрываться солнечными панелями (не знаю, насколько это на самом деле реализовано, чисто мое предположение).
Аполлоны, Луноходы и т.п., которые на поверхности Луны, логино предположить, что показываются Солнцу, примерно, полсуток за сутки. Вероятно, там с солнечными панелями аналогичная ситуация.
Насчет накапливания тепловой энергии, - не уверен, что есть эффективные методы запасать полусуточный приток энергии, хотя, частично, может быть и что-нибудь придумано.
VIC12
Интересующийся
Было интервью с одним из разработчиков, он рассказывал, как и что копировалось, а что от себя добавляли или изменяли. Ссылку давать не буду, если интересно, то сам найдешь, а если не интересно, то и ссылка не поможет. Мне же тупо лень искать ссылки, так как не вижу в этом никакой пользы. Переубеждать тебя в чем-либо лично я не собираюсь
Короче относительно ссылки там кто то чего то сказал . Да мало ли в интернете разных мнений а то что искать не собираешься . Бремя доказательств на твоей стороне .
Копия - это когда вы берете изделия ( например, автомобиль ), разбираете его и по миллиметрам копируете каждую деталь ( ну и почти все ))) ). .....Здесь же - "....Второе принципиальное отличие заключается в том, что собственные двигатели «Бурана» не используются на большей части активного участка выведения корабля на орбиту — его выводит ракета-носитель «Энергия», тогда как «Шаттл», начиная с момента старта, выходит на орбиту на своих двигателях (в дополнение к двум твердотопливным ускорителям)...." Но даже ДРУГИЕ двигатели означают ДРУГОЕ ВСЕ ( систему подачи топлива, систему управления, ту же баллистику и так далее…
1) Если вы разместите в ряд современные автомобили РАЗНЫХ ФИРМ ( причем, подчеркиваю, НЕ НА ОБЩЕЙ ПЛАТФОРМЕ ) - то подобных "совпадающих" корпусов будет сотни. То же самое очень часто наблюдается и в судостроение, и в других отраслях. И кто там у кого что скопировал ? ))) Кстати, и различия между ними тоже, между прочем, имеются
2) И напомню то, что написано в вики. В СССР имелись наработки и другой многоразовой системы ( Спираль, с иным дизайном челнока ) Так что если кто то в СовМине в 70-е годы перетрусил, и заставил инженеров приближать дизайн Бурана к Шатлу - так это только их проблема ))))
Значит ваши западные друзья - полные лохи, раз так плохо хранят свои КОММЕРЧЕСКИЕ И ВОЕННЫЕ СЕКРЕТЫ )))))..... Уважаемый, похоже, вы понятия не имеете, что такое ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ , раз думаете, что ее можно стащить с сервера )))) ( тем более ТД не на зубную щетку ( ! ) , а на самолет )))) ). Что касается "компоновки двигателей в свободной доступе", то, например, Рудольф Дизель ( и не он один ) ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ работал над хорошо известной компоновкой, прежде чем достигается результат ( ! ) Так что если вы САМИ верите в этот детский юмор, с чего вы решили в это поверят все ?)))))
Во всяком случае твои американские друзья поубавили тон .
Что касаемо отстыковки российских блоков сегмента МКС это дает возможность в том числе заменять на другие и в случае необходимости продлять работу станции либо выводить как вариант аварийные . Американцы такой возможности не имеют .
Две аварии. На Союзах тоже было две аварии с летальным исходим для экипажа. Это при том, что на момент прекращения полетов Шаттлов они слетали больше, чем Союзы. А количество народу, сколько угробили, ну так потому что больше экипажа. Это как если Камаз в аварию попадет и автобус, где будет больше жертв? И говорит ли это о том, что автобусы менее надежны?
В СССР вообще ракета на старте бахнула, убив более сотни человек...
Слетали и больше летать не будут и вообще на полетах Шаттлов поставлен жирный крест
А что американские ракеты не взрывались и не убивали сотни человек ?
Например пожар в ракетной шахте Серси, Арканзас .
Вообще-то, сам вопрос о создании системы аварийного спасения экипажей на «Шаттлах» ставился. Но итог был прост: это сильно утяжелило бы его конструкцию. И подняло стоимость. Несложно догадаться, что NASA выбрало летать так — без системы аварийного спасения. Так что не надо тут сравнений с автобусом что на представленном мной примере никак не катит .
В прямом смысле: у «Востока-1», с которого начиналась пилотируемая космонавтика, катапультирование было, а на полетевших через десятки лет после него челноках — нет. А что, если случится авария? Значит, все умрут, что тут скажешь. Да и вообще, не нагнетайте, какие аварии, у нас же все надежно!
Как известно, при пуске кусок пенополиуретановой изоляции с внешнего бака «Шаттла»Колумбия оторвался от набегающего воздуха и ударил в углепластиковую кромку крыла «Колумбии». Кромка была очень тонкой, в ней образовалось отверстие. Через пару недель на орбите «Шаттл» вернулся на Землю, но при входе в атмосферу раскаленные газы вошли в крыло и уничтожили его изнутри. «Шаттл» потерял стабильность, начал падать. Системы спасения не было, поэтому все астронавты погибли.
Когда компьютерное моделирование (с помощью программы «Кратер») показало, что в крыле может быть пробоина, лица, выполнявшие моделирование, просто сказали, что оно преувеличивает угрозу. Они были уверены: ну не может кусок пенополиуретана убить «Шаттл», ну ошибается программа.
О проблеме было хорошо известно
Например, человек, отвечавший тогда в агентстве за управление полетами, так объяснил подчиненному свой подход к повреждению «Колумбии»:
«Ты знаешь, даже если бы об этом знали, то лучше было бы не знать… Разве не лучше было бы для экипажа иметь счастливый полет и умереть в его конце неожиданно, чем оставаться на орбите, зная, что ничего не может быть сделано?»
Расследование комиссии установило, что сделать можно было. Но для этого следовало хотеть этого: продумывать планы, работать. Этого никто заранее не делал — а в самом январе 2003 года отреагировать вовремя и понять, что людей можно спасти «Атлантисом», никто из администраторов NASA так и не смог.
---------- Сообщение добавлено в 20:44 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:35 ----------
Весь уровень твоего мышления это ящик водки .
Неужели каждый раз надо повторять что произошел распад СССР и даже космодром Байконур оказался за границей потому программа " Энергии " не получила свое дальнейшее развитие .
Я же уже пояснил, что по большей части конструкция челнока была скопирована, но с изменениями. Вот неплохой сайт, посвященный проекту "Буран", там много полезной информации, изучай - http://buran.ru/
Зачастую эти самые фирмы тоже делают свои автомобили не с нуля, а частично срисовывают у конкурентов. Это давно известно, только ты об этом не знал...
Вот именно, что другой дизайн, а значит тут не вопрос аэродинамики, типа только так и никак иначе. Вариантов, как сделать с учетом аэродинамики, уйма. А сделали как Шаттл
ardon:А это нужно? Зачем до посинения одну и туже станцию эксплуатировать? Тем более что она высасывает существенную часть космического бюджета. Надо двигаться дальше. Чисто в теории модули без двигательной установки тоже можно передвигать или отстыковывать, только для этого достаточно прицепить корабль, который это сделает. Вроде даже что-то типа Драгона от Маска может такое провернуть. Так что терять на весь срок полезный объем лишь из-за потенциальной возможности отстыковаться, которая скорее всего и не будет использована, это не фича, а издержки.
Ну ты же хотел устроить соревнование, где больше погибло. А надежность техники определяется не количеством убитых, а количеством и серьезностью аварий. Что у Шаттлов две фатальные аварии за все время, что у наших Союзов две подобные аварии с полной гибелью корабля и экипажа. А погибло меньше лишь потому, что в Союзах и мест для космонавтов меньше, чем в Шаттлах.
Акак еще тебе объяснять? Ну не инженерно же.. Глаза на выкате, и патриотизм дурной прёт.. по типу "америкосы - пиндосы казлы, мне пофик на пиндосские достижения, мы круче вареных яиц! ".. Ну, вот и приходится объяснять "популярно" для твоего уровня. Раз уж имеешь дело с фанатиком.. То тут иначе - никак..
Сам статьи даёт и сам при цитировании их "гневно булькает". При это обсирает официальное мнение российских академиков.. "Что возьмешь?" - только посмеяться..
Сказано же, что переубеждать тебя никто не собирается, это не имеет смысла, что уже неоднократно подтверждено в этой теме. У тебя же спор ради спора. Лучше новости почитай, а не косточки истории перетирай.
3 запуска за 35 часов и 15 полёт 1 ступени B1058 "Falcon 9"
https://dzen.ru/media/eclipsechaser...upeni-b1058-falcon-9-639eb333b8faed0d4fad2b73
С 14:46 16 декабря (мск. время) по 0:32 18 декабря 2022 года компания "SpaceX" успешно осуществила 3 запуска 3 космических миссий с помощью частично многоразовой ракеты-носителя "Falcon 9" менее чем за 35 часов (что стало рекордом для компании). Первым был выведен на орбиту высотой 857 км. (наклонение 77°) с помощью 1 ступени B1071 (6 полёт) научный спутник NASA и CNES "SWOT" для измерения изменения уровня мирового океана, затем на целевые орбиты высотой 7825 км (наклонение 0 или 70°) с помощью 1 ступени B1067 (8 полёт) выводятся 2 спутника связи "O3b mPOWER 1 и 2" компании SES. Многоразовая 1 ступень B1058 в своём рекордном 15 полёте вывела на переходную орбиту пакет из 54 спутников космического интернета "Starlink" - миссия "Starlink-4.37 V1,5".
Таким образом компания "SpaceX" в текущем году уже осуществила рекордные для себя 59 космических орбитальных запусков (в начале года было заявлено о 60), при этом на 28 и 29 декабря намечено ещё 2.
Таким образом компания "SpaceX" в текущем году уже осуществила рекордные для себя 59 космических орбитальных запусков (в начале года было заявлено о 60), при этом на 28 и 29 декабря намечено ещё 2.
Похожие темы
-
-
Роман-апокалипсис "WW III Операция ЭПСИЛОН". Игорь Азерин.
- Автор: Скржитек
- Ответы: 0
-
-
-
