Опровергни материал ролика. Скажи в чем не согласен. народ почитает сделает выводы.
Опустим начало ролика, где говорится о заслугах СССР, так как ни к Роскосмосу, ни к Маску это никакого отношения не имеет. То есть выходит за рамки озвученной в заголовке темы.
Но даже в этой начальной части ролика хватает бреда от комментатора:
1. Соперничество между США и СССР в космосе - факт, а вот соперничество между США и РФ по сути отсутствует. И на счет удержания пальмы лидерства на счет РФ уже неверно. Достаточно глянуть на миссии РФ в дальнем космосе (точнее на их отсутствие). В остальном на отрезке 1991-2019 год лидерства как такового нет, да и соперничества в том виде, как было при СССР, тоже нет.
2. 0:32 (тайкод в видеролике) - "советские ученые вывели на орбиту МКС". Вопрос, что курил автор ролика?
3. "Корабли Союз на сегодняшний день являются единственным транспортом для доставки людей в космос" - автор не слышал о пилотируемой программе Китая?
4. "Многоразовые космические корабли SpaceX" - это что за корабли? Вообще-то SpaceX это название компании, а не корабля.
5. "Кто на самом деле круче, наш Роскосмос или американский Илон Маск" - это как вообще сравнивать компанию и человека? Можно Маска с Рогозиным сравнить, или Роскосмос со SpaceX или НАСА. Но сравнить Роскосмос с Маском - как???
6. Про планы Роскосмоса освоить Луну - вообще пропустим этот момент. Чего говорить о том, чего нет? Хотите сравнить в какой-то конкретной области, ради бога, например - создание ракет-носителей. И у Роскосмоса и у SpaceX есть такие проекты. У Роскосмоса - Ангара, у SpaceX - Фалькон-9. Вот и сравните, чего добился в этом направлении Роскосмос, а чего SpaceX. Это реальные вещи, а не какие-то планы в формате мультиков.
7. Таймкод 4:40 - SpaceX провела запуск Фалькон-Хэви (это не дословная цитата) и посадку одной из его частей на плавучую платформу. Вообще-то боковушки обе сели не на платформу, а на сушу, а на платформу сел центральный блок.
8. "Все проекты Маска убыточны и не могли бы существовать без огромных государственных дотаций" - это именно тот вопрос, который меня совершенно не интересует (есть дотации или нет, каков их общий вклад и так далее). Но, допустим, он прав. А он забыл кого с кем сравнивает? Роскосмос тоже существует на "государственные дотации", то есть на бюджетные деньги.
9. "Ни один из проектов толком не доведен до конца" - вранье. РН "Фалькон-9" давно уже летает на регулярной основе. Грузовик "Драгон" также летает на регулярной основе. Как минимум эти два проекта на данный момент можно считать успешно реализованными.
10. Далее про марсианскую экспедицию. Это тоже пропускаю, по аналогии с лунными базами Роскосмоса, тут сравнивать нечего.
11. "Проект убыточен впринципе" - просто голословное заявление, тут и комментировать нечего. Просто некий слоган.
12. "Для возвращения ракеты на Землю, ей необходимо нести с собой более 2 тонн дополнительного топлива. Почему бы не потратить их на полезную нагрузку" - автор ролика не в курсе, что Фальконы можно пускать в одноразовом варианте, тогда как раз все будет потрачено на полезную нагрузку. Была бы еще соответствующая нагрузка. А если нагрузка не дотягивает до грузоподъемности ракеты, то и возвращение идет не в ущерб. Да и выше я привел данные о последнем пуске - 60 спутников за раз общей массой 18,5 тонн с возвратом ступени. Надо было бы запустить 22,8 тонны - запустили бы без возврата. Но пока таких нагрузок даже не попадалось.
13. "Вес считают буквально в граммах" - если бы так, то каждый запуск любой РН всегда был бы с полным нагрузом. А сколько запускают на Протонах? Что, каждый раз по 23 тонны на НОО (максимально заявленный вес)? Да это легко проверяется. Возьмем пуск Протона, где вес был известен (то есть не военный спутник, где данных нет). Например, 29.01.2016 запуск Eutelsat 9B (спутник связи) на ГПО. Масса 5175 кг. А для ГПО для Протона заявлено 7,10 т. Вот те раз, можно было на 2 тонны больше запустить. Ну или использовать как раз эти 2 тонны в качестве доптоплива для возврата ступени, раз есть резерв.
14. "Правительство США продолжает щедро финансировать этот проект, при том, что его несостоятельность ясна даже школьнику" - на счет щедрого финансирования есть большие сомнения, куда больше закидывают Боингу. Но, опять же, я в эти вопросы не вдавался и не хочу вдаваться. Вы что с чем сравниваете? SpaceX с Роскосмосом? Так Роскосмос весь на бюджетных деньгах сидит. А по поводу несостоятельности, то тут мимо. Ну и про школьников, это грязный прием воздействия на зрителя. Ни кто же не хочет себя в школьники записать, а раз так "умный" дядя говорит, значит поверим ему на слово.
15. Дальше про Тесла вообще пропускаю. При чем тут Тесла? Ах, да, мы же с Роскосмосом сравниваем. Ну тогда сравните с трамваем от Роскосмоса, раз начали сравнивать некосмические проекты...
16. "В последние годы у США реально нет революционных технических достижений" - боюсь спросить, а о каких революционных достижениях Роскосмоса автор может поведать? Он эту тему как-то вообще обходит стороной. Да и, вообще, я уже забыл, когда автор последний раз что-то про Роскосмос говорил? Вроде как хотел одно с другим сравнить, а у него все Маск да Маск. Про Роскосмос есть что сказать вообще? Или как о мертвом: или хорошо, или ничего?
17. Про личность Маска, от куда он приехал и так далее тоже не вижу смысла комментировать. Это вообще к чему?
Ну как, нормально разобрал? Вот прямо сейчас потратил кучу своего личного времени на непонятное говно.
Дес, тебе вообще не стыдно вот этот ролик на форуме публиковать? Или ты его сам не смотрел даже?
---------- Сообщение добавлено в 18:26 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:09 ----------
Дес выложил ролик, никто не возмутился и не принялся доказывать обратное...
В ролике идет речь о том, что "США остановили строительство авианосца Джеральд Форд" из-за какой-то нашей ракеты. Причем автор утверждает, что авианосец даже не был спущен на воду. Вот так, просто бросили стройку и все свернули.
Однако
Википедия.
USS Gerald R. Ford (CVN-78) - американский авианосец, головной корабль одноимённого типа, пришедшего на смену авианосцам типа «Нимиц». В настоящее время в составе флота. Строительство началось 11 августа 2005 года, когда компания Northrop Grumman провела символическую резку 15-тонного листа, который стал частью корпуса корабля. Спущен на воду 9 ноября 2013 года. Введён в строй 31 мая 2017 года.
Не только спущен на воду, но и введен в строй. Информация из ролика не соответствует действительности. Уверен, что в этом ролике также фуфло гонят чуть ли ни в каждом предложении, но его разбирать не буду. Достаточно того, что главная тема, вокруг которой и закручен весь сюжет ролика - сказка автора этого ролика и к реальности никакого отношения не имеет. Дальше просто смысла нет вникать о чем там говорят...
Напомню, оба этих ролика с одного и того же ютуб-канала. Оба ролика вводят зрителей в заблуждение. Хотя большинство населения, мало того, что в подобных вопросах даже близко не разбираются и не интересуются, так и перепроверять сведения не будут, а просто на слово поверят автору. На что и сделан расчет. То есть это очень низкопробная порция пропаганды с откровенным враньем...
ardon:
