Зарегистрируйте бесплатную учетную запись сегодня, чтобы стать участником нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать на этом сайте, добавляя свои собственные темы и сообщения, а также общаться с другими участниками.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Общинный «общак» или как делить «конечный продукт»?
Наступил на чью-то больную мозоль, Добро бы на языке… Хай к хаю, (ж…) к (…ую), но коль в авторской теме происходит авторская же модерация (путем утилизации мусора или перенаправления его по другим темам), а вопрос столь животрепещущим, что словесный пинг-понг продолжился при отсутствии мячика (сути)... то правильнее будет вымести «озабоченных» с их болью, с их жаждой справедливости, в отдельную тему.
Проблема выглядит примерно так… Медведь, Лисица и Заяц взялись делить «общак». Не следует думать, что они его заработали или приобрели честным путем, слишком разношерстная компания, что сосуществовать более, чем для разового дела. И здесь, скорее всего, роли были таковы: Лиса – «мозговой центр» - определила «где и как», Медведь брал, Заяц был на стреме и тем «председателем», которому, случись что, сидеть. Вклад каждого, как не крути, существенен, и отсутствие какого-либо звена дело проваливало. И вот пришло время делить…
Как?
Медведь и Лиса (хором): - «Будем делить по-честному!»
Заяц (робко): - «Может, лучше поровну?»
Понятие «честно» у каждого участника разное. Отсюда, понятие «поровну» становится неприемлемым, расходится (в глазах участников) с их долями вклада «в общее дело», оно идет вразрез с их понятиями «честно» и «не честно».
Теперь забудьте то, что я сказал. Это был пример «равного вклада», но не равных представлений об этом вкладе, и вдобавок на основе неравных сил. Потому ничего хорошего не произойдет. Это не община, а шайка. Там все ясно. Медведь сильнее, лиса хитрее, заяц всяко «в пролете», если только не рванет свой кусок, и деру...
Но представьте, что вы имеете дело с Общиной, что заинтересована в сохранении, процветании, росте. Рост? - невозможно и без того, как она выглядит в глазах других. Сохранение и процветание? – как она относится к своим.
Пока Вы видите две формулы дележа (у нас – «распределения») продукта:
1. Поровну
2. По-честному
/К слову, мы распределяем по «третьей формуле», возможно, вы о ней даже знаете (но не придерживаетесь, коль не общинники), но не о ней пока речь…/
Я же вижу проблемы распределения «с ваших же слов»:
- Молодой работник должен получать больше, чем Старик или Инвалид, поскольку его вклад «в общинное дело» (условный котел) не в пример выше. Там вы еще распространялись (не буду тыкать пальцами), что старики и инвалиды вообще не должны входить в «вашу общину» (как вы ее видите) и являются лишними людьми». Ваш вывод; в положении «делить поровну» община развалится. «Молодой» уйдет, «старики» не справятся.
(Заявлено в теме: «Лишний в группе». Смотрим и обсуждаем здесь: http://saveyou.ru/forum/showthread.php?t=8949
Частично я с вами соглашусь. Если (условный) «старик или инвалид» является в Общину и просит его принять, включается «вопрос весомости», и на основании ее решается вопрос. НО!
Если это тот самый «молодой человек», что состарился в Общине или стал в ней инвалидом, то…
И вот, вопросы этики (порядочности) начинают конфликтовать с вопросами экономики. Однако… Заклиним на момент весы вашего прилавка. Кто уже обладает всеми необходимыми навыками вкупе со знаниями местности и особенностей общинных отношений? Кто готов их передавать, обладает (в силу возраста) опытом? Как это взвешивать на весах?
У нас в роду так и было. Не отец учил сына (ему некогда – он основной кормилец, времени и терпения не хватает), а дед. И ремесла подросткам чаще всего передавались дедами. Они уже проскочили этап проб и ошибок, и давали уже выжимки – лучшее из того, что обрели сами.
Вторым примером вопрос «вдовы с детьми». Кормилец погиб. Не столь уж редкость, и особо в среде «рыбаков».
Три случая за два года. Нет-нет, не утонули, наши плавают изрядно, с детства. Замерзли насмерть. Один завяз по грудь в иле, второго нашли на перевернутой деревянной лодке, что гоняло по озеру, накрепко вцепился – было не разжать, третий доплыл до берега, но дальше не сдюжил, решил отдохнуть, отлежаться. Все случаи ноябрь-декабрь, до льда. Все трое – единоличники, в общинах не состояли.
Какова, по вашей формуле, «вдовья доля» с будущих прибылей? имеет ли она право быть равной? Вы готовы определять «детские доли»? Какова и как долго сохраняется «доля ушедшего», ведь более он в Общину ничего не вкладывает? Каково место в Общине вдовы с детьми? (Они дают меньше, чем потребляют!) По вашим понятиям (доходность во главе угла) кормить их наравне со всеми нельзя ни в коем разе…
И категорически неясно как вы сами видите весомость вклада «молодого». Как ее можно замерить? В колхозе «конечный продукт» (который определяло и возвращало государство, перед этим отняв все) расходился средь колхозников по «трудодням».
В вашем мироустройстве я вполне готов рассматривать в качестве «меры веса» условный трудодень. В нашем? Возможно. Но как надстройку, игру всерьез, расписанную для детей и подростков – их воспитания и поощрения. У нас нечто похожее уже существует - зовут «уроками».
В конце концов, трудодни застал, зарабатывал. Однако, это не индивидуальный «заработок», и он не исчислялся в денежном. Как правило, семейные трудодни суммировались – «у семьи такой-то столько-то «трудодней», значит по ним им положено…» (чаще наделяли, как помнится, крупой).
У вас мерой весомости человека будут некие «трудодни»? И судя по желанию «добиться справедливости для себя – «молодого и сильного», процентные? Молодой заработал полный учетный «трудодень», старику (за день, на той же работе) запишите четверть дня?..
А КАКАЯ РАЗНИЦА? Если некую социальную систему можно разрушить и уничтожить за ненадобностью просто УКАЗОМ , это и есть естественное вымирание. Общин не существует и никогда не будет существовать. В них нет ни смысла, ни надобности. Кто пишет указы обязательные к исполнению? Очевидно, некая высшая социальная система, давным-давно сменившая первобытно- общинную.
Что значит равное участие в землях?
И кто конкретно предоставлял?
Чья это тогда собственность ?
Кем давалась?
Кто такие "старики"?
Кем распределялось?
Кем разбивалась ?
- «Большинство подонков возникло от того, что у них не находилось времени спокойно посидеть. Они все торопятся, все бегут и воображают, что бегут к какой-то цели…»
(Клиффорд Саймак «Исчадья разума»)
Все подонки из города, - так у нас считали. Это там суета.
Деревня далека от способностей перевоспитать «блудного сына», что ушел когда-то в город, стал подонком, а затем вернулся… Подонок будет разлагать деревню. В староверских поселениях не допускали в деревню и к людям самовольно (не по делу) ушедшего, но не нашедшего там лучшей доли, а потому вернувшегося из города. С год и более жил в отдельной избушке, с запрещением контакта с людьми, на «выселках» – очищался... Случалось и это не помогало, тогда гнали, как прокаженного или больше не замечали – жил так до смерти, если находили в нем «душевную болезнь» (точнее – отсутствие души).
Не о «индивидуализме» ли речь?
4.
Хорошо, коль настаиваете, поговорим об «индивидуализме». Так, дабы не обидеть, кличут идейных эгоистов. Чтобы оправдать свой эгоизм, «переносчик его» (определенно стоит рассматривать как форму «венерического заболевания души») объявляет себя индивидуалистом и проталкивает как идею. Отрицать этого нельзя - мы имеем дело с явлением полярным идеям общинности. Крайняя форма индивидуализма (последняя стадия болезни?) «индивидуализм зоологический». Дальше только в обезьяны. Деэволюция?.. Да. Сутью насаждение качеств подобного рода, это отход в допещерный период, в состояние «человек человеку – волк», от общин в стаи.
Эгоизм рождается неправильным воспитанием (он жертва среды обитания), а по этой же логике должен гаситься перевоспитанием. В нормальных условиях, когда не в состоянии нанести много вреда, может быть. Но не в условиях БП или пост-БП-пространства – здесь только «усыпить» (мы не изверги) и «расстрелять» (мы реалисты). Иначе он подвергнет опасности множество людей, снизит возможность их выживания.
Антагонизм присутствующих, держащихся какой-то из этих крайних идей (Индивидуализма или Общины), естественен…
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: «Общинники сегодняшнего дня – категория людей, выпадающих за установленные рамки, они, как на инстинктивных, так и осмысленно, пытаются создавать оазисы - зоны свободные от индивидуализма, не подчиняющиеся ему…»
Индивидуализм – стремится разрушить эти оазисы причинами:
Потому что – МОЖЕТ
(разрушитель по натуре)
Потому что – УКАЗАНО
(генеральная линия)
Потому что – ПОТРЕБИТЕЛЬ
(расширение среды обитания)
Потому что – УКОРОМ
(уничтожение примеров обратного)
РЕАЛИЗМ:
Сопротивление общинников пассивно.
Индивидуализм выступает агрессором.
Зоологический индивидуализм борется со всеми.
Индивидуалисты способны к объединениям, но обыкновенно объединяются лишь для решения кратковременных задач – примером «дружб против кого-нибудь», «несомненных», очень быстрых материальных благ и прочего, под названием «личная выгода». Затем, по достижении цели, совершают предательство.
ПЕЧАЛЬКА:
Победа «Города над Деревней» - состоявшийся факт, отображающий в равной или большей степени победу «Индивидуализма над Общиной».
Без тени сомнений, тотально, но… не окончательно.
Отсюда победа «Общины» в современных обстоятельствах вещь совершенно невозможная, ведь для этого «общинным отношениям» пришлось бы победить в среде города. А именно, среде для себя совершенно невозможной, разлагающей.
Событийность подобного приравнивается; как если бы «объединенные деревни победили разрозненные города».
Чуток ОПТИМИЗМУ:
В каком «фантастическом сценарии» это все же может произойти?
Серии планетарных катаклизмов, при которых полностью изменится человеческий уклад. Последствием событий некого «Большого Песца», как мы его называем. Того самого, при котором «индивидуалисты» будут скопом уничтожены в местах их основного обитания – городах. И тем самым население планеты будет столь основательно прорежено, что потребительская, ничего не производящая (кроме услуг друг другу) людская масса исчезнет. Полностью и безповоротно.
Каплю ФАКТОВ:
Эти планы (мечтания элит?) неоднократно озвучивались, а подчиненный им «Голливуд» поставил на поток картины «пост-апокалипсиса», льстящие индивидуалистам, но рисующие черными красками любые человеческие объединения (условно - «общины»).
ДА-ДА, Я ЗНАЮ:
Услышав определение «мировой заговор», принято морщиться. Пункт давно уже включен в «тест-опрос» при приеме на работу в госучреждения (США), равно большинства фирм и корпораций.
Рекомендую ознакомиться с листком опросника энной давности:
/поленился, ищите сами, начальное - что-то там на волне «противодействия актам глобального терроризма» от дирекции Буша/
Однако, это косвенно говорит в пользу «теорий заговора»
И не говорит о том, что эти «заговоры» не ведутся, а правительства не находятся под контролем, выполняя части плана «сверх-элиты» - «властителей мира сего»...
Мы не знаем, надеются ли они осуществить зачистку собственными силами или рассматривают запущенный процесс как необходимость подготовить «людские стада» к грядущему закланию, из-за того, ЧТО им стало известно, или ЧТО ИМЕННО должно произойти (как происходило в человеческой истории неоднократно и отображено в различного рода посланиях об «Армагеддоне»).
Теория не хуже других. Текущие события в какой-то мере ее подтверждают.
ИСХОДЯ ИЗ НАБЛЮДЕНИЙ:
«Паразита» первым делом уничтожают в местах их скопления (по определению - городах). Единовременно насаждаемая идеология зоологического индивидуализма определенно помешает ему выжить вне городов. Там они (причинами – «воспитания и взращивания единоличности») проведут окончательную зачистку - самоуничтожатся.
Однако, без ОПТИМИЗМУ:
Редкие общины (если случайно не попадут под географическую раздачу) как-либо повлиять на окончательный результат не способны. Они – статистическая погрешность.
Однозначно: общины усложняют уничтожение людского племени, индивидуализм упрощает.
Согласен. Но определимся – что вы считаете правилами? Для нас правила - это обычаи, которых держимся. Простейшим примером – говорить человеку: «Здравствуй!» Нет, не обезличенное и даже лживое «добрый день», а именно «Здравствуй», желая ему здоровья. Но можно пожелать ему и «Доброго Дня!» В деревнях, в общинах, люди внимательны к такого рода «мелочам», и особо, если они исходят от посторонних. Через них делается предварительная оценка. Незнание обычая приравнивается к незнанию закона, а последнее, как известно, не освобождает от… неприятностей.
Итак. Правила - это обычаи, тот комплекс норм поведения, который нарабатывается местностью и людьми – исходя от начального опыта, путем закрепления лучшего, полезного. Позже, много-много позже, причины постепенного введения обычая могут быть полностью утеряны, и он казаться… диковатым. Или даже смешным, и уж точно ненужным.
Простейшим примером: «беременным женщинам строжайше переступать через порог только определенной ногой…»
Этот обычай в деревнях необходим, и его следует поддерживать.
(Почему? Объяснял, но… игра в знатоки когда-то - пока выигравшим раздавались книги, а не деньги, была любимой.)
Правила в миру – этика, мораль и пр. категории условно обязательные к исполнению. Они способны меняться согласно меняющимся обстоятельствам. Создаются мирскими условиями, им следуют без подписей под ними. Могут быть как временными (правила артели), и тогда им следуют, пока артель занята делом, ради которого собралась, так и относительно постоянными, охватывающими большие группы (людей общин, племен).
2. Голос имеют те кто может содержать себя и еще минимум одного из общины (мать, отец и тд.) и может распоряжаться голосом того, кого содержит ( с волеизьявления этого человека). ...
Нет. В общинах мог быть только один голос от семьи. И это правильно. Количество людей в семье их пол-возраст не имели значения. Счет шел на хозяйства. И от каждого хозяйства было только одно представительство. Неизменное правило, прослеживается еще до закабаления крестьян. Голос был мужским - «хозяйским» (женщины на обсуждения не допускались).
Однако, сохранялось право голоса «отсутствующего» - примером, ушедшего на воинскую службу. Отметим, что служили в те времена долго. Однако, человек оставался общинником вне зависимости от времени отсутствия. Его место в общине (хозяйское место – учет шел по хозяйствам) охранялось. Мне неизвестно, голосовали ли за него – думается, нет. Но в период отсутствия никто не имел права поставить на сходе вопрос ни то чтобы об изгнании, но и малейшем ущемлении прав семьи (наследников) – снижения «земляной доли».
Даже в общинах временного характера (типа артелей) «глава общины» не имел решающего голоса. Но на период «войн» (нашествий) общины выбирали «воевод», отказываясь от прав на собственные голоса до окончания военных действий. Был только один "голос", и все подчинялись ему.
/Это же прослеживается в древних обществах Греции. Выбор военного царя на краткий срок, по окончании он становился снова рядовым общинником и не имел никаких привилегий…/
Отличие артелей в том, что в них для решения достаточно большинства голосов. В общинах же требовалось «единогласие». Сплошь и рядом решения откладывались, даже если большинство было подавляющим.
В артелях случалось, что предводитель имел большую, чем прочие артельщики долю, и был держателем артельной кассы.
В земельных же общинах ВСЕ сделанное миром или принадлежащее миру делилось сразу же на равные доли (земля, сено, в ряде случаев – урожай) по количеству хозяев, после чего МЕТАЛСЯ ЖРЕБИЙ. Других способов деления, насколько мне известно, там не существовало.
В моих же краях, в среде староверов, все происходило несколько иначе. И в какой-то степени отображает «коммунистическую формулу» распределения. Традицией мы этого держимся и до сих пор. Уголовник бы на это сказал: «живут по понятиям». И хотя эти «понятия» расходятся с уголовными, вы должны понять – о чем идет речь.
Потому мне и было любопытно, есть ли иные способы распределения общинного продукта, кроме как…
Равные доли и жребием
Договорные доли (кому-то двойные или даже тройные)
Справедливые доли (какими-то причинами неравные)
По-честному («чествующие»)
По-совести («староверский способ»)
Отдарочные («блюдением обычая»)…
Следует учитывать, что исследователи описывают крупные земельные Общины, и в основном это касается черноземья. Крупные общины обязаны были создавать самые простые правила, а иначе дело бы не двигалось, не приходили к единогласию. Отсюда деление на равные доли и метание жребия. Так просто поделить сено (стога одного размера) и урожай – копны принятого стандарта. Сложнее с землей, но справлялись.
А вот на Северо-Западе, где хозяйства не ориентировались на один только хлеб, а были вынужденно многофункциональными, среди малых полян, пойм, где земельные угодья крайне сложны, общины были мелкими. Бывало, всего на несколько, до десятка, семей. Вдобавок эти земли последними вошли в зону «московского рабства», а некоторые его не познали. Следует учитывать, что староверские общины не были закабалены - средь нас не было крепостных. (Есть даже указ Петра Первого: «А пограничных староверов не описывать, ибо сбегут…») Отсюда, в обычаях своих, мы сохранили больше общинных опорных.
Не исключаю, что схожие обычаи возникали в «вети» (ветвях?) – тех «малых общинах» из нескольких семей, что возникали в крупных земельных общинах центральной России, что держались друг друга, объединяли земли (чересполосицу) в одну общую, унаваживали и распахивали совместно.
Все эти обычаи, так или иначе, касались ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ. Где распределение продукта «по справедливости» было неотъемлемой частью, а иначе община бы распалась.
И еще раз, общину невозможно создать в местах, где для нее нет опорных, в местах, где люди ставят заборы от людей, а не от животных, и тем более в месте проживания 22-го, который рассуждает о необходимости возведения двух заборов друг против друга, от двух соседей, причинами "частной заборной собственности".
Бред собачий!
Абсолютно верно! Это бред собачий! Поэтому никто никакие общины не создает и создавать не будет. В этом нет никакой необходимости и смысла. Так же как нет в этом смысла на Северо- Западе и Юго- Востоке. Нигде его нет. И соответственно общин тоже нет. Конечно, можно подкормить соседа рыбой или просто навешать лапшы дураку и назваться общиной. Да хоть империей назовитесь. Напридумывайте себе обычаев и играйтесь пока дурничка на карантине.
...в местах, где люди ставят заборы от людей, а не от животных, и тем более в месте проживания 22-го, который рассуждает о необходимости возведения двух заборов друг против друга, от двух соседей, причинами принадлежностей заборов.
Ну хорошо, а слово "огород" тебе о чем то говорит?... ничейный забор между соседями, это источник постоянных конфликтов. Свинья одного залезла и порылась на соседских грядках , собака другого залезла и подавила соседских кур. А кому чинить забор- непонятно.
Заборы и от животных и от людей. Для животных это препятствие, а для людей это визуальное и юридическое ( в большинстве случаев) обоснование принадлежности земельного участка, а некоторых случаях защита приватной жизни от посторонних глаз. Хозяин начинается с забора. И по его состоянию видно хозяина. И внутри периметра этого забора - его собственность. Это же ясно как божий день. Необходимости двух заборов никакой нет. Но зачастую такова реальность. Стоит забор из профлиста со стороны одного, и завалившаяся изгородь со стороны другого.
Смотрел как то видео, Зепп Хольцер общался с одним из селянинов, земледелец утверждал что на участок надо забор три метра и пулемет. Дискуссия интересная была, в итоге оппонент понял свою ошибку с пулеметом... Но не всем дано понять ибо развиваемся в разных системах общей матрицы.
Обычаи складываются из:
Этикет-Правила-Законы-Обычаи.
Все это складывается из среды, раньше голос имели... сейчас, с нашей эмансипацией и опидара..ванием мужчин, трудно себе представить, что все обычаи будут работать в новой среде. На данном форуме есть думающие, разумные люди, например Корвет, а есть попугаи троли, думаю и те и те нужны в обществе, вот только когда попугаи задалбливают их надо накрывать тканью - в темноте попугаи сразу затихают и засыпают. Для чего нужны попугаи, паразиты и тд.? Уверен что для получения умения нейтрализовать подобные явления. Зашел в лес, замучила мошка, одели сетку, прилетели комары, а уже хренушки, другие кровососущие тоже уже не поживятся. Фиксаж пишет полезные вещи, есть над чем подумать и что подчерпнуть, да подача не легкая ибо разные эпохи, разные среды, разное воспитание и восприятие но тем не менее (прошу прощения у РАзумных) он гораздо полезнее форуму чем троли, которые накидываются и задалбливают дибилизмом своим. У Фиксажа есть свои особенности, однако еслиб не они, он бы давно плюнул и покинул форум, а он терпеливо старается донести что то. Витиеватость фраз можно отнести еще и к защитной реакции от долбоящеров. Задал вопрос, с небольшим скелетом, дабы мясом обрастить, в итоге от одного камрада хоть слабые места понятны, от другого долбоящера только хня. Просьба к тролям, нашел не точность, предложи лучшее решение, не можешь - не пиши хню, тебе не полезно ибо не сочетается с твоим мировозрением, другому возможно будет необходимо. Не все сначала делают, а потом думают. К модерам и админам, да можно в игнор и тд... но:
1. Течение в речке тогда пересохнет.
2. я не подставляюсь второй раз под пощечину, москита либо надо обезвредить либо ликвидировать, не надо плодить рабов, терпил. Их и так система наплодила. Мудрость решения должна опираться на баланс пользы и вреда от данного москита. Мне проще было написать в личку человеку с конкретным вопросом, к сожалению многие не в сети и давно, а они предлагали созвучные идеи, моменты.
3. При таком поведении долбоящеров, новички не будут задерживаться на данном ресурсе, не будет новой крови, что приведет к вырождению - стоит посмотреть на другие подобные ресурсы-сайты.
4. Как уже выше написал, долбоящеры тоже нужны но необходимо регулировать их понос, а желательно обьяснить что полезные вещи - полезнее поноса, даже для самого долбоящера. Задумался над вопросом, пока пишет - глядишь и более конкретно все сформулируется.
5. Сайт состоит из семантического ядра и обязательная функция его это поисковые запросы и трафик который придет с этих запросов. На понос пожалует только подобное. Поэтому стоит удерживать тех кто пишет содержательно и полезно!
На сим всё, прошу строго не судить. Всех благ и развития всем в их начинаниях.
-=Аlex=-, я понимаю.
Никому не нравится, когда их фантазии цинично давят камнем реальности. И уж тем более за это не стоит ждать благодарности. Качество разрушения фантазий определяется по визгам, воплям и проклятиям. Это лучшая награда за скорбный труд.
V22Rus , думаю дело не в фантазиях. На соседней ветке уже обсуждали подобное, там много моментов почерпнул, хоть и была критика но четко аргументированно, идея же состояла в том что можно заранее занять-залезть в рынок грузоперевозок и такси, возможно и доставка, совместить все и завести на одного администратора и все без кукарекукодов и тд. Позже из варианта автодома можно все переместить в избушку и она получает каплю автономности. Конечно на северном урале такая жизнь не прокатит, нужен другой климат, но как переходный вариант, я лучшего не придумал при жизни с семьей. Думал обрастить скелет мясцом ибо одна голова хорошо, а додумать и расчитать не все сможет, но тут от куда не возмись появился ... повышатель своей значимости и величия за чужой счет. Выдавая свое ЧСВ за камень реальности. Если даже прочитав выше много букаф (хотя ты обычно и не читаешь и не разумеешь что пишут другие ибо для тебя важно лишь то что пишешь ты) ты не понял, значит горбатого только ...
Забор - показыват, ограждает мою территорию. А если я живу на хуторе то на кой он мне?
Или нужно копать ров да обносить частоколом?
V22Rus, общины говоришь ни кто не создаёт? Ну так слово диаспора тебе то же не знакомо?
Если ты еденоличник, зарывшийся за своим забором это не означает что и другие люди будут жить так же.
Зайди на ютуб или в телегу набери Миша Маваши да и послушай другое мнение.
V22Rus, посмотрел я твои посты в теме Фиксажа после того как тебе было вынесено предупреждение и принял своё волюнтаристское решение.
[MOD="Скржитек"]Все твои посты в личной теме Фиксажа буду просто удалять, без пояснений и объяснений. Потому что они все на одно лицо - провокация срача, оскорбления, выдавливание гнили из пальца. Ни чего конструктивного. [/MOD]
Если ты куркуль-единоличник это вовсе не означает, что весь мир такой.
Ты не понимаешь за чем нужна община, её сути.
Возьми веник и хворостинку. Посмотри на них и напиши для себя плюсы и минусы каждого предмета. Потом это трансформируй на колхоз и на единоличника.
А потом напиши внизу - Это для того периода когда как надо работают органы государства. А на другой бумажке напиши - Это когда не работают как положено гос органы. Закрой последней надписью первую и вновь почитай про колхоз и единоличника.
Будет большое открытие как минусы общины резко превращаются в плюсы.
У нас сейчас уже жопа. Только у славянского населения нет общества которое может отстаивать и защищать его интересы. Славяне болтаются как глисты в проруби сами по себе абсолютно уверенные что ни кто не поможет. Имея за спиной общину ой как всё резко меняется.
Наглядных примеров вагон.
Фиксаж как думает так и создаёт свою общину, а ты сидишь на своём участке и только чего то в его деле выискиваешь.
Да ладно!)) На хуторе он как раз и нужен! Иначе будешь кормить лесную живность со своего огорода или своими домашними коровками, лошадками, козочками и прочими курами-гусями... Поскотины не зря придумали и не от нехер делать....
Да ладно!)) На хуторе он как раз и нужен! Иначе будешь кормить лесную живность со своего огорода или своими домашними коровками, лошадками, козочками и прочими курами-гусями... Поскотины не зря придумали и не от нехер делать....
Я не знаю как в других частях света, но по нашим деревням тенденция такая - в центре деревни заборы, а вот у тех кто на отшибе - колючка или жердями участок обозначен. Так что вопрос спорный.
Заметил одну тенденцию:
те кто умеет коммуницировать с другими, те и в жизни стараются держаться вместе, те у кого характер - тяжелый, становятся одиночками. Много лет знаю Армянина, он больше пол жизни прожил в России, среди русских. Позже пытался влиться в диаспору и... Мягко говоря был конфликт, еле отмазался от данного общества, о своих земляках отзывается не хорошо, хотя патриотизм есть, даже завышен. Все что касается Армении с положительной стороны, он отслеживает и хвалится. Вот недавно один американский доктор с армянскими корнями получил нобелевку, он месяц ходил павлином и рассказывал какие армяне молодцы! Друзей у него нет, хоть и харизматичный тип, но он общается со всеми с позиции выгоды, пока ты выгоден, он будет тебя "облизывать", как только теряется выгода, заканчиваются и любезности. Плюс еще, у него сильно завышена ЧСВ, он всегда прав, даже если факты говорят об обратном. В 2019 году он начал искать друзей - чуйка у него развита сильно, пытался сдружиться и со мной, предлагал даже бокс гаражный купить на двоих, оформить на меня, мол доверяю и все такое... Для меня такая дружба не подходит.
По деревне: проживал в деревне, соседи которые в конфликтных отношениях, заборы имеют и всеравно конфликтуют, в том числе и за территорию. Соседи которые не конфликтуют, часто просто визуально, кустиками или жердями редкими огорожены. Но поведую об одном интересном старике. Интересен всем, не стандартен он во всем. Дом чуть в стороне от основной улицы, на пригорке, вместо забора кусты колючие (крыжевник и тд). Со стороны где нет ветра, деревья раскидистые типа яблонь, черемуха и тд., а со стороны ветродуя, деревья добротные, разносортные и густо засажены не в один строй, также окружены колючим кустарником. По ограждению доски с гвоздями, осмоленные - толи от гниения толи маскировка, а возможно все вместе, лежат на земле. Деду точно за 80, имеет и скотину и птицу и огород. Почти всегда справляется сам, иногда - когда болеет, привлекает одного из селян. Почти со всеми дед ладит, обменивает или продает мясо, молоко и тд. Пытался приглядеть за дедом и удивился когда дед, не выходя из избы, появлялся на другом краю деревни...
Понятие «естественности исторического процесса» вам внушают те, кто результатами этого процесса (отнюдь не естественного, а насильственного) более всего приобрел.
Крупнейшие кражи тысячелетия – 1 (ближний пример)
«Кража общенародной собственности результатом государственного переворота 1991-1993 г.г.»
Осуществившие его, присвоили себе то, что создавалось десятилетиями, являлось условной собственностью всего народа, обеспечивающей ему равные права (отсутствие каст), равную справедливость и такие социальные льготы, как бесплатная медицина, образование, право на жилье, труд, отдых и пр.
И вот «они» уже 30 лет как внушают, что это произошло естественными причинами, что оное следствие распада-развала (строго держась именно этого определения - подконтрольным СМИ запрещено использовать другие) Союза Советских Социалистических Республик.
Старательно не замечая, что ликвидация СССР произошла через серию решений ничтожной части «обслуживающего персонала» (условно – «слуг народа»), осуществивших предательство и действуя вопреки волеизлияния большинства.
(Как известно, большинство, наивно полагая, что достаточно всего лишь озвучить свою волю, голосовало за сохранение СССР – Всесоюзной Общины.)
Кража (присвоение) Общинных земель. Не везде прошла ровно, а сам процесс растянулся на столетия. Где-то действовали крайне нагло (как примером в Англии – должны помнить по учебникам: «Огораживания» и «Овцы съели людей»), где-то, как в России, присваивали с опаской («окончательную», как казалось, точку поставили лишь в 1908 году). Но никогда это не было «естественным процессом» (если только для вас не естественен массовый геноцид, а безудержная жажда обогащения малых групп, готовых на все, вызывает большее сочувствие).
В качестве примера должно бы привести «кражу веры», осуществленную князем Владимиром с его приближенными. Она сопровождалась, и это мало кто замечает, кражей материальной, а не только «духовной». И опять, раскинувшись на целое тысячелетие, нам внушают, что это был «естественный процесс», и русский народ приобрел более, чем потерял. Но слово в этой оценке все 10 веков предоставлялось лишь одной стороне, а по отношению к другой был проведен тот самый геноцид. Последовательно, тотально, без оставления свидетелей и свидетельств.
А далее СамоЛИКБЕЗОМ:
Во времена, когда в городской среде последние остатки коллективистского сознания все активнее вытеснялись крайним эгоизмом, русский исследователь, писатель, философ Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921) https://ru.wikipedia.org/wiki/Кропоткин,_Пётр_Алексеевич
пытался выявить и разрешить все проблемные вопросы, связанные с теоретическими построениями безгосударственной общественной модели, за которой, как он предполагал, было будущее. В противном случае, если это не будет реализовано, человечеству предстоит погибнуть или деградировать при внешнем благополучии.
Последнее мало отличается от гибели, ведь в этом случае властью меньшинства паразитирование над большинством и диктат условий ему примут столь крайние формы, что остаточная человечность, последние моральные принципы, будут стерты как в низах, так и в их собственной среде.
Для нас ряд его исследований ценен уже тем, что решал он эти вопросы на базе примеров. Речь ли о существующих моделях обществ (и причин атак на них), или когда-то существовавших (и причин их исчезновения) - факт, что «очаги коллективности» (по выражению исследователя) продолжают возникать и в наше время.
Выявленные примеры подтверждают идеи Петра Кропоткина о «взаимопомощи как ведущем факторе», когда инстинктивная взаимопомощь видов (в том числе – человеческого вида) находится на естественной линии пути своей эволюции. Где, то и дело, ставятся преграды неестественности, а тотальному надзору (уже в наше время) удалось завернуть эволюцию в кольцо.
Кропоткин (как и Бакунин, от чьих идей он оталкивался и шел дальше) не устарел, более того - становится все более востребованным и актуальным.
Ошибался он, на мой взгляд, с переоценкой воссоздания общин в городской среде, равно возможностей их объединения, поскольку в его время еще не существовало столь могущественной машины воздействия на человека через информацию (что перестала служить расширению кругозора, а стала использоваться лишь для задач манипулирования) и «культуры» (что превратили в разносчика разложения).
«В каменных домах сердца каменные», — поговорка русских деревень.
Здесь и далее курсивом прямые цитаты самого Кропоткина, прочим текстом – краткий вольный пересказ интересующей нас части исторического исследования.
«Мы не знаем ни одной человеческой расы, ни одного народа, которые не прошли бы в известном периоде через деревенскую общину.. Она представляет всеобщую ступень развития человеческого рода, естественное перерождение родовой организации… Известно — и едва ли кем-либо оспаривается, — что деревенская община вовсе не была отличительной чертой славян или древних германцев. Она была распространена в Англии (как в саксонский, так и норманнский периоды), Скандинавии и по всей Европе, в Италии пережила римское владычество и возродилась после него, в Индии, в Африке, обеих Америках, всех туземных племен островов Тихого океана…» (с)
«Приводить отдельные примеры, значило бы уже повторяться — так поразительно походят друг на друга варварские общины, невзирая на разность климатов и рас. Один и тот же процесс развития совершался во всем человечестве, с удивительным однообразием…» (с)
Расчленением переселявшихся родов, необходимостью принимать в свою среду чужаков и вот на смену «родового строя» выступили «деревенские земельные общины», основанные на понятиях общей территории и общих или схожих обычаев (понятий).
«Этот новый строй, выросший естественным путем из предыдущего родового строя, позволил варварам пройти через самый смутный период истории, не разбившись на отдельные семьи, которые неизбежно погибли бы в борьбе за существование...» (с)
Конец европейских общин – это рубеж 18-19 веков. «Когда все короли континентальной Европы, парламент Англии, революционный конвент Франции (пусть даже и находились в тот момент в войне друг с другом) сошлись в одном, что стало непререкаемым: не должно быть никаких отдельных общественных союзов граждан, кроме тех, что организованы государством и церковью, и подчинены им. Наказание – каторга или смерть…» (с)
Этим, казалось, была поставлена жирная точка в противостоянии двух культур – победила условно «городская» или «горожанская». Само слово «гражданин» производное от слова «горожанин», от огородившейся группы населения. Став у власти, они стали считать себя лучшими людьми, и это понимание сохранялось и продолжает сохраняться до нынешнего момента.
Когда-то оно закреплялось и законодательно. Примером, в России на выборах в Думу «голос горожанина» считался весомее «голоса крестьянина» в несколько раз.
/Примечание: в 1907 году 1 голос горожанина равнялся 4,2 голосам крестьян (точнее 7 к 30)/
Но по мере захвата власти и все большего отделения верхушки, того, как обязанности по отношению к государству умножались и закреплялись, граждане освобождались от обязанностей по отношению друг к другу. Это роковым образом благоприятствовало развитию необузданного, узкого индивидуализма. Личная выживаемость, следить за которой теперь вменялось государственным структурам (по законам), а не Общинам (по понятиям), снижалась. Скандал или драку более не пресекали – на это есть полиция, в воспитание соседских детей не вмешивались – на это есть соответствующие учреждения, заболевшим не помогали – на это есть больницы и врачи. Более того, то, другое и третье со временем стало уголовно-наказуемыми деяниями. Европейского жителя срочно перевоспитывали на слепое подчинение законам, вместо прежних общественных инициатив, исходящих из здравого смысла.
«Но истина заключается в том, что нигде деревенская община не исчезла по доброй воле; напротив, везде правящим классам потребовалось несколько столетий настойчивых государственных мероприятий с целью искоренить общину и конфисковать общинные земли. Пример таких мероприятий и способов проведения их в жизнь нам дало недавно (1908 г) царское правительство, усердием своего министра Столыпина…» (с)
ФРАНЦИЯ (в качестве примера):
16 век – начало уничтожения независимости деревенских общин и грабеж принадлежащих им земель
17 век – крестьянская масса доведена, поборами и войнами, до полного порабощения и нищеты. Грабеж общинных земель совершается безнаказанно и достигает скандальных размеров при Людовике XIV, что в 1667 году даже разродился эдиктом, в котором указывалось, что «негоже захватывать, делить и обирать, пользуясь при этом поддельными долгами», а чтобы «излечить это явление», спустя два года сам король конфискует денежные доходы общин, выступив главным, но законным, грабителем.
По описаниям крестьянские общины, как учреждения, сохранились до 1787 года, и были полной копией крестьянских земельных общин России (от распределения и переделов земли до избрания собственных общественных представителей). Но с этой даты следует указание выбирать старейшин из наиболее состоятельных крестьян, что положило конец остаткам общинного равенства и, в конце концов, породило «деревенскую буржуазию». Следующие меры (указы и распоряжения) это положение дел тщательно поддерживали.
Так называемое «разложение общин» (как станут потом писать в учебниках), как и везде, происходило отнюдь не естественным путем.
На сто лет раньше чем в России появились указы о принудительных разделах «общинных земель», но как и русские крестьяне, так и французские, отказывались их выполнять – настолько это шло вразрез с их представлениями.
В период последующих «французских» войн (от 1794 г) эти земли неоднократно конфисковывали, выставлялись на продажу, случалось возвращались и снова конфисковывались (1813 г). Последний возврат остатков этих земель – 1816 год.
Три закона (первый 1837 г) подобием «столыпинских» принимались целю побудить общины к развалу и разделить земли между своими участниками, но затем отменялись следствием «крестьянских волнений». При этом всякий раз части земель отхватывались у общин и распределялись в среде «государственных фаворитов» (примером при Наполеоне III, под предлогом «покровительства усовершенствованным способам земледелия».
В конце концов, с общиной справилось лишь насильственное ее обюрокрачивание, ее лишили прав на какие-либо самостоятельные действия (чем она славилась). Примером – даже починки дорог внутри своих владений, чистки канав, орошений или осушки болота, выкопать пруд – всему этому теперь должно предшествовать согласие дюжины государственных чиновников.
«То, что случилось во Франции, происходило повсюду в Западной и Средней Европе. Даже главные годы этого колоссального грабежа крестьянских земель везде совпадают. Для Англии единственное различие заключается в том, что грабеж совершался путем отдельных актов, а не путем общего закона, — словом, дело происходило с меньшею поспешностью, чем во Франции, но зато с большей основательностью… и жестокостью…» (с)
Нет смысла и дальше разбирать, каким «…рядом насилий поклонники централизма воевали с общиною. И это называется экономистами «естественною смертью общинного землевладения, в силу экономических законов»!» - Кропоткин
«Разговоры об естественной смерти деревенских общин в силу экономических законов представляют такую же безобразную шутку, как если бы мы говорили об естественной смерти солдат, убитых на поле битвы.Фактическая сторона дела такова: деревенские общины прожили более тысячи лет…»
И прожили бы еще столько! Но крестьян разоряли войнами и непосильными поборами, их закабаляли, с них требовали все больше и больше, ценность земли возрастала, следствие роста промышленности требовало дешевых рук, элита, при государственной организации, приобрела такую власть, какой никогда, ни даже феодализме, не имела прежде, она и приложила все усилия, чтобы разрушить противовес (общинные установки) и взлететь на самый пик доходности…
Первым (и последним в силу обстоятельств), кто пытался систематизировать виды российских деревенских общин, был Александр Аркадьевич Кауфман (1864-1919). Сказалась ли «немецкая кровь»; желание «расставить по полочкам» то, что не вписывалось в современные представления «о должном»? Интеллигенция ли того времени, недоинтелигенция ли нашего времени - их уравнивает то, что они не способны осознать: «Община – природное явление».
Но систематизировали же природу? Да. И все каталоги «о природе» составлялись парадом ее гостей, а не жителей. Они не родились, не выросли в среде, которую описывали, но… пытались ее уровнять до своего понимания, как были уровнены их города, в которых улицы идут прямо, пересекаясь на должных расстояниях с другими улицами, составляя «клетку», из которой, если уж человек в нее попал, не вырваться – он переставал мыслить «природно», гармонично, не в силах охватить картину объемно, пуститься мыслью извилистыми тропками «связей», что зовут «ассоциативными»; они не были ему знакомы, он человек другой среды обитания; – бедной (ибо все повтор, лишь природа не имеет повторений), учетной (ибо неизведанное страшит, удобнее жить «зная все»), катализированной по единому принципу (ибо хочется, чтобы так жили все – по ранжиру, отведенных им клетках обитания с табличкой, как они приняты в зоопарках)…
Кайфман отметился двумя, интересующими нас, работами, которые принято называть «научными трудами»:
1897 – «Крестьянская община в Сибири (захватное право)»
1908 – «Русская община в процессе ее зарождения и роста»
Переизданий в советское время, на сколько мне известно, не было. Но если обратиться к «Энциклопедическому словарю» издания 1953-1955 (в трех томах), где дается определение «община» в «свете новых идеологических установок», проскальзывает намек на использование его материалов.
«ОБЩИНА – форма объединения людей, свойственная главным образом первобытно-общинному строю, но сохраняющаяся в течение долгого времени и в классовом обществе. Община характеризуется коллективным владением средствами производства (всеми или только некоторыми, например землей) и полным или частичным самоуправлением. В процессе развития Община изменяла свои формы и содержание. Известны Общины: родовая; домовая или семейная; соседская, или территориальная. В измененном виде Община сохраняется и при капитализме в странах с остатками натурального хозяйства…»
/К слову - в Индии до сих пор – сведения из «первых рук». Речь о племенных отношениях «наги». Наш общинник посещал их неоднократно, пусть положение дел с вирусом прервало возможность личных контактов, однако связь продолжаем поддерживать. Что особо любопытно – так это их «примитивы», что работают до сих пор, они обыденность местных условий./
К определению в целом претензий нет. Однако подобного рода сжатые определения требуют пространных разъяснений для людей едва ли понимающих о чем идет речь. Недообразованность становится агрессивной, поскольку опирается на поисковые системы, ей кажется, что она способна в любой момент узнать все. Но не имея способностей задавать правильные вопросов, получает неверные или поверхностные ответы. Однако они становятся для нее (необразованности) конечной непоколебимой инстанцией.
Любопытные приписки.
Первая если не лжива, то в упор не замечает (не отображает), как царизм боролся с русской общиной в пользу и под диктовку «крупного капитала».
Читаем: «В дореволюционной России сельская Община искусственно поддерживалась царизмом, который использовал ее как аппарат для сбора податей…»
Поддерживалась частично до 1907 года. А дальше?
Вторая приписка правдива в той части, где говорит, что «община перестала существовать». Но не договаривает, что теперь уже государство полностью и безраздельно стало владельцем и диктатором «государственных общин» двух видов, отличающихся уровнями «дозволенного»; «колхозов» и «совхозов», где «полное или частичное» самоуправление канули в лету, а «коллективное владение землей» (главное определяющее общины) стало фикцией.
Читаем: «После победы Великой Октябрьской социалистической революции и реконструкции сельского хозяйства на основе коллективизации Община перестала существовать…»
Мы понимаем определение «реконструкция» как восстановление «облика» по имеющимся деталям. Но в данном определении, понятие «реконструкция» понималась, как «улучшение или усовершенствование относительно образца» путем «коренного переустройства». Внесенные «улучшения», увы нам, вылилось в то, что «коллективный продукт» изымался полностью, а затем власть возвращала то, что считала нужным вернуть, и с этого остатка продукт распределялся по фиксированным «трудодням». Сопровождалось это полным диктатом «что» и «когда» сажать, каких животных выращивать, но вдобавок что можно держать у себя. (Примером, собственного коня держать было запрещено, как и вторую корову.) Не забудьте и такую несуразность, как «продналог». Это обесценило в глазах крестьянства понятие «колхоза» как «общины» и тем самым (поскольку продолжалось десятилетиями) ее убило. Она сохранялась лишь в обычаях взаимопомощи и неубиваемом языческом наследии - календарных силовых.
Но вернемся к Кауфману, к его описаниям и систематизации (каталогам) общин того времени.
Он отмечает, что по факту наблюдаются три способа «возникновения общин»:
Путем правительственного земельного отвода
Путем вольного, ничем не ограниченного захвата
Путем приобретения прав у аборигенов края (инородцах)
Отмечает, что при этом сохраняется общее правило: «Земля считается «божьей», «ничей», или, что все равно – общей…»
Жалуется, что установление границ фактической общины является задачей, более нежели затруднительной, поскольку получается так, что общины переплетаются между собой в самых разнообразных комбинациях, где совместное владение устанавливается в зависимости от степени изобилия и обстоятельствами, складывающимися своеобразно каждому отдельному случаю.
«Каждая межевая община может быть поделена на несколько фактических общин, иногда совершенно не соответствующих друг другу…»
Устанавливает наличие общин-союзов: «покосных», «выгонных», «пахотных», «лесных» (урочищ), «рыбных» (речных озерных)… и т.д., владеющих совместно тем или иным отдельным угодьем.
О диктаторстве, о лидерстве, как движущей силе нигде не упоминается даже в качестве аномалий. Обстоятельства возникновения всякий раз объясняются лишь естественными условиями данной местности.
«Случается, что отдельный хозяин состоит в отношениях и принадлежит по земельному и промысловому характеру к нескольким разнообразным по объему «бытовым союзам» (общинам)…»
Приводит примеры, когда несколько общин владеют «рыбными угодьями» совместно, и когда «рыбное угодье» закреплено за отдельной общиной и т.д.
Прослеживает возникновение общин и грамотно проводит параллель на тысячелетия естественности, что именно так, такого образа движением, и происходили заселения «ничьих земель»…
Одиночные семьи выдвигаются вперед и тут же создают союзы, из которых вырастают все крепнущие общины, со временем начинают называться «старожильными» и отпускать, ввиду роста, молодые семьи на «дальние угодья», где все продолжается ровно таким же образом.
Главные отличия от общин Русской равнины, что закабалялись, ставились на учет, получали четкие границы, как видим:
Сплетение общин на их интересах.
Воля состояния в нескольких общинах.
Общины в Общинах, определяемые как «сотенные» и «десятные».
На удаленное (пришло рассылкой): Живодер, это не "поток сознания", а анализ имеющихся работ об "общинах". Авторы указаны. Из 300 и более страниц делаю выжим на 5-10. И более нигде этих сведений не получишь - разве что из каких-нибудь курсовых. Не нашел - придется вычитывать материал самому. Тема - ОБЩИНА, что она из себя представляла. А отсюда - что будет представлять впредь. Будь благодарен! Не так уж и много букв. Но если тебе и это тяжело, то не сочувствую.
И избавляйся от привычки "беглых прочтений". Пробуй останавливать и продумывать то, что читаешь, связывать с имеющимися знаниями. Знаю - сложно. Поколение впитывания информации из заголовков.
Правка последних абзацев:
Общины Центральной России ставились на учет, получали четкие границы (замежевывались друг от друга) и не покидали этих границ, но по Сибири наблюдаем отличия через исследование Кауфмана «Захватное право крестьянских общин Сибири» - «парад общин» полностью вольных (которых лишь начинали привязывать, как сейчас говорят «к юридическим адресам»). Начально, первобытно, естественно… И вот что видим:
А) Сплетение общин на их интересах.
Б) Воля состояния в нескольких общинах.
В) Общины в Общинах - «сотенные» и «десятные».
Возможно наследие казачества, но публикуются примеры, когда крупные Общины края определялись как «сотни», внутри которых образованы «десятки».
Это отнюдь не означало, что «сотня» (крупная община), разбивалась на десять десятков или что в «десятке» состояло «десять хозяев» - их могло быть самое разнообразное количество.
Были «Общины-сотни», в которой (главным образом географическими условиями) образовывались и поддерживались на общих интересах две или три общины («десятка»). Или «община-сотня» в которой состояло двадцать и более малых общин («десятков») Так например, описывается Община, растянувшаяся по берегу реки на 150 км, что считала себя единым целым, но разделялось внутри себя на «группы хозяйств», которые, в свою очередь, сплетались (объединялись) на интересах с другими группами, в том числе и вне «общины-сотни».
Короче, как жаловался Александр Аркадьевич: «Установление границ фактической общины является задачей, более нежели затруднительной, поскольку получается так, что общины переплетаются между собой в самых разнообразных комбинациях, где совместное владение устанавливается в зависимости от степени изобилия и обстоятельствами, складывающимися своеобразно каждому отдельному случаю…»
Вероятно в следствии отношения к "...Поколение впитывания информации из заголовков...." не смог оценить выжимки из более 300 страниц в 5-10 страницах.. сказывается недалекость ума и не способность объять данный трактат, субъективно оцененный мной как "поток сознания"...не вижу как практической ценности сего творения так и отсутствия выводов/причинно-следственных связей вымирания общин... но мне кажется, что часто ответ на вопрос кроется в самом вопросе...и причина вымирания/распада может быть связана с изначальной причиной объединения людей в общину... в общем не берите в голову - это тоже поток сознания, но на 5 страниц растянуть не смог )))
О! Одно из интереснейших «тупиковых» положений, в которые людей сегодня загоняют целыми стадами (группами, в том числе и т.н. «выживальческими»).
Когда нет достоверной информации – точнее, она тонет в массе побочной, ненужной или поверхностной, являя тебе массу «ложных путей» (точнее, направлениях к косвенным предметам, где вы и завязните), то… наитие один из способов вернуться на «ту самую» тропку.
Наитие нарабатывается. Как? Знанием процессов и информацией об аналогах. То есть, все уже случалось, и если знаешь опорные, угадываются меры применений, что еще только случатся.
Но вот только не было (от времен Гитлера) столь масштабных мер по «манипулированию» человеком, управление его сознанием.
Отсюда, за получением более достоверных сведений стоит обращаться к временам, когда манипулирование информацией было еще наивно и не затрагивало многих областей. К примеру – этнографию, а какое-то время даже археологию.
Писал и доказывал энное количество раз, что этнографические исследования выступают гораздо более полезной выживанию литературой, чем вся масса «выживальческих книг», изданная со времен интереса к этому (рожденному в городской среде обитания) явлению.
Мой интерес к «общинам», как явлению, вызван как организационными моментами (готовый ответ мерам противодействия, которые только еще будут к ним применены), так и возможностью чуть-чуть подкорректировать само движение, что тут и там возникает сегодня стихийно без каких-либо религиозных опор, чисто на таких простых идейных, что «так жить питаться», «такое нельзя слушать и смотреть» (речь о СМИ и «псевдокультуре»), и далее недалеко и до поступков, которые пытаются реализовать: «нужно отгородиться», «нужно уйти – создавать оазис вне тлетворного влияния», «нужно объединяться с такими же»…
Все еще не усматриваете аналогий? Они в выжимках этнографических исследований, что то и дело размещаю.
А теперь о таком. Вы в курсе, что такое «кайзер-акт»? Это один из терминов соглашения, подписанного проигравшей войну стороной, что не доводится до сведения населения. Примером, одно из положений, подписанной Германией после Второй мировой войны, являлось, что она на 50 лет теряет право на самостоятельность в информационном поле и национальную культуру. Подача главных информационных каналов все 50 лет велась под знаком вины перед… ну, вы знаете - кем, и расчетом подачи 8 плохих новостей на 1-2 хорошие или нейтральные. Затем, по истечению 50 лет, когда этот контроль был снят, положение дел сперва развернули ровно наоборот, затем уровняли.
(Об этом соглашении большинство немцев узнало только в момент его снятия - прошло информацией, что "американский надзор над немецкими СМИ отныне снимается". Не заметили? Правильно, о таком не трубят. Да и прошло порядочно...)
То есть, кроме таких, общепринятых, как раздел государства и отказ от «колоний» (мы утеряли треть территорий), контрибуционные выплаты, которую манипуляторы назвали «стабилизцом» - или вложением средств в «будущие поколения» (уж простите, но подобное вложение «средств» в нашу будущность…), и вот сейчас открыто поддерживаем экономику основного победителя, поддерживая их «национальный рубль», скупая и держа средства в его «ценных бумагах»… и т.д.
Но современность теперь требует и других условий капитуляции, как например, отказ от «национальной идеи» или направляющей «идеи» вообще (внесено в «нашу» Конституцию, если не в курсе). Теперь запросто не вычеркнешь, это не «административный акт».
И на какой срок подписано соглашение нами, как проигравшей стороной «Третью холодную мировую войну»? Налицо и без позывов на изменения утеря национальной культуры (перевод ее в «эстрадную плоскость»), продолжающаяся дебилизация, наличие (без изменений) разрушающего человека «информационного поля», не дающего ему объединиться, внушающего недоверие к окружающим. Не нужно даже ТВ, тут достаточно включать 5-минутные радио-новости, приемром, вещающие на всю страну «Первый «российский» или ФМ «Первые о главном». Всего пять минут, но Блок будет, как правило, заканчиваться катастрофой с погибшими, и желательно детьми. Вам сообщат об автомобильной аварии с жертвами, случившейся где-нибудь, или взорвавшимся газовом баллоне, или пожаре в доме – неважно где. И подобного рода нарезки – выступают в ряду «главных новостей страны», ими обычно заканчивают, ставят точку, они же и остаются в памяти, как основные.
До сих пор возложен запрет (на такие ключевые слова, как: «Честь, Долг, Достоинство, русский народ…» (Список велик.) Могу даже назвать дату, когда у Ельцина в кабинете рекомендовалось его «советниками», было принято за основу, продолжается по сей день как политика курса. Видете ли, определенного рода слова, если их часто повторять, кодируют, а некоторые способны «раскодировать» и перенаправить движение - они опаснее всего.
И вот этот шабаш продолжается уже 30 лет. Но на сколько лет подписано «соглашение о капитуляции», и над «новостных» (манипуляционных) будут довлеть пропорции «8 - дерьмо на голову, 2 нейтральных или положительных» - мне неведомо. Еще на 20 лет? Меньше? Больше? Но, отметьте, как только начнем резко получать непропорционально «хороший новости», будем знать, что закончилось действие «кайзер-акта», оккупационный период закончился (или был разорван) и включилось положение либо пост-оккупационного, либо… И вот тут загадки. Станет ли мы снова, пусть на краткое время (приобретя «имя врага») на «национальную стезю»? - вопрос вопросов. Или договорятся о продлении?
Как это повлияет на «общины»? Пока никак. Пока они сами не начнут на что-то зримо влиять.
)) На хуторе он как раз и нужен! Иначе будешь кормить лесную живность со своего огорода или своими домашними коровками, лошадками, козочками и прочими курами-гусями... Поскотины не зря придумали и не от нехер делать....