Выживальщики не выживут

[Род]

Правильно. поэтому я и указал - ВСЕ физиологические процессы.

Поэтому я и указал - именно ВСЕ процессы -по ВСЕХ тканях.

Т.е человек который уже пролежал в гробу двое суток и его уже вот вот погребут..жив?
Еще не все биологические процессы угасли же?

---------- Сообщение добавлено в 23:24 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:21 ----------

Можете не отвечать. Я довольно долго изучал вопросы смерти и...ответа нет (однозначного по крайней мере).

 

[Крон]

Т.е человек который уже пролежал в гробу двое суток и его уже вот вот погребут..жив?
Еще не все биологические процессы угасли же?

человек - мертв (личности нет), но некоторые ткани трупа- еще живы.

 

[Род]

человек - мертв (личности нет), но некоторые ткани трупа- еще живы.

Человек подключенный к системе поддержания жизнедеятельности и ведущий образ жизни растения - тоже уже "не личность" однако тело функционирует, живет...

Так все функции должны угаснуть или не все?)) Вы начинаете путаться в показаниях)))
Крон. Подумайте на эту тему, может быть почитайте если есть интерес труды на эту тему
Ответа нет
Лучше дистиллят оценить на органолептические качества.
С удовольствием составил бы вам компанию в этом

 

[Крон]

Вы начинаете путаться в показаниях)))

где я путаюсь то???? Как раз у меня то все четко! путаетесь вы!

Человек подключенный к системе поддержания жизнедеятельности и ведущий образ жизни растения - тоже уже "не личность" однако тело функционирует, живет...

Кора г.м. жива???? если да - он жив! Если нет - личность погибла, но есть еще живые ткани! Чего не ясного то?

 

[Род]

Полная остановка физиологических процессов в тканях организма.

человек - мертв (личности нет), но некоторые ткани трупа- еще живы.

Не видите противоречий? В любом случае хотел бы завершить на этом.

 

[Крон]

Не видите противоречий? В любом случае хотел бы завершить на этом.

В чем противоречие то? Биологическая смерть - когда мертво все (все ткани) . Повторяюсь уже. Но нас больше интересует личность - поэтому как правило , люди отсчет биологической смерти начинают со смерти личности.

 

[Спартанец]

[MOD="Спартанец"]Тема перегрелась. Временно закрываю.[/MOD]

 

[Спартанец]

[MOD="Спартанец"]Тема открыта.[/MOD]

 

[KOHTAKT]

Я, как человек начавший эту тему, считаю что к ней оносится все, что может погубить выживальщика. В т.ч. неверные прогнозы.
Для выживания необходимо опираться на факты, проверенные действия.

"Кто владеет информацией, владеет миром" (С)
Поиск достоверных источников и доступа к ним кабы не полезнее, чем затаривание тушонкой с патронами и ПВД.
Даже если на поддержании полезных контактов доведется печень подсадить )

И речь не только о получении алармов "все, уже писец". Неплохо бы еще и ориентироваться в резервах (запасе прочности) государственных и общественных структур.
Почему об общественных вспомнил. На Ганзе в свое время народ отписывался об участии в поисковых мероприятиях "доктора Лизы" в целях тренировки и отработки навыков взаимодействия. Кое-кто и в затопленный Крымск ездил за свои деньги волонтерить с той же самой целью.
Надо хотя бы знать о существовании таковых на "территориях интереса". И чем они дышат.
К примеру, по соседству есть с забавным названием "Союз казаков-предпринимателей города". К ряженым никакого отношения не имеют, там другие игрушки. А вот с "Союзом ветеранов Афганистана" как-то соотносились.

Слишком велика в экстремальных условиях цена ошибочных действий. Так же опасно драпануть всем семейством, когда вполне можно было пересидеть, как и засидеться на попе, если объективно нужно линять.
Спектр решений, которые в целях выживания приходится принимать, гораздо шире, конечно. Надо ли ветхий забор фортифицировать или лучше деньжата приберечь? Завести корову или плавающий болотоход на шинах низкого давления?

Не, ну есть люди, которых чуйка в статистическом большинстве случаев выручает.
Но большинству для принятия обоснованных решений нужно активно информацию мониторить.

 

[кочевник]

выживальщики не выживут так как они даже не шимпанзе
..
:rofl:
Война делает шимпанзе счастливыми и сплачивает их

Исследователи выяснили, что во время обезьяньих «войн» у шимпанзе вырабатывается максимальное количество гормона счастья – окситоцина. Данный гормон также ведет к большей сплоченности членов групп.
Еще один важный вывод касается того, что в период конфликтов окситоцин максимально сплачивал членов коллектива, заставляя их лучше относиться друг к другу. Ученые также обратили внимание на то, что в период «войн» стаи покидает куда меньше шимпанзе, чем в спокойные периоды.

Все вышесказанное ученые считают эволюционным механизмом, который способствует максимальной сплоченности шимпанзе во время драк. Исследователи полагают, что в случае с человеческими обществами, возможно, имеет место нечто чрезвычайно схожее. Именно такие межгрупповые конфликты, кстати, могли породить у человека то, что мы сейчас называем альтруизмом.

---------- Сообщение добавлено в 18:15 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:08 ----------

"Кто владеет информацией, владеет миром" (С)
Поиск достоверных источников и доступа к ним кабы не полезнее, чем затаривание тушонкой с патронами и ПВД.
Даже если на поддержании полезных контактов доведется печень подсадить )

абсолютно согласен, но тут я вижу в основном людей которые верят дезинформации из сми, а не объективным научным фактами.
люди в основном с малым кругозором, и которые не умеют работать с информацией.
некоторые используют захломление дезой головок других ради удовлетворения своих амбиций, и как ни странно многие слепо ведуться на эти липовые источники дезинформации.
opcorm2:
на мой взгляд те кто не может отличить правду от лжи это стадо марионеток а не выживальщиков.
в бп это мясо, расходный материал а не выживальщики.

 

[Gruel]

тут я вижу в основном людей которые верят дезинформации из сми, а не объективным научным фактами.

Так называемые научные факты, точно такая же деза, только подписанная врунами более высокой квалификации.

некоторые используют захломление дезой головок других ради удовлетворения своих амбиций,

Неужели у тебя проснулась самокритика?

 

[кочевник]

Так называемые научные факты, точно такая же деза, только подписанная врунами более высокой квалификации.

читаем то что вы говорите это -

Главное, что отличает факт от оценки – объективность. Оценка всегда выражает чью-то субъективную позицию, эмоциональное отношение, призыв к каким-то действиям. Факт не дает никакой оценки, ни к чему не призывает.

таким образом это не факт а ваше некое субъективное мнение
то есть с точки зрения логики вы можете быть лжецом так как ваши доводы не подкреплены фактами.
Как проверить достоверность информации

 

[Gruel]

то есть с точки зрения логики вы можете быть лжецом так как ваши доводы не подкреплены фактами.

Ага, я понял. Всё что ты тут пишешь - это истина в последней инстанции, остальные несут пургу.
Ладно, токуй дальше, отпишусь я от темы, надоели твои монологи.

 

[Arty]

отпишусь я от темы, надоели твои монологи

это не его тема...

 

[кочевник]

Всё что ты тут пишешь - это истина в последней инстанции, остальные несут пургу.
Ладно, токуй дальше, отпишусь я от темы, надоели твои монологи.

да - если я говорю что это ФАКТ то по сути это истина.
Если я говорю что это ТЕОРИЯ - это теория которую подтверждают такие то и такие то факты.
Если я говорю что это ГИПОТЕЗА - то это всего лишь гипотеза.
Если я говорю что это МОЁ МНЕНИЕ - это моё мнение.
Если я говорю что ЭТО ПРЕДСКАЗАНИЕ или ПРОГНОЗ то это Прогноз который может опровергнуть ТОЛЬКО ФАКТЫ в будущем.

Многие эти понятия вообще не различают, вы в частности. И не можете отделить СВОЁ МНЕНИЕ от ФАКТА. А это разные вещи.
К слову - глобальное потепление это НАУЧНЫЙ ФАКТ - то есть ИСТИНА.

 

[Фокус]

таким образом это не факт а ваше некое субъективное мнение

Субъективное мнение наложенное на реалистичную картинку восприятия действительности с точки зрения индивида - носителя субъективного мнения ...является фактом и истиной в последней инстанции .....и поэтому следующее утверждение...

вы можете быть лжецом так как ваши доводы не подкреплены фактами.

Не подкреплено фактом осознания индивидом как ложное или не верное и посему само является субъективным ...

---------- Сообщение добавлено в 21:37 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:33 ----------

Если я говорю что ЭТО ПРЕДСКАЗАНИЕ или ПРОГНОЗ то это Прогноз который может опровергнуть ТОЛЬКО ФАКТЫ в будущем.

Апять не верно ...это может опровергнуть ДРУГОЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ или ПРОГНОЗ ...которое в будущем тоже может быть опровергнуто конечно ...но уже не будет фактом в силу полярности восприятия одного и того же явления пропущенного через призму субъективной реальности .

 

[Arty]

В современной психиатрии бред величия не считается отдельным расстройством психики, но рассматривается как проявление различных психических расстройств — например, как составная часть симптомокомплекса паранойи или составная часть маниакального синдрома (при котором те или иные бредовые идеи возможны, когда мания достигает тяжёлой степени — т. н. мания с психотическими симптомами). Бред величия встречается при маниакальных состояниях при прогрессивном параличе, шизофрении, в маниакальной фазе биполярного аффективного расстройства. При шизофрении, главным образом её парафренической стадии, бред величия грандиозно-фантастичен

 

[Алексей54]

Хосе, Ты кочевнику моск сломаешь!

 

[кочевник]

Апять не верно ...это может опровергнуть ДРУГОЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ или ПРОГНОЗ ...которое в будущем тоже может быть опровергнуто конечно ...но уже не будет фактом в силу полярности восприятия одного и того же явления пропущенного через призму субъективной реальности

по этой причине я и отслеживаю свои прогнозы и не выдаю их за истину.
А выдаю информацию - по моим прогнозам за последние 5 лет подтвердилось то то и то то.
А в будущем мои прогнозы говорят что будет так то и так то .
Но вот в будущем - это ПОКА НЕ ИСТИНА это прогноз , а то что уже подтвердилось - это истина, факт.

 

[Фокус]

К слову - глобальное потепление это НАУЧНЫЙ ФАКТ - то есть ИСТИНА.

К слову - это ТЕРМИН ...принятый в научных кругах климатологов для обозначения многообразия процессов происходящих на Земле в области климата...изменения течений ...движения ледников ...то есть не может являться ИСТИНОЙ по причине продолжения процессов в отведённых временных рамках . И только в БУДУЩЕМ это можно будет назвать фактом ...но опять же не истиной ...объяснить почему или сам догадаешься?