Космос и ракетостроение

[Arigato]

VIC12, похоже твои "аргументы" на этой ноте закончились, и ты окончательно сдулся... ardon:

 

[Скржитек]

https://spacenews.com/oneweb-takes-229-million-charge-for-canceled-soyuz-launches/

OneWeb takes $229 million charge for canceled Soyuz launches

OneWeb потеряла $229 миллионов из-за отмены запусков на «Союзах» и украденных «Роскосмосом» спутников

 

[Arigato]

А сколько Роскосмос на этом потерял? Причем не только напрямую от сорвавшегося контракта, но и из-за репутационных потерь. В будущем потенциальные клиенты 10 раз подумают, стоит ли с ним связываться, тем более что рынок пусковых услуг за последнее десятилетие очень сильно вырос, есть из чего выбрать.

OneWeb объявила о контрактах с индийским космическим агентством ISRO и SpaceX на запуск оставшихся спутников первого поколения. В июне руководитель OneWeb заявил, что эти запуски начнутся в четвертом квартале этого года и будут завершены ко второму кварталу 2023 года.​

Илон Маск должен сказать спасибо Рогозину, подогнали ему жирного клиента.

 

[VIC12]

VIC12, похоже твои "аргументы" на этой ноте закончились, и ты окончательно сдулся... ardon:

Ты думаешь что на этом все остановится ? Но похоже что как раз сдулся ты что тебе нечем крыть .


Сектантам свидетелей Аполлония на Луне я всегда предлагаю взять
Запорожец ( это как раз соответствует по объему кабины Аполлона ) , двух верных друзей, баллон с кислородом и на солнышке в герметично закрытой машине провести неделю. Вы же защищаете американцев - вперёд! Да,и видео, как вас оттуда МЧС вынимать будет. У вас будет плюс - не будет невесомости!
Да , еще в таком объеме приклеить к заднице пакет как это делали американские астронавты когда ходили по нужде . :rofl::rofl::rofl:

Все познается в сравнении .

Советская лунная программа. Непрерывный цикл испытаний оборудования", - хоть бы ты поинтересовался фактами.... В советской космонавтике было правило трех безаварийных полётов перед пуском пилотируемого аппарата (нарушение этого правила с Союз1 - закончилось гибелью В. М. Комарова - 18 месяцев перерыв в полётах и доработка корабля, после трагедии с Союз-11 - 27 месяцев перерыв, с шатлами тоже многомесячные остановки полётов после трагедий и только с Аполлонами ни какие сбои (даже Аполлон -13) не останавливали программу).

Что ещё было странно с программой Аполлон?

Первый пилотируемый полёт - Аполлон-7, полет Аполлон-6 перед этим официально признан ""not a success..."!!!

Следующий Аполлон-8 сразу пилотируемый облет Луны - заметьт, перед этим такой аппарат, как Аполлон Луну не облетал ни разу!!! (Кстати, может кто не знает - Аполлон-8 и Аполлон-9 просто поменяли местами в программе полётов в ходе гонки).

А ещё американцы вообще ни разу до посылки своих астронавтов к Луне ни кого из животного мира не посылали (в отличие от лунных черепашек СССР). Вот обезьян перед орбитальными полётами посылали а к Луне нет. Утверждать после этого: "многократно испытаны и изучены досконально" вершина идиотизма но сектанты готовы тупо верить .

 

[Arigato]

Ты думаешь что на этом все остановится ?

Нет, конечно. Я же уже писал, что ты до бесконечности будешь копипастить всякую чушь со всех подряд конспирологических сайтов, причем по кругу. А когда тебе скажут, что ты уже просто надоел и не интересен, тут ты такой:

Но похоже что как раз сдулся ты что тебе нечем крыть

Вот этот сценарий ранее описал, а ты по нему и работаешь - тут. Очень было предсказуемо.

P.S. Что ты там ниже понаписал, читать не стал, не интересно.

 

[VIC12]

Вот этот сценарий ранее описал, а ты по нему и работаешь - тут. Очень было предсказуемо.

P.S. Что ты там ниже понаписал, читать не стал, не интересно.

Только предсказуемо ты сдуваешься как мыльный пузырь т.к тебе крыть нечем . Мне похрен твое мнение но пусть это читают другие и делают выводы .

 

[Arigato]

Только предсказуемо ты сдуваешься как мыльный пузырь т.к тебе крыть нечем .

У тебя проблемы с восприятием или по ссылкам ходить не умеешь? Хорошо, процитирую свое сообщение еще раз, если ссылку ткнуть тебе лень:

Потому что ты уже не интересен, если даже за свои слова ответить не можешь. Ты тролль, причем очень низкого пошиба. Твоя задача делать вбросы, чтобы спор затянулся до бесконечности, пока оппонент не скажет: "Хватит, я устал". И тут ты такой, значит тебе ответить не чем... Прием до безобразия примитивный и со мной не работает.

 

[mirex]

Господа, тема ведь не только про луносрач.
Ещё есть Марс, по которому якобы уже 10 лет без всяких ТО и капремонта ползает марсоход от НАСА.
И тут вот в новостях появилось, что он прислал снимок 2,5 Гигапикселя. Или не он, а НАСА его смонтировало. Давайте об этом немного поговорим.
Может ли механизм работать на Марсе 10 лет без техобслуживания? Вот мой первый риторический вопрос)).

 

[ionuchin]

да что там, 10 лет. У моих родителей холодильник "Бирюса" уже юбилей - 50 лет отпраздновал. Телевизор "Крым" недавно отдали, который два года не дотянул до 50 (он продолжал работать, просто, купили Сони).

 

[Arigato]

Может ли механизм работать на Марсе 10 лет без техобслуживания?

А почему нет? Он в очень щадящем режиме используется, двигается буквально микроскопическими шажками. И то часть оборудования у него уже вышло из строя, а колеса все издырявились.

На счет снимков, на сколько помню, камеры не обладают невероятными разрешениями, а очень даже скромны по современным меркам. Но он делает мозаику из фото, которая потом склеивается.

Хотя да, срачи по поводу Марса тоже можно встретить, хоть они и менее популярны в сравнении с луносрачами. К примеру, есть такая конспирологическая теория, что Марс не красный, а нас обманывают. Ну и, естественно, что американцы ничего на Марс не отправляли, а снимают все в пустыне на Земле. Куда же без этого? Ведь США поганая страна, а значит в космос априори ничего запустить не могут.

 

[VIC12]

У тебя проблемы с восприятием или по ссылкам ходить не умеешь? Хорошо, процитирую свое сообщение еще раз, если ссылку ткнуть тебе лень:

Мне твои однотипные реплики совершенно не интересны .

Сторонникам американских экспедиций на Луну я всегда задаю вопрос на который они ответить не могут .

Расскажите мне, , как американцы стыковались возле Луны:
1. Координаты старта не известны
2. Параметры орбиты корабля не известны
3. Стартовый двигатель не имеет нормировки тяги и балансировки вектора тяги
4. Исключительно ручное управление
Присутствует:
1. Синхронизация времени
2. Хлипенький радиолокатор (радиолокационный дальномер)
3. Бортовой компьютер с интеллектом стиральной машины
4. Управление ручное
5. Ориентирование оптическое — глазами астронавтов
6. Сведение двух орбит в задаче космической механики все теми же мозгами астронавтов
Результат: 100% успешные стыковки LM и CSM на орбите Луны.

При этом подняться с Луны на модуле и с первой жe попытки попасть прямо в корабль-маму, который все это время ожидал на орбите? Тут не +/-5 км, тут надо точно попасть. Напомню - скорости и расстояния космические. Стартовал на секунду позже - и прошел 100 км мимо корабля, безвозвратно в космос. Лишнего топлива в модуле не было ни на один маневр. Как траекторию подсчитали? Например, притяжение Луны до полета знали только теоретически, а вдруг в натуре оно окажется чуть-чуть другой? И все пропало.

 

[ionuchin]

я, вообще, поражаюсь, как люди ухитряются на машинах парковаться, не снося все окружающее. Иногда видишь, как, буквально, мизинец не прошел бы в зазор между бортами выворачивающейся "Газели" и какой-нибудь иномарки. И это при том, что водитель не видит это место "контакта", - просто, чутьем.

 

[mirex]

Например, притяжение Луны до полета знали только теоретически, а вдруг в натуре оно окажется чуть-чуть другой?

А ещё я помню, что считалось, что слой пыли на Луне должен быть не менее 50 см. Оказалось, что нет. И почему то ни слова о причинах. А ведь логично, что за миллиарды лет даже одной космической пыли на Луне должно выпасть немеряно. Для Земли эту пыль считают, даже пишут на сколько Земля потолстела от неё. А про Луну - забыли.

 

[Arigato]

как американцы стыковались возле Луны

Невероятно просто! А как тогда стыковались на околоземной орбите? Взять туже программу "Аполлон — Союз". Опять аргумент что в лужу пукнул ardon:

 

[Евгеньич]

Arigato, Алексей Архипыч (память вечная! вручную осуществлял. Аполлон тупо "висел на орбите"

 

[Arigato]

Аполлон тупо "висел на орбите"

Экспедиция "Союз" - "Аполлон"

https://tass.ru/info/2119056

Первым стартовал с Байконура "Союз-19", спустя 7,5 часа - с космодрома на мысе Канаверал Apollo 18.
Стыковка кораблей состоялась спустя двое суток. Активное маневрирование осуществлял Apollo.​

 

[ionuchin]

Активное маневрирование осуществлял Apollo.

уклонялся от Союза.

 

[VIC12]

Невероятно просто! А как тогда стыковались на околоземной орбите? Взять туже программу "Аполлон — Союз". Опять аргумент что в лужу пукнул ardon:

А это твоя лужа .

А теперь о супернадежных американских стыковках. После 100% "успешных" стыковках на орбитах Луны, имеем вот какую статистику стыковок на орбите ИСЗ со станцией Скайлеб:
26.05.1973 03:50 "Аполлон" CSM-116 — «Скайлэб» Ч.Конрад Стыковка удалась лишь с 10-й попытки, после перекоммутации электрической схемы замков
28.07.1973 19:37 "Аполлон" CSM-117 — «Скайлэб»
А.Бин Трудная стыковка при отказе половины маневренных двигателей
16.11.1973 22:02 "Аполлон" CSM-118 — «Скайлэб» Дж.Карр Стыковка удалась лишь с третьей попытки
Вызывает сильное удивление: после серии "блестящих" полетов Аполло к Луне, те же самые астронавты на тех же самых кораблях (!) вдруг (!) разучились стыковаться в простых условиях полета на невысокой орбите, при помощи судов слежения, наземных комплексов связи и локации, земных ЭВМ и т.д.
И стыковки делали с 10-й попытки!

Рассмотрим, какой опыт в манёврах и стыковках имела космонавтика США на момент начала «осуществления» «лунной экспедиции»:
1) «Джемини – 3», запуск 23. 3. 1965 г., - первый манёвр на орбите с ручным управлением.
2) «Джемини – 5», запуск 21. 8. 1965 г., - сближение с контейнером.
3) «Джемини – 8», запуск 16. 3. 1966 г., - первая стыковка с беспилотным космическим объектом.
4) «Джемини – 9», запуск 3. 6. 1966 г., - сближение со спутником – мишенью (срыв стыковки).
5) «Джемини – 10»,запуск 18. 7. 1966 г., - срыв стыковки.
6) «Джемини – 11», запуск 12. 9. 1966 г., - соединение тросом с беспилотным космическим объектом.
Вот и весь опыт космонавтики США в маневрировании и стыковках, до начала «осуществления» «лунной программы». После этого начались запуски КК «Аполлон», причём, «Аполлон –1», «Аполлон –3» - полёты по баллистической траектории; «Аполлон –1» - «Аполлон-6» - беспилотные, все полёты предназначались, по официальным сообщениям, для испытаний двигателей и тепловой защиты. Единственный пилотируемый орбитальный полёт – полёт «Аполлона – 6», где было произведено только сближение с последней ступенью и попытки маневрирования.

 

[Arigato]

Ну значит конкретно на Скайлэбе в стыковочном узле были какие-то проблемы. Всякое бывает.

Но существование самой станции Скайлэб доказывает реальность и грузоподъемность ракеты Сатурн-5, а также кораблей Аполлон. Плюс к этому программа "Аполлон-Союз" еще раз подтверждает реальность этих кораблей.

Если бы лунные полеты хотели бы фальсифицировать, то и занимались бы фальсификацией, а не реальным созданием ракеты-носителя сверхтяжелого класса и космического корабля в придачу.

А ты там что-то выше рассказывал про невозможность двигателей для Сатурн-5. Так если двигатель был невозможным, значит и Сатурн-5 не было, значит и Скайлэб быть не могло. Тогда о каких проблемах стыковки ты говоришь, если самой станции быть не должно? ardon:

 

[VIC12]

Ну значит конкретно на Скайлэбе в стыковочном узле были какие-то проблемы. Всякое бывает.

Но существование самой станции Скайлэб доказывает реальность и грузоподъемность ракеты Сатурн-5, а также кораблей Аполлон. Плюс к этому программа "Аполлон-Союз" еще раз подтверждает реальность этих кораблей.

Если бы лунные полеты хотели бы фальсифицировать, то и занимались бы фальсификацией, а не реальным созданием ракеты-носителя сверхтяжелого класса и космического корабля в придачу.

А ты там что-то выше рассказывал про невозможность двигателей для Сатурн-5. Так если двигатель был невозможным, значит и Сатурн-5 не было, значит и Скайлэб быть не могло. Тогда о каких проблемах стыковки ты говоришь, если самой станции быть не должно? ardon:

А кто кроме американских астронавтов видел этот Скайлэб ? Они туда никого не пускали в отличие от советских Салютов и станции МИР .

Потому не зависимыми источниками не доказаны заявленные хар-ки этой американской станции .
.«Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт – ни снаружи, ни тем более, изнутри.

«Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения . После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая.
«Скайлэб» «скончался» заметно раньше предсказанного ему срока. В июле 1979 года станция вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась. По расчётам столь тяжёлая станция должна была в силу своей огромной инерции просуществовать на орбите не 5, а 8 лет.