В принципе согласен. Один Чернобыль, одна Фокусима рояля не играют. НО куча Чернобылей, потом осадки, пепел будут всюду.
Или не по всюду. Сплошное радиоактивное заражение будет возможно только при использовании специализированного радиологического оружия. Запад от него отказался в силу того, что его использование лишает войну экономического интереса, для захвата территорий и активов.
Ну а что же вообще - считаю, что для России принятие концепции стерилизации территории НАТО, США и их союзников, как единственного варианта ответа на агрессию в любой форме, радиологическим оружием на основе кобальта является экономически оправданным и стратегически верным.
Принятие подобной концепции позволит существенно сократить расходы на оборону и гарантировать безопасность страны в весьма длительной перспективе. Позволив перенаправить ресурсы на качественно-иное решение остальных проблем обороны страны в целом.
Если кто "не в теме" - для гарантированной стерилизации территории врага на протяжении первых семи дней, за исключением высоко-защищенных убежищ на глубине более пятидесяти метров, нам необходимо иметь не более двух тысяч трехсот ракетоносителей с боевыми частями группового наведения, выполненными по технологиям шестидесятых годов прошлого века. При этом основная полезная нагрузка носителей будет представлять из себя остеклованные микрочастицы кобальта, инициируемые уже над территорией врага до кобальта-60 взрывом нейтронной атомного заряда малой мощности на высоте 6-10 километров.
Этого количества р-н будет достаточно, что бы, преодолев систему ПРО, либо обеспечить заражение всей территории врагов на уровне, гарантирующей уничтожение всего от гамма-излучения, в течении семи дней. Или, если применить дифференцированное распыление поражающего элемента - сутки на пригодных для проживания территориях и месяц на территориях для жилья малопригодных или не освоенных.
И лично я не вижу в этой концепции обороны ничего такого. Простая оптимизация расходов на оборону и стратегическая целесообразность. Ничего личного.
