Выживание в социуме

[Ушкуйник]

Казалось бы на форуме выживальщиков должна была бы быть тема по самой основе основ вопросов выживания, а именно как выживать в обществе?
БП наступит или нет - неизвестно. У каждого он свой. А вот общество...Оно у всех одно, именно в нем мы живем и существуем, именно в нем развиваемся или деградируем, и в конце концов именно это общество способно превратить жизнь каждого из людей в кошмар или самоликвидироваться вместе со всем человечеством. Терроризм, политика, войны, информационные атаки, эпидемии, все это продукты общества. И не поняв что же это за система, как она работает, каковы его плюсы и минусы, каковы перспективы этого образования, вопрос выживания превращается в обсуждение ништяков и ножиков.

Зачем готовится выживать в БП, если многие не могут выжить в социуме?

В этой теме я предлагаю обсудить аспекты выживания в обществе. Угрозы исходящие от общества, методы социализации. Тема это широкая и обширная. Для того чтобы в ней разобраться придется вспоминать и заново изучать все что мы знаем о социуме. По каким законам оно живет, чему подчиняется, по каким путям развития оно идет. В конце концов, все мы готовимся к тому чтобы пережить БП и...основать свое общество, снова создать его, может с лучшими чем сейчас законами, может более рационально устроенное.

Очень надеюсь, что тема не превратится в площадку для срача и выяснения отношений.

А для затравки, я просто предлагаю камрадам посмотреть на досуге несколько фильмов, которые вроде бы и не о БП, но тем не менее наглядно показывают что сейчас происходит в обществе и к чему это может привести. И поверьте все что вы увидите так или иначе окружает нас с вами, и такие люди то же живут рядом с нами. Мы имеем все шансы стать или "героями" этих фильмов или жертвами этих "героев". И это только одна из сторон развития социума коих очень много.
Боже, благослави Америку
Ярость. (реж.Уве Болл, смотрите все три части, первая немного занудная, но вторая и третья полностью раскрывают и мотивы и поступки ГГ показывая как зарождаются сепаратисткие настроения в голове простого обывателя.

 

[Ушкуйник]

Обжалуешь решение суда первой или второй инстанции судьи-недотепы в аппеляции или в кассации - чем выше уровень суда, тем компетентности обычно, но не всегда, больше - и потом с наслаждением слушаешь, как решение нижестоящего суда отменяют по твоим доводам, излозенным в жалобе. Не потому это происходит, что ты типа такой умный. А потому, что просто правильно трактуешь законы, внимательно их читаешь и сообразуешь с общими идеями права.

Я сталкивался еще с таким фактором, что суд первой инстанции сознательно выдает вердикт который несомненно провалится в суде высшей инстанции, просто чтобы свалить ответственность на вышестоящий суд. типа не по сеньке шапка. и хотя отмена решения суда это минус в карму судье чей приговор отменили, иногда выгодней свалить дело выше чем получить головняк.

 

[Спартанец]

Я сталкивался еще с таким фактором, что суд первой инстанции сознательно выдает вердикт который несомненно провалится в суде высшей инстанции, просто чтобы свалить ответственность на вышестоящий суд. типа не по сеньке шапка. и хотя отмена решения суда это минус в карму судье чей приговор отменили, иногда выгодней свалить дело выше чем получить головняк.

Я бы предположил скорей, что там суду первой инстанции была проплата, он её отработал, зная, что его решение вышестоящий суд отменит, но он ведь "честно" отработал магарыч!)
А чтобы вышестоящий суд поддержал незаконное решение суда первой инстанции, там гораздо более крупная сумма должна была ему упасть в карманы мантии... Проще отменить.
Так нередко бывает.

 

[Ушкуйник]

Я бы предположил скорей, что там суду первой инстанции была проплата,

Да нет...Это я сталкивался с имущественным спором. Когда судишься с областью там проплачивать бессмысленно. Просто районный судья решил с областью не бодаться, а скинуть на областной суд)))

 

[Спартанец]

Да нет...Это я сталкивался с имущественным спором. Когда судишься с областью там проплачивать бессмысленно. Просто районный судья решил с областью не бодаться, а скинуть на областной суд)))

Ясно. Всяко бывает. Я в судах такого за годы насмотрелся, что хоть книжку пиши.

 

[KOHTAKT]

Я сталкивался еще с таким фактором, что суд первой инстанции сознательно выдает вердикт который несомненно провалится в суде высшей инстанции, просто чтобы свалить ответственность на вышестоящий суд. типа не по сеньке шапка. и хотя отмена решения суда это минус в карму судье чей приговор отменили, иногда выгодней свалить дело выше чем получить головняк.

Что-то вспомнилось...
Есть у жены подруга, которая по поводу недозачета пенсии 3 года в разных инстанциях судилась с Пенсионным Фондом сначала сама. Потом наняла адвоката и очередной последний суд выиграла (!)
Вот только я доподлинно не знаю, насколько она большой оптимист и сколько еще лет рассчитывает прожить, чтобы долгожданная прибавка к пенсии отбила затраты на адвоката...
ИМХО, это история из серии "Если вас задавили на пешеходном переходе, не волнуйтесь, суд вас оправдает".

Относительно невнятности законов есть у меня гипотеза почему оно так.
Ну вот есть такая проблема как безработица.
Можно, конечно, построить 3 Магнитки тысяч на 10 рабочих мест для работяг. Но это долго, дорого и хлопотно.
Куда проще принять такой закон, от попыток правоприменения которого сначала поседеют, а потом облысеют вычесывая затылок мэтры типа Падвы или Борщевского. И вокруг трактовки этого закона будут кормиться 20 тыс. юристов и 50 тыс. госслужащих.
Извечный вопрос "если законы будут простыми, кто будет платить юристам?"
А вот если вся эта толпа страдальцев перестанет управляться с правоприменением в нужных объемах, можно и подкрутить закон в сторону послабления.
Это как после сокращения штатов ГИБДД напринимали кучу законов, ограничивающих количество случаев ДТП, при которых выезд гаишников обязателен.

А вообще испокон веков так было. Пока только шаман и вождь как помазанник богов досконально знают, по каким правилам надо жить и каких обрядов придерживаться, остальное племя будет пребывать в опасении чего-то нарушить. Ибо "незнание закона не освобождает от ответственности" (С).

 

[Спартанец]

А вообще испокон веков так было. Пока только шаман и вождь как помазанник богов досконально знают, по каким правилам надо жить и каких обрядов придерживаться, остальное племя будет пребывать в опасении чего-то нарушить. Ибо "незнание закона не освобождает от ответственности" (С).

Так то оно так. Но повторюсь, когда есть непонятки какие, грамотному юристу несложно в них разобраться, например, на основании этого:

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)
Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
...
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Не юристу или недостаточно хорошему юристу это будет, конечно, сложно. Потому что читать законы нужно. Как можно больше. Тогда принцип аналогии права легко в мозгу возникает при появлении противоречий.
Только есть другая проблема. Недобросовестные судьи с учётом полноты налитого стакана (уплаченной мзды) могут принимать решение в случае возникших противоречий не основываясь на аналогии права, а основываясь личной корыстью. Это и подрывает доверие граждан к закону и возникает у многих неосновательное ощущение, что законы - это нечто путанное и туманное. Не в туманных законах причина, законы то обычно как раз довольно четкие и прозрачные, а все дело в недобросовестности некоторых судей и прочих законоисполнителей (прокуроров, следователей, и чиновников от разных министерств и департаментов). Ты ему говоришь, что белое - это белое, а чёрное - это чёрное. И он, сцуко, видит, что это так. Но напишет, что это не совсем белое, и вообще совсем не белое, можно даже сказать, что чёрное, и вообще, в конце концов, он совершенно уверен, что это черное. И хоть в лоб ему, хоть по лбу, но наполненный конверт в кармане греет ему душу, и плевать ему на закон.

При Петре I взяточников нещадно били батогами, клеймили, ссылали, но все было тщетно. По рассказам современников, однажды в Сенате Пётр пригрозил издать указ, по которому всякий, кто украдет у казны сумму, на которую можно купить верёвку, будет повешен. Генерал-прокурор Ягужинский на это заметил: «Неужели вы хотите остаться императором без служителей и подданных? Мы все воруем — с тем только различием, что один больше и приметнее, чем другой.

 

[KONN]

Как далеко ушли от темы))) взятнечество было есть и будет вопрос в другом при Сталине попасть на взяточника было намного тяжелее без подвязок чем при современных правителях). Но тему создали про социум а так как ворум ''Выживальщиков,, то логично что выживание в социуме после БП. А раз вазникают такие вопросы то значит многие ,,выживальщики'' понимают что после БП им в большинстве обществ будут не рады и ликвидируют. А в связи с тем что общество без выживальщиков выживет и даже приуспеет. А выживальщик без общества не как. То и возник. Этот подраздел научится либо вживаться в общество либо найти единомышленников для создания своего. Правда вся проблема что выживальщики это все же часть общества а значит не как не может взять бросить все и всей толпой переселится куда нить в тайгу. Вот если бы могла отринуть власть материального и создать новое общество тогда бы это была сила ( если бы не перегрызлась между собой) (((
P.S. что написал сам не понял просто захотелось что нить написать.

 

[Ушкуйник]

то логично что выживание в социуме после БП

и после БП и до БП. да собственно и построение того самого общества в БП.

 

[KONN]

А что в социуме до БП то выживать??? В нем жить надо и наслаждаться жизнью))) хотя есть конечно такие люди которые не могут существовать в социуме. Но при БП они наврядли будут существовать а поэтому говорить о них смысла нет

 

[Tyler Durden]

В социуме мало кто может жить, как только у людей появляются деньги они сразу сбегают от социума: покупают машину, чтобы не ездить с толпой других людей в общественном транспорте, покупают отдельный дом подальше от города, чтобы не жить с толпой в скворечнике, ну и если денег совсем много, то покупают остров\замок и резко ограничивают круг общения.

 

[Спартанец]

В социуме мало кто может жить, как только у людей появляются деньги они сразу сбегают от социума: покупают машину, чтобы не ездить с толпой других людей в общественном транспорте, покупают отдельный дом подальше от города, чтобы не жить с толпой в скворечнике, ну и если денег совсем много, то покупают остров\замок и резко ограничивают круг общения.

Как говорила Фаина Раневская: "Деньги нужны даже для того, чтобы без них обходиться".

Это я к тому, что взаимоотношения в обществе строятся на деньгах, и если хочешь покинуть общество и, соответственно, избегнуть денежных отношений, то тебе и для этого нужны деньги: отдельный дом за городом, а уж тем более остров/замок далеко не дешевы.

 

[Tyler Durden]

Как говорила Фаина Раневская: "Деньги нужны даже для того, чтобы без них обходиться".

Это я к тому, что взаимоотношения в обществе строятся на деньгах, и если хочешь покинуть общество и, соответственно, избегнуть денежных отношений, то тебе и для этого нужны деньги: отдельный дом за городом, а уж тем более остров/замок далеко не дешевы.

Верно. С маленьким уточнением - в современном обществе западного типа. Несколько веков назад и на Западе барыги были презираемы, а нищего паломника на приемах барон или король садил ближе к себе, чем разжиревшего на спекуляциях торгаша. Сейчас на Земле тоже остались социумы, где денег просто нет. Именно там люди не сторонятся друг друга.

 

[Крон]

Несколько веков назад и на Западе барыги были презираемы, а нищего паломника на приемах барон или король садил ближе к себе, чем разжиревшего на спекуляциях торгаша.

Бредишь что ли?))))

---------- Сообщение добавлено в 11:02 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 10:32 ----------

Нищие в средневековье (да и не только нищие - любой не знать) - были для дворянства в Европе- не просто мусором, а мусором в кубе. Меньше значили для него, чем навоз его коня.

А вот опирался любой монарх, или барон - именно на того, кто мог ему денег одолжить.

 

[Tyler Durden]

Было написано нищий паломник. Т.е. святой человек. Также как хаджи у мусульман. Почитай историю Крестовых походов на Ближнем Востоке. Паломники, в странствиях своих полагающиеся только на веру, пользовались большим уважением не только у христианских правителей, но и мусульман, через чьи земли проходил их путь. В те времена таким людям разрешалось открыто говорить в лицо государей правду. Что в Европе, что на Руси. Считалось, что их устами говорит бог.

 

[Крон]

Было написано нищий паломник. Т.е. святой человек. Также как хаджи у мусульман.

Откуда ты это берешь вообще???? Да убивали их и грабили еще охотней, так как те не сопротивлялись и в рабство угоняли. Как и христианские правители их тоже отлично могли убить - просто ради забавы.
По твоему откуда (причина появления) взялся орден Тамплиеров? Да это были именно нищие рыцари, которые взялись подрабатывать - за проводку (сопровождение) паломников.
И этих самых святых людей , рыцарей Храма Господня, отлично потом сжигал на кострах монарх Филипп четвертый(Красивый)

Паломники, в странствиях своих полагающиеся только на веру, пользовались большим уважением не только у христианских правителей, но и мусульман, через чьи земли проходил их путь. В те времена таким людям разрешалось открыто говорить в лицо государей правду. Что в Европе, что на Руси. Считалось, что их устами говорит бог.

Ты историю по комиксам изучаешь ? Марвел?
На Руси например первых христианских великомучеников сотворил Владимир Красно Солнышко - разорвав христианских паломников Савву и Фому конями!
А цивилизованные цеевропейцы поляки, патриарха Гермогена - вообще съели (ням-ням) - буквально.

 

[Tyler Durden]

Откуда ты это берешь вообще???? Да убивали их и грабили еще охотней, так как те не сопротивлялись и в рабство угоняли. Как и христианские правители их тоже отлично могли убить - просто ради забавы.

Мусульмане этим баловались. Как и язычники. Про то, что христианские правители убивали паломников ради забавы просвети. Не в курсе.

 

[Крон]

Про то, что христианские правители убивали паломников ради забавы просвети. Не в курсе.

Указал выше историю Тамплиеров, что с ними стало то?

 

[Tyler Durden]

Ты историю по комиксам изучаешь ? Марвел?
На Руси например первых христианских великомучеников сотворил Владимир Красно Солнышко - разорвав христианских паломников Савву и Фому конями!
А цивилизованные цеевропейцы поляки, патриарха Гермогена - вообще съели (ням-ням) - буквально.

Почитай вдумчиво написанное мною. Ты путаешься. Владимир был христианином когда так обошелся с мучениками? Или потом уже стал христианином? Гермоген умер от голода.

 

[Крон]

Про то, что христианские правители убивали паломников ради забавы просвети.

Почитай историю Иоанна Безземельного(принц Джон - брат Ричарда Львиное сердце) например, он столько монахов, епископов, паломников убил - что даже и не сосчитать. Включая пытки духовных лиц и разграбление церквей и монастырей.

 

[Ушкуйник]

Хорош флудить